Приговор от 24 июля 2014 года №1-386/2410

    Дело № 1-386/24104908/2014г.
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Канск                             24 июля 2014 г.
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи                Соловьевой Е.А.
 
    при секретаре                             Кравцовой А.С.,
 
    с участием прокурора                      Еланковой О.Н.
 
    защитника адвоката                     Наследникова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Литвинюка ВП, 14.06.1982 года рождения, уроженца г.Канска Красноярского края, холостого, образование среднее, проживающего в <адрес>, судимого:
 
    19.05.2006г. Канским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года) в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 11 месяцев;
 
    14.12.2006г. Канским городским судом по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом постановления Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года) в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
 
    06.02.2007г. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ст.69 УК РФ с учетом постановления Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года) в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ со сложением наказания по приговору от 14.12.2006г. к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.74 УК РФ, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19.05.2006г. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.02.2009г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 28 дней.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ с учетом постановления Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года) в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы, ч.7 ст.79 УК РФ, 70 УК РФ с присоединением приговора от 06.02.2007г. к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 дня лишения свободы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть-Илимского городского суда на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Литвинюк В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление им совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
 
    23 апреля 2014 года в период с 20 часов и по 16 часов 24.04.2014 года, Литвинюк В.П., в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу <адрес>, <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон модели «Samsung Е 2530» стоимостью 900 рублей с сим картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства, золотую цепочку 585 пробы стоимостью 5736 рублей 67 копеек, золотую подвеску стоимостью 1886 рублей. С похищенным имуществом Литвинюк В.П. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 значительный имущественный ущерб на сумму 8522 рубля 67 копеек.
 
    Допрошенный в качестве подсудимого Литвинюк В.П. вину признал полностью, суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков в квартире у ФИО18, похитил из мебельной стенки золотую цепочку с кулоном и сотовый телефон. Золотую цепочку и кулон передал ФИО10, а сотовый телефон отдал ФИО19.
 
    Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
 
    Показаниями потерпевшей ФИО5, суду пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она распивала спиртные напитки по <адрес> у ФИО6 гостях также был Литвинюк В. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ она всех гостей позвала к себе продолжить распивать спиртное. Ее сотовый телефон и золотые изделия находились на полке в мебельной стенке в зальной комнате. После ухода гостей, она закрыла за ними дверь. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу сотового телефона и золотых изделий. Ущерб ей причинен значительный, так как у нее непогашенные кредиты и на иждивении престарелая мать.
 
    Показаниями свидетеля ФИО7 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки у ФИО20, ФИО8 ними были Литвинюк В., ФИО15, мужчина по имени Михаил. Видела на шее у Литвинюка золотую цепочку с подвеской в виде иконки. Литвинюк В. попросил ФИО10 данные золотые изделия заложить в ломбард. ФИО22 согласился и через некоторое время вернулся с деньгами, на данные деньги они приобрели спиртное. Ей Литвинюк рассказал, что когда они находились у Людмилы дома, то он похитил, принадлежащую Людмиле золотую цепочку с иконкой и сотовый телефон (л.д.89-90).
 
    Показаниями свидетеля ФИО10 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых в апреле 2014 года в ходе распития спиртных напитков, сожитель его матери Литвинюк В. снял с шеи золотую цепочку с иконкой и сказал продать, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Он (ФИО23) данные золотые изделия сдал в ломбард в магазине «Порт-Артур» по его (Ковалеву) паспорту. Деньги за золото он отдал Литвинюку (л.д.93-96).
 
    Показаниями свидетеля ФИО9 (данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования), согласно которых в конце апреля 2014 года она у себя дома нашла залоговый билет, согласно которого, ее муж ФИО10 сдал в ломбард золотые изделия. ФИО24 ей рассказал, что золотые изделия (цепочку и подвеску) он сдал по просьбе Литвинюка, деньги за золото отдал Литвинюку. (л.д.97-99).
 
    Показаниями свидетеля ФИО11 (данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования), согласно которых она работает товароведом-приемщиком в ООО «Ломбард-капитал». ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, предъявив паспорт, сдал в ломбард золотую подвеску и золотую цепь. Она, приняв золотые изделия, выдала ему залоговый билет № (л.д.106-108).
 
    Показаниями свидетеля ФИО12, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Литвинюк и его сожительницей. В счет погашения долга Литвинюк передал ему (ФИО25) телефон «ФИО16 2530» красно-черного цвета (л.д. 43-44).
 
    Виновность подтверждена также письменными материалами дела:
 
    - заявлением ФИО5 о краже ее имущества (л.д.12);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира по <адрес> <адрес> (л.д.13-14);
 
    - протоколами изъятия и выемки у ФИО5 товарного чека, копии квитанции, копии чека (л.д.42, 46-47, 52-53);
 
    - протоколом изъятия и выемки у ФИО12 сотового телефона ФИО16 2530 (л.д.43-44, 49-50);
 
    - заключением эксперта № 224/14-М, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества 8522 рубля 67 копеек (л.д.71-73);
 
    - протоколом выемки у ФИО9 залогового билета № (л.д.101-102);
 
    - протоколом осмотра предметов (л.д. 54-58);
 
    - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Литвинюк показал место и рассказал об обстоятельствах, совершенной кражи (л.д. 123-125).
 
    Данные доказательства и показания свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, так как они не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга. Оснований для оговора Литвинюка В.П. свидетелями судом не установлено.
 
    -заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому у Литвинюка В.П. обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства, в связи со смешанными заболеваниями, однако, указанные особенности психической деятельности выражены не столь значительно и не лишали способности Литвинюка В.П. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Литвинюка не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию Литвинюк также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Литвинюк В.П. не нуждается.
 
    Суд, с учетом адекватного поведения Литвинюка В.П. в судебном заседании, соглашаясь с выводами эксперта, признает Литвинюк В.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Суд, оценивая доказательства в совокупности, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Литвинюка В.П., характеризующегося посредственно по месту жительства, его возраст, состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.
 
    Смягчает наказание подсудимого - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба, розыск имущества, добытого в результате преступления. Суд считает возможным признать в качестве явки с повинной, дачу Литвинюком объяснения, в котором он признавал свою вину.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством у Литвинюка В.П. является рецидив преступлений.
 
    С учетом обстоятельств дела, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Литвинюка (неоднократно судим за совершение корыстных преступлений), также то, что указанное преступление совершено Литвинюком через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения, считает, что Литвинюку В.П. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ. Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения наказаний с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    Гражданский иск ФИО5 на сумму 7622 рубля 70 копеек, в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела и признанием иска ответчиком - подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ,
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Литвинюка В,П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы,
 
    На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима.
 
    Меру пресечения Литвинюк ВП избрать – заключение под стражей, под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 7622 рубля 70 копеек.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон, копию чека, копию квитанции, товарный чек оставить у потерпевшей, залоговый билет в материалах дела.
 
    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                Е.А.Соловьева