Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 1-385/2022

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в судебном заседании с использованием видео-конференц связи жалобу защитника Павлищева Р.В., действующего на основании ордера, адвоката Ковалевича С.А., на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлищева Ростислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2022 года Павлищев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, защитник привлекаемого к административной ответственности лица адвокат Ковалевич С.А. обжаловал его в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель, ссылается на то, что судья не установил все обстоятельства дела, фактически, утверждает, что Павлищев Р. В. не совершал административное правонарушение. Одновременно заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, задержавших Павлищева Р.В., а также очевидцев, к которым он якобы приставал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нахожу, так как с учетом требований ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, не усматривает объективной необходимости в допросе в качестве свидетелей заявленных лиц.

В судебном заседании Павлищев Р.В. и его защитник Ковалевич С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Павлищева Р.В. и его защитника Ковалевича С.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, лицо привлекается к административной ответственности в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административному аресту на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела 05 марта 2022 года в 15 часов 15 минут Павлищев Р.В. в общественном месте, на второй платформе главного железнодорожного вокзала ст. Ростов-Главный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, д. 1/2, выражался нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания сотрудников полиции не реагировал, нарушил общественный порядок и в связи с чем был задержан сотрудниками полиции.

При указанных обстоятельствах, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Павлищева Р.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что вина Павлищева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 5 марта 2022 года; протоколом об административном задержании лица совершившего административное правонарушение от 5 марта 2022 года; рапортами сотрудников полиции от 5 марта 2022 года; объяснениями ФИО3, ФИО4 от 05 марта 2022 года,, протоколом об административном задержании, объяснениями свидетеля ФИО7, ФИО8. и другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, вины Павлищева Р.В. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Совершенное Павлищевым Р.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правоотношения опровергаются материалами дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, являются способом защиты.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Павлищева Р.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалоб нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса сотрудника полиции и очевидцев, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, ходатайства судьей были рассмотрены и разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Павлищева Р.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание Павлищеву Р.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, личности заявителя. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При этом, в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения Павлищеву Р.В. более мягкого административного наказания.

Постановление о привлечении Павлищева Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Павлищева Р.В., допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2022 года сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлищева Ростислава Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Павлищева Р.В. адвоката Ковалевича С.А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка