Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 1-385/2017, 1-32/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 4 июня 2018 года Дело N 1-32/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Катанцевой А.В.,
при секретаре Былковой А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Порошина В.Л.,
подсудимого Степанова А.В.,
защитника - адвоката Романова Р.Б., представившего удостоверение N от 19.11.2009 года, ордер N от 06.10.2017 года,
потерпевшей Г.,
представителя потерпевшей Рубис И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Степанова А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степанов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, кроме того, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.
Преступления совершены на территории Читинского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:
В соответствии с приговором мирового судьи судебного района Железнодорожный район г. Хабаровска судебного участка N 4 от 29 апреля 2015 года Степанов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
После чего, 16 апреля 2017 года в период времени с 7 часов 30 минут Степанов А.В., достоверно зная, что ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи судебного района Железнодорожный район г. Хабаровска судебного участка N 4 от 29 апреля 2015 года, употребив спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, стал передвигаться на автомобиле "<данные изъяты>, от кафе "У берега", расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ярославского, 78, - по направлению к с. Домна в Читинском районе Забайкальского края, проехав до 21 км. автодороги сообщением "Чита - Ингода" на расстоянии 1 км. от с. Черново в Читинском районе Забайкальского края, тем самым создавая при движении на автомобиле угрозу жизни и здоровью граждан, где Степанов А.В., не справился с управлением автомобиля, следствием чего явился его занос и выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где он допустил столкновение с неподвижным препятствием - металлическим ограждением на левой обочине, после чего допустил опрокидывание автомобиля и выезд за пределы дороги на правую обочину федеральной автодороги сообщением "Чита - Ингода" по ходу движения автомобиля. При оформлении ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Читинскому району были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения у Степанова А.В. После чего Степанов А.В был доставлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Читинскому району в ГУЗ "Городская клиническая больница N1" по адресу: г. Чита, ул. Ленина д.8, - для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где у Степанова А.В. в 10 часов 30 минут установлено состояние опьянения с результатом 1,80 мг\л наличия абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мл/л. Данными результатами освидетельствования было установлено, что водитель Степанов А.В, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию.
Кроме этого, 16 апреля 2017 года около 09.00 часов водитель Степанов А.В., в нарушение требований п. 2.7. Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ставящим под угрозу безопасность движения, ухудшающих реакцию и внимание, п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Степанову В.И., двигался по федеральной автодороге сообщением "Чита - Ингода" в направлении от г. Чита в сторону с. Домна в Читинском районе Забайкальского края с находившейся в салоне автомобиля пассажиром А., которая не была пристегнута ремнем безопасности, которыми оборудован автомобиль. В районе 21 км. автодороги сообщением "Чита - Ингода" на расстоянии 1 км. от с. Черново в Читинском районе Забайкальского края Степанов А.В., не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и Приложения 1 к ПДД РФ в части выполнения требований дорожного знака 3.24 - Ограничение максимальной скорости (50 км./ч.), двигаясь со скоростью не менее 92,3 км.\ч., что превышает установленное ограничение - 50 км.\ч., выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, без учета дорожных условий, чем создал опасность для движения, из - за состояния алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля, следствием чего явился его занос и выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где он допустил столкновение с неподвижным препятствием - металлическим ограждением на левой обочине, после чего допустил опрокидывание автомобиля и выезд за пределы дороги на правую обочину федеральной автодороги сообщением "Чита - Ингода" по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля "Тойота - Рактис" А. получила следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы, шеи, груди, конечностей, открытую черепно - мозговую травму: многооскольчатый перелом костей свода и основания, лицевого черепа с формированием множества отломков, с частичной утратой костей свода черепа, с разрывами твердой мозговой оболочки, полной утратой головного мозга; множественные рваные раны головы с кровоизлияниями в края: в левой теменной области (1), в левой затылочной области (1), в левой скуловой области (1), в левой щечной области (1), под левым углом нижней челюсти (1), в правой височной области (1); ссадины и кровоподтеки на лице; оскольчатые переломы тела и отростков 1, 2, 3 шейных позвонков с размозжением спинного мозга; рана на левой боковой поверхности шеи; осаднения на шее; закрытая травма груди: оскольчатый перелом левой ключицы в задней трети с кровоизлиянием в его проекции; полный разрыв грудино - ключичного сочленения справа с кровоизлиянием в его проекции; неполный разрыв грудино - ключичного сочленения слева с кровоизлиянием в его проекции; разрыв хряща первого ребра справа по окологрудинной линии с кровоизлиянием в его проекции; переломы первого ребра по околопозвоночной линии справа и слева без повреждения париетальной плевры; очаговое кровоизлияние под висцеральную плевру нижней доли правого легкого; кровоизлияние в месте прикрепления правой грудино - ключично - сосцевидной мышцы к грудине; кровоизлияние в мягкие ткани груди справа по передне - подмышечной линии; ссадины: в проекции наружной трети ключицы (1), в верхне трети груди справа по переднеподмышечной линии (1), на грудной клетки слева (3); рана на тыльной поверхности правой кисти; ссадины: на тыльной поверхности правой кисти (1), в проекции левого коленного сустава (1).
Полученная тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшаяся открытой черепно - мозговой травмой с полной утратой головного мозга у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522).
Смерть А. наступила от полученной в результате ДТП тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди и конечностей, сопровождавшейся открытой черепно - мозговой травмой с утратой головного мозга.
В данной дорожно - транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Тойота - Рактис", выразившиеся в управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, а также в выборе приемов управления транспортным средством не позволяющих постоянно контролировать движение транспортного средства, чем допустил занос и опрокидывание, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 2.7., 2.1.2, 10.1. Правил дорожного движения РФ, и требованиям Приложения 1 к Правилам дорожного движения в части соблюдения требований дорожного знака 3.24 - Ограничением максимальной скорости (50 км./ч.), равно как и находились в причинной связи с происшествием - столкновение с неподвижным препятствием - металлическим ограждением и опрокидыванием автомобиля, причинением тяжкого вреда здоровью А. и ее смертью.
В судебном заседании подсудимый Степанов А.В. вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.264 УК РФ не признал, по ст.264.1 УК РФ - признал частично, пояснив, что перестал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности и лишенным права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, за 1-2 минуты до произошедшего ДТП, поскольку в момент ДТП за рулем находилась А..
Не смотря на изложенную позицию подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Степанов А.В. пояснил, что он знал, что решением суда лишен правом осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, за то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение не сдал, и продолжал периодически управлять автомобилем. 15 апреля 2017 года в вечернее время он на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его отцу, поехал в кафе "У берега", где познакомился с А.. В кафе он употреблял спиртные напитки. Около 01.00 часов ночи он вместе с А. пошел на стоянку, где находилась его машина, в которой они легли спать. Проснувшись примерно в 7 часов 30 минут, А. попросила увезти её домой в район п. Аэропорт. Он чувствовал себя нормально, поэтому решилувезти её, сел за руль. А. сидела на переднем пассажирском сиденье. Он не хотел ехать так далеко, поэтому заехал к знакомому Г. и попросил отвезти А. домой, но она отказалась ехать с незнакомым ей человеком. Тогда ему пришлось вновь самому сесть за руль и везти ее домой. Проехав пос.Черновские, на перекрестке они повернули на трассу "Чита- Ингода", так как А. попросила отвести её в пос. Домна. Примерно в районе пос. Агрогородок Опытный он остановился, вышел из машины. Вернувшись в машину, он увидел, что за рулем сидит Андреева. Она сказала, что умеет управлять автомобилем и хочет ехать за рулем. Он сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали в сторону с. Ингода, с какой скоростью ехала А. он не видел. Проехав примерно 1 км., через 1-2 минуты после начала движения он отвлекся на часы, а когда поднял глаза, увидел, что машину занесло, ее тащит на парапет. Его от удара выкинуло из машины через заднее стекло, упав на землю, он услышал грохот. Поднявшись, он подошел к машине и увидел, что А. лежит наполовину на земле, наполовину в машине. К нему подошел какой-то мужчина, он назвал ему свою фамилию. Потом его увезли в больницу, где с ним разговаривали врачи, которым он рассказывал правду о случившемся. Кроме того, его возили на освидетельствование, где он продул в трубку алкотектора, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудники полиции доставили его в бюро судебно-медицинских экспертиз для освидетельствования. Также пояснил, что в багажнике у него лежал ящик с инструментами, которые вылетели в момент ДТП. В момент движения автомобиля перед ДТП Он и Андреева не были пристегнуты ремнями безопасности.
При проведении проверки показаний на месте Степанов А.В. показал, что А. пересела за руль автомобиля в районе отворота в п. Агрогородок Опытный. На отвороте они стояли около 5 - 8 минут. (т.2.л.д. 136-145)
Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что 15.04.2017 года около 17.00 часов ее дочь А. приехала на ст. Кадала со своим знакомым по имени А., привезла ей внучку и сказала, что идет в кафе с подружками. 16.04.2017 года около 10 часов муж позвонил дочери на сотовый телефон, трубку взял сотрудник полиции и сообщил, что А. погибла в ДТП. Они поехали на место ДТП, где увидели труп дочери и перевернувшийся синей автомобиль. Когда ее дочь была замужем, ее муж А., приобретя автомобиль, записал его на дочь, поскольку у него на тот момент не было места регистрации, а без регистрации он не мог поставить автомобиль на учет. Автомобилем управлял только А., дочь водительского удостоверения не имела, автомобилем никогда не управляла. Накануне нового 2017 года ее на пешеходном переходе сбил автомобиль, и она стала бояться машин. Заявленные на стадии предварительного следствия исковые требования поддержала, просила наказать подсудимого по всей строгости закона. Пояснила, что малолетний ребенок погибшей дочери проживает с ней, у нее оформлена временная опека.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что её сын А. зарегистрировал брак с А. Летом 2011 года, ещё до свадьбы сына, она дала ему денежные средства на покупку автомобиля. Её сын и невестка купили автомобиль <данные изъяты> и оформили его на А., так как на момент приобретения автомобиля у её сына не было места регистрации, в связи с чем он не мог зарегистрировать автомобиль на себя. Фактически с момента приобретения автомобиля и до момента его продажи, управлял данным автомобилем всегда только её сын, который ей пояснял, что у А. водительского удостоверения нет, и водить машину она не будет. В 2013 году сын продал автомобиль <данные изъяты> и купил автомобиль <данные изъяты>", которым пользовался сам. (т.2.л.д. 227-231)
Свидетель М. суду пояснил, что 15.04.2017 года ему позвонила его знакомая А. и попросила увезти ее к матери - Г. Он согласился и отвез А. с дочкой к Г.. А. ему сказала, что собирается идти в кафе с подругами, просила ее отвезти, но он отказался. Около 00.00 часов 16.04.2017 года А. позвонила ему на сотовый телефон и попросила забрать ее из кафе "У берега". Он отказался, так как у него были дела. Позже ему стало известно, что она погибла в ДТП.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что 15.04.2017 года в 19 часов она с А. встретилась в кафе "У берега", где они выпили спиртного, танцевали, после чего она примерно в 23 часа поехала домой. А. ей сказал, что ее из кафе заберет М.. Уже позже от знакомых ей стало известно, что в кафе А. познакомилась с каким-то мужчиной. О гибели А. она узнала утром следующего дня.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 16.04.2017 года в утреннее время около 9 часов возвращался из аэропорта на своем автомобиле "Тойота - РАВ 4". Перед п. Черново есть закругление дороги и спуск по направлению движения от г. Читы в сторону п. Домна. Он сбросил скорость до 50 км./ч., так как там имеется знак ограничение скорости. Стал двигаться по закруглению, в этот момент увидел, что в конце спуска на крыше лежит автомобиль синего цвета. Он остановился, вызвал скорую помощь и полицию, вышел из машины и подошел к мужчине, лежавшему без сознания на земле. Когда мужчина очнулся, на его вопрос, что случилось, тот стал спрашивать, где девушка, пояснил, что он вез ее с вокзала в с.Домна. Он почувствовал от мужчины запах алкоголя. Из разговора с этим мужчиной, он понял, что за рулем автомобиля в момент ДТП был именно он. Потом на месте ДТП появился работник фотофиксации нарушений ПДД РФ и сказал, что машина ехала со скоростью около 130 км./ч. Он стал осматривать машину, увидел тело, которое частично лежало на земле. Ранее в тот день он этот автомобиль не видел.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО "Эверест" в должности оператора измерительного комплекса "Арена". Точную дату не помнит, около 08.00 часов он заступил на смену для фотофиксации нарушений ПДД РФ на автодороге Чита - Ингода. Около 09.00 часов он увидел, что со стороны г. Чита по автодороге на высокой скорости ехал легковой автомобиль синего цвета. Он стал смотреть в ноутбук, на который приходят фотографии автонарушителей, так как подумал, что приборы зафиксируют данную автомашину, но фотографий не было, так как произошел технический сбой. Затем он посмотрел в сторону автодороги и увидел, как поднялась пыль, понял, что произошла авария, вызвал скорую помощь. Подъехав к месту аварии, он увидел тот самый синей автомобиль, который лежал на крыше, и труп. На месте ДТП на асфальте лежал мужчина, который был за рулем автомобиля в момент ДТП. Это ему сообщил кто-то из лиц, присутствующих на месте ДТП. Скорость автомобиля была не менее 100 км/ч.
Из оглашенных показаний свидетеля С., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что события, о которых он рассказал суду, произошли 16.04.2017 года, скорость автомобиля была больше 140 км/ч. (т.2 л.д. 162-164) Оглашенные показания свидетель Сенотрусов подтвердил в полном объеме.
Свидетель О. суду пояснил, что он ехал из г. Чита в сторону с.Домна. В районе п. Агрогородок Опытный снизу подъема стояла пыль. Когда он подъехал, пыль осела, он увидел перевернутый автомобиль <данные изъяты>. На обочине стояло две машины, одна из которых была Тойота <данные изъяты>. Он также остановился в районе ДТП, подошел на место, на обочине справой стороны лежал мужчина. Когда мужчина пришел в себя, встал на ноги, он спросил у него, что случилось, мужчина все время повторял: "Что я наделал!", - находился в состоянии алкогольного опьянения. У мужчины была кровь на лице, на лбу рваная рана. Он спросил мужчину: куда ехали, мужчина сказал: "Я ее вез в с. Домна!". Также на месте ДТП, в салоне автомашины он увидел труп девушки. Туловище лежало наполовину в салоне на переднем сидении (ноги), наполовину, голова и туловище, - на земле. Через 30 минут приехали сотрудники скорой помощи, забрали мужчину в больницу. Он спросил у мужчины для ГИБДД сведения, в том числе спрашивал данные водителя автомобиля, кто был за рулем, - мужчина назвал свою фамилию имя и отчество. У него не было сомнений, что за рулем перевернувшегося автомобиля находился именно этот мужчина.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что 16.04.2017 года в утреннее время примерно в 7 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила женщина. Она попросила увезти ее на самолет в п. Аэропорт. Он согласился, подъехал за женщиной около 8 часов 15 минут и поехал вместе с ней в п. Аэропорт на автомобиле <данные изъяты> Он хорошо помнит, что когда двигался от с. Домна в сторону п. Аэропорт, то припаркованных на обочине машин не было. Он доехал до п. Аэропорт, высадил женщину и поехал обратно. Время было 9.00 часов. На обратном пути не доезжая п. Черново, он увидел аварию, автомобиль иностранного производства ярко синего цвета лежал на крыше на правой обочине по направлению движения от г. Чита в сторону с. Домна. Он не стал останавливаться, так как там уже стоял автомобиль скорой помощи и сотрудники полиции. Он увидел мужчину, у которого была разбита голова. Точно помнит, что когда он ехал в п. Аэропорт, то в районе отворота на п. Агрогородок Опытный данная автомашина на обочине не стояла, он бы ее запомнил, так как у нее очень яркий цвет.
Свидетель Щ. в судебном заседании пояснила, что 16.04.2017 года примерно в 09 часов 30 минут она совместно с экипажем ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району, из г. Читы прибыла на 21 км. автодороги "Чита - Ингода" Читинского района. Данный участок дороги находится на спуске. На месте она увидела автомобиль марки "Тойота Рактис", который находился на обочине, лежал на крыше задней частью к проезжей части дороги. Стекла на автомобиле были разбиты. Также в автомобиле находился труп женщины, половина трупа находилась в салоне, вторая половина - на земле. На месте ДТП находился заместитель начальника ОУУП и ПДН ОМВД по Читинскому району М., который ей сказал, что мужчину - участника ДТП увезли в больницу. Следователь К. составила протокол осмотра места происшествия, после чего она отправилась в отдел полиции. Примерно в 16 часов 30 минут того же дня в отдел полиции был доставлен Степанов. В ходе его опроса он в присутствии защитника адвоката Любина Г.М. пояснил, что в момент ДТП за рулем был он, вез девушку домой в п. Аэропорт. Однако на отвороте в п. Аэропорт девушка сказала ехать в п. Домна. Он стал двигаться по закруглению дороги, автомобиль стало заносить. Он стал нажимать на педаль газа, не тормозил и руль поворачивал вправо. Машину продолжало заносить против часовой стрелки, после чего машину перевернуло на крышу, и она остановилась. После окончания опроса Степанов и его защитник Любин расписались в объяснении. После этого Степанова А.В. сотрудники ГИБДД увезли в бюро судебно-медицинской экспертизы для фиксации имеющихся у него телесных повреждений.
Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что 16.04.2017 года примерно в 09 часов 20 минут он совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району Н. и следователем прибыл на место дорожно-транспортного происшествия произошедшего на 22 км. автодороги "Чита - Ингода" Читинского района Забайкальского края. Данный участок дороги имеет уклон, имеются металлические барьеры-ограждения. На расстоянии 250 метров от километрового указателя - 22, расположен знак ограничения скорости до 50 км/ч. На месте он увидел автомобиль марки <данные изъяты> который находился на обочине, лежал на крыше задней частью к проезжей части дороги. В автомобиле находился труп женщины. Он совместно с инспектором Н. начал выяснять дорожные условия на месте ДТП, составили схему происшествия. Следователем ОМВД по Читинскому району Калинниковой проводился осмотр места происшествия. После этого он на служебном автомобиле направился в г.Чита в "Городскую клиническую больницу N1", куда был доставлен мужчина, являющийся участником данного ДТП. По приезду в больницу, ему стало известна личность мужчины, это был Степанов, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Степанов им рассказал, что вез девушку в п. Аэропорт, девушка сказала ехать в п. Домна, по дороге машину занесло и перевернуло на крышу, также он все время повторял, что загубил девушку.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что работает в должности врача - травматолога ГУЗ "Городская клиническая больница N 1", обстоятельства осмотра Степанова после ДТП не помнит.
Из оглашенных показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он 16.04.2017 года находилась на суточном дежурстве. Около 10.00 часов в больницу доставили мужчину после ДТП, которое произошло в районе с. Черново. У мужчины были следующие телесные повреждения: ушиб передней брюшной стенки, множественные осадненные ушибы мягких тканей головы и конечностей. Мужчина был в сознании, пояснил, что ДТП произошло в районе с. Черново и что он являлся водителем. (т.2.л.д. 194-197)
Оглашенные показания свидетель Н. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в таких случаях они всегда спрашивают: кто был за рулем автомобиля с целью установления возможных скрытых телесных повреждений.
Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что работает в должности врача - хирурга ГУЗ "Городская клиническая больница N 1". 16.04.2017 года он находилась на суточном дежурстве. В утреннее время в больницу доставили мужчину после ДТП. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, лежал на каталке. У мужчины было разбито лицо, повреждения на грудной клетке. По факту ДТП мужчина ничего ему не пояснял.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работает в должности врача - невролога ГУЗ "Городская клиническая больница N 1". 16.04.2017 года она находилась на суточном дежурстве. В утреннее время в больницу доставили мужчину после ДТП, которое произошло в районе с. Черново. Она осматривала мужчину, его фамилия Степанов. Степанов был выпивший, она почувствовала запах алкоголя. Телесные повреждения у него были на лице, руках, теле. Обстоятельств разговора со Степановым в данное время не помнит.
Из оглашенных показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что при осмотре она спросила Степанова, кто был за рулем автомобиля, на что последний ответил, что был на пассажирском сидении. Когда в больницу доставляют пациентов, то их сначала осматривает врач- травматолог, затем врач - хирург и после всех - врач - невролог. Она интересовалась у сотрудников полиции, где находился Степанов в момент ДТП, сотрудники пояснили, что наиболее вероятно, что он был за рулем. (т.2.л.д. 205-208) Оглашенные показания свидетель К. подтвердила в полном объеме.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных на стадии предварительного следствия, следует, что она работает администратором в кафе у ИП М.. С 15.04.2017 года по 16.04.2017 года она находилась на работе, в ее обязанности входит встреча посетителей. По предъявленной ей фотографии мужчины она не может сказать, чтобы он был посетителем кафе. (т. 2 л.д. 180-183)
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что работает сторожем на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, рядом находится кафе "У берега". В ночь с 15 на 16 апреля 2017 года на стоянку был поставлен автомобиль. За рулем был мужчина, с ним находилась девушка. Мужчина поставил автомобиль, и они ушли. Вернулись они около 23.00 часов, сели в машину, где пробыли до утра, не выезжая со стоянки. Уехали утром примерно в 8 часов.
Из оглашенных показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия, уточнено, что автомобиль был <данные изъяты>. (т. 2.л.д. 184-187) Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил.
Свидетель Г. суду пояснил, что 16.04.2017 года около 07.00 часов ему на сотовый телефон позвонил Степанов и попросил увезти девушку в п.Аэропорт, за услугу предложил заплатить. Он согласился, сказал, что необходимо подъехать к 9.00 часам, когда у него закончится смена. Степанов подъехал раньше, зашел в помещение кафе, пояснил, что в машине у него сидит девушка, которую необходимо увезти домой. Он (П.) вышел из кафе, подошел к машине, открыл двери в салон автомобиля, где на пассажирском сидении сидела девушка. Он ей объяснил, что закончит работать в 9.00 часов и увезет ее домой. Девушка отказалась, пояснив, что ее увезет Степанов. Он зашел в помещение кафе и сказал об этом Степанову. Тогда Степанов пояснил, что увезет ее сам. Они вышли из кафе, Степанов сел за руль автомобиля и они уехали. Через 3 - 4 дня он позвонил Степанову, его телефон был отключен. Затем Степанов сам ему позвонил и сказал, что попал в ДТП, но в момент ДТП за рулем был не он, а девушка.
Свидетель С. суду пояснил, что 15.04.2017 года в вечернее время его сын попросил у него машину, чтобы съездить по делам. 16.04.2017 года около 10.00 часов он позвонил сыну, ответил мужчина который представился инспектором ГИБДД, и сообщил что его сын попал в аварию в районе с.Черново. После он приехал на место ДТП, его сына там не было, были сотрудники полиции. Он увидел свой автомобиль, который находился на крыше, около которого лежал труп девушки. После он поехал в больницу к сыну, который пояснил ему, что за рулём был не он.
Объективно вина Степанова А.В. в совершении преступлений подтверждается следующими письменными материалами дела:
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 29.04.2015 года Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. (т.1 л.д.17)
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, N 934 у Степанова А.В. по состоянию на 10 часов 16.04.2017 года установлено состояние алкогольного опьянения - 1,80 промилле. ( т.1 л.д. 212)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает заведующей приемного отделения ГУЗ "Городская клиническая больница N1". Врачи приемного отделения имеют сертификат на проведение медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом врач осматривает пациента и забирает кровь, затем направляет ее в лабораторию ГУЗ "Городская клиническая больница N 1". После получения результатов врач составляет акт освидетельствования. При этом дата осмотра и забора крови может не соответствовать дате получения заключения. Данные обстоятельства возможны только в выходные дни. 16.04.2017 года врачом приемного отделения был осмотрен Степанов А.В., у которого взята кровь для проведения анализа. 16.04.2017 года был выходной день, лаборатория не работала, в связи с этим после получения результата анализа 17.04.2017 года в акте N 934 была сделана запись о лабораторных исследованиях, которые были выполнены 17.04.2018 года. (т. 2 л.д. 115-118)
Из протокола осмотра места происшествия от 16.04.2017 года следует, что был осмотрен участок федеральной автодороги сообщением "Чита - Ингода", в ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты>, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, помещен на стоянку для задержанного автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>; труп А., который направлен в бюро судебно-медицинских экспертиз, 2 подушки безопасности, оплетка руля. (т 1. л.д. 51-67)
Из заключения судебно-биологической экспертизы N 120 от 23.05.2017 года следует, что на подушке безопасности с водительского сидения и на подушке безопасности с пассажирского сидения, изъятых в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от А., так и от Степанова А.В. (т.1 л.д. 144-149)
В ходе осмотра места происшествия от 16.04.2017 года в кабинете ОМВД России по Читинскому району изъяты мужские брюки черного цвета, мужские туфли черного цвета, принадлежащие Степанову А.В. (т 1 л.д. 69-73)
В ходе осмотра места происшествия от 24.04.2017 года в помещении регистратуры Краевого бюро судебно-медицинских экспертиз БСМЭ изъята одежда трупа А., которая одежда осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, выдана под сохранную расписку Г. (1 л.д. 74-78)
Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы N399/10.1-2-5 среди волокон, изъятых на предоставленную дактопленку с поверхности водительского сидения автомобиля <данные изъяты>, имеются текстильные волокна - наслоения и их фрагменты различной природы, среди которых имеется пять фрагментов волокон - наслоений общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав ткани брюк Степанова А.В. ( т.1 л.д.161-172)
Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы N398/10.1-2-5 среди волокон, изъятых на предоставленную дактопленку с поверхности водительского сидения автомобиля "<данные изъяты>", имеются текстильные волокна-наслоения и их фрагменты различной природы, среди которых волокон-наслоений общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав предметов одежды А. не имеется. (т.1 л.д. 184-198)
Из заключения судебно-криминалистической экспертизы N649/10.1-2-1 от 31.08.2017 года следует, что среди волокон, изъятых на предоставленную дактопленку с поверхности переднего пассажирского сидения автомобиля <данные изъяты>, имеется два текстильных волокна-наслоения общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав пальто-пуховика А. (т.2 л.д. 103-122)
Из заключения судебно - медицинской экспертизы N 461 от 05.05.2017 года следует, что у А. имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, конечностей; открытая черепно - мозговая травма: многооскольчатый перелом костей свода и основания, лицевого черепа с формированием множества отломков, с частичной утратой костей свода черепа, с разрывами твердой мозговой оболочки, полной утратой головного мозга; множественные рваные раны головы с кровоизлияниями в края: в левой теменной области (1), в левой затылочной области (1), в левой скуловой области (1), в левой щечной области (1), под левым углом нижней челюсти (1), в правой височной области (1); ссадины и кровоподтеки на лице; оскольчатые переломы тела и отростков 1, 2, 3 шейных позвонков с размозжением спинного мозга; рана на левой боковой поверхности шеи; осаднения на шее; закрытая травма груди: оскольчатый перелом левой ключицы в задней трети с кровоизлиянием в его проекции; полный разрыв грудино - ключичного сочленения справа с кровоизлиянием в его проекции; неполный разрыв грудино - ключичного сочленения слева с кровоизлиянием в его проекции; разрыв хряща первого ребра справа по окологрудинной линии с кровоизлиянием в его проекции; переломы первого ребра по околопозвоночной линии справа и слева без повреждения париетальной плевры; очаговое кровоизлияние под висцеральную плевру нижней доли правого легкого; кровоизлияние в месте прикрепления правой грудино - ключично - сосцевидной мышцы к грудине; кровоизлияние в мягкие ткани груди справа по передне - подмышечной линии; ссадины: в проекции наружной трети ключицы (1), в верхне трети груди справа по переднеподмышечной линии (1), на грудной клетки слева (3); рана на тыльной поверхности правой кисти; ссадины: на тыльной поверхности правой кисти (1), в проекции левого коленного сустава (1).
Учитывая морфологию и локализацию повреждений можно сделать вывод, что данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате улара и опрокидывания автомобиля, с вероятным последующим скольжением головы по дорожному покрытию при нахождении тела внутри салопа автомобиля.
Полученная тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшаяся открытой черепно - мозговой травмой с полной утратой головного мозга у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522).
Смерть А. наступила от полученной в результате ДТП тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди и конечностей, сопровождавшейся открытой черепно - мозговой травмой с утратой головного мозга.
В крови и моче от трупа А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,61%о и 3,83%о соответственно, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.233-240)
Эксперт Л. в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в экспертизе N461, а также пояснила, что с учетом имеющихся телесных повреждений у А., а именно многооскольчатыми переломами костей черепа с обширными ранами на голове, кровотечение неизбежно, и не исключается попадание крови и биологического вещества на подушку безопасности с водительского сидения. (т. 1 л.д. 244-246).
Согласно заключению автотехнической экспертизы N 2317 от 30.05.2017 года в данной дорожно - транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, выразившиеся в выборе приемов управления транспортным средством не позволяющих постоянно контролировать движение транспортного средства, чем допустил занос и опрокидывание, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1. Правил дорожного движения РФ и требованиям Приложения 1 к Правилам дорожного движения в части соблюдения требований дорожного знака 3.24 - Ограничением максимальной скорости (50 км./ч.), равно как и находились в причинной связи с происшествием - столкновение с неподвижным препятствием - металлическим ограждением и опрокидыванием автомобиля, причинением тяжкого вреда здоровью А. и ее смертью. (т.2 л.д. 7-13) аналогичные выводы изложены в заключении комплексной автотехнической экспертизы N4688 от 14.08.2017 года. (т.2 л.д. 92-97)
Из заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы N103/17 от 12.05.2017 года следует, что множественность имеющихся у погибшей повреждений, их разнообразность и тяжесть, указывают на то, что А. не была фиксирована ремнями безопасности в момент дорожно - транспортного происшествия, могла свободно без контрольно перемещаться в салоне кузова автомобиля в момент опрокидывания и поэтому могла находиться на любом из пассажирских сидений, как на переднем пассажирском сидении рядом с водителем, так и на задних сидениях. (т.2.л.д. 25-35) Аналогичные выводы изложены в заключения комплексной медицинской и автотехнической судебной экспертизы N 160/17 от 16.08.2017 года. (т.2 л.д.77-89)
Из заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы N102/17 от 12.05.2017 года Степанов А.В. во время движения автомобиля и последующего его опрокидывания находился на водительском сидении за рулевым колесом, предвидел данную ситуацию и был фиксирован руками за рулевое колесо автомобиля. (т.2.л.д. 39-45)
Из заключения комплексной медицинской и автотехнической судебной экспертизы N 159/17 от 16.08.2017 года следует, что имеющиеся у Степанова А.В. телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран на голове и лице, а также множественные ссадины на кончике носа, лучезапястного сустава, животе и коленных суставах, не несут каких-либо характерных или специфических признаков, которые могли бы указывать о конкретном местонахождении Степанова А.В. в салоне кузова автомобиля. Но, учитывая, что Степанов А.В. получил минимум повреждений при данном виде дорожно-транспортного происшествия по сравнению с А., указывает на то, что Степанов А.В. во время движения и последующего опрокидывания, находился на водительском сидении за рулевым колесом, предвидел данную ситуацию и был фиксирован руками за рулевое колесо автомобиля. (т.2 л.д. 67-74)
Допрошенная в судебном заседании эксперт Н. пояснила, что является заведующей отделом комплексных экспертиз Забайкальского краевого бюро судебно-медицинских экспертиз, и не может согласиться с выводами экспертов Х. и Л., изложенных ими в заключение эксперта N102, 103, 159, 160 в части места положения Степанова и А. в автомобиле в момент ДТП, поскольку исходя из имеющихся у указанных лиц телесных повреждений невозможно установить, кто из них находился за рулем автомобиля в момент ДТП, поскольку телесные повреждения не обладают какими-либо характерными признаками. Считает, что и А., и Степанов в момент ДТП могли находиться в автомобиле на любом из пяти сидений, не были пристегнуты ремнями безопасности, вылететь из автомобиля мог как водитель, так и пассажир.
Стороной защиты суду было представлено заключение специалиста К. от 10-15 января 2018 года, из которого следует, что столкновение автомашины произошло под углом ее левой передней части к отбойнику, сработали передняя и левая боковая подушки безопасности, при этом пассажир получил обратный вектор скорости в заднюю часть салона автомашины в промежуток между спинками передних сидений. Водитель автомашины перемещался по аналогичной траектории и после срабатывания передней (водительской) подушки безопасности мог оказаться зажат между подушкой и правой передней дверью или боковой стойкой. Вышесказанное свидетельствует, что пассажир не мог оказаться на водительском месте как в момент столкновения автомашины с отбойником, так и при последующем опрокидывании автомашины. В связи с чем, он пришел к выводу, что за рулем автомашины на момент ДТП наиболее вероятно находилась А.
Допрошенный в суде в качестве специалиста К. - доктор медицинских наук пояснил, что не согласен с заключениями эксперта Х. и Л., поскольку ими не учитывался момент срабатывания подушек безопасности. Полагает, что после срабатывания подушек безопасности, лица находящиеся в салоне перемещаться не могли. В связи с чем пришел к выводу, что за рулем автомашины на момент ДТП наиболее вероятно находилась А.
С учетом вышеизложенных показаний эксперта Н., а также показаниями и заключением специалиста К., судом по ходатайству государственного обвинителя была назначена повторная судебно- медицинская - автотехническая экспертиза.
Выводы экспертов по результатам повторной судебно- медицинской - автотехнической экспертизы изложены в заключении экспертов N 9/3 от 10.05.2018 года и состоят в следующем.
Локализация и морфология имеющихся у Степанова телесных повреждений характерны для трения о тупые твердые предметы, что возможно при скольжении по грунту после выпадения из салона автомобиля. Минимальная выраженность повреждений у Степанова Л. В. обусловлена выпадением его из салона автомобиля. Отсутствие других повреждений, отображающих конструктивные особенности деталей внутренней компоновки салона данного автомобиля не позволяют определить местоположение Степанова А.В. в автомобиле в момент ДТП. Выпадение Степанова А.В. из автомобиля в момент ДТП было возможным как с водительского, так и с пассажирского сидений.
Различная локализация, сочетанный характер, множественность и обширность повреждений на теле А. свидетельствуют о нефиксированном состоянии её в салоне автомобиля в момент ДТП и воздействии как ударных (инерционных), так и вращательных (центробежных) нагрузок, сопровождавшихся смещением её тела в различных направлениях, ударах о детали внутренней компоновки салона автомобиля, частичным выпадением из салона автомобиля верхней части тела, ударов головой о грунт (дорожное покрытие) и детали наружной компоновки автомобиля. Характер повреждений головы исключает возможность образования такой черепно-мозговой травмы в салоне автомобиля. Образование такой травмы головы было возможным только при частичном выпадении из салона автомобиля верхней части тела А., что возможно, как с переднего пассажирского так и водительского сидений.
В крови и моче от трупа А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,61%о и 3,83%о соответственно, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
Из результатов лабораторного исследования следует, что в крови Степанова обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8%о, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Скорость движения автомобиля "Тойота-Рактис" перед началом экстренного торможения (юза) была равной не менее 92,3 км/ч.
Достоверно определить момент срабатывания подушек безопасности на автомобиле <данные изъяты> в данной ДТС экспертным путём не представляется возможным. Причиной срабатывания подушек безопасности на автомобиле "<данные изъяты>" с технической точки зрения явилось совершение ДТП. При этом, с учётом механизма ДТП, водитель и пассажир автомобиля могли перемешаться в салоне транспортного средства при совершении ДТП с учётом срабатывания подушек безопасности.
Водитель автомобиля "<данные изъяты> в данной ДТС должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в части соблюдения требований знаков). 1.5 абз. 1, 9.9 и 10.1, абз.1 ПДЦ, а также требованиями дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/час" согласно Приложению 1 к ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля в данной ДТС не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абз.1, 9.9 и 10.1 абз.1 ПДД, равно, как и находятся в причинной связи с технической точки зрения между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>" и наступившими последствиями.
Степанов А.В. мог вылететь из автомобиля в момент ДТП при описанных им в судебном заседании обстоятельствах. При этом эксперт усматривает основания для вылета Степанова из автомобиля в момент ДТП и с водительского сидения.
Анализируя и оценивая все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
У суда не вызывают сомнений показания потерпевшей Г., свидетелей М., С., О., Д., Щ., Ч., Н., Ю., М., К., А.,Д., Г., экспертов Ефременковой В.С., Лазовской Ю.Б., поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой и письменными материалами дела.
Суд критически относится к показаниям свидетелей К., Г., С. в части того, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился не Степанов, а А., поскольку об этом свидетели указывают со слов подсудимого Степанова, который по прошествии времени изменил свою позицию, не признал вину в содеянном.
Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Анализируя и оценивая заключения экспертов N102, 103, 159, 160, N9/3 от 10.05.2018 года, специалиста К., его показания, данные в суде, а также показания эксперта Н. в части противоречий по вопросу места нахождения в автомобиле в момент ДТП А. и Степанова, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в заключении экспертов N 9/3 от 10.05.2018 года, по результатам проведенной повторной судебно- медицинской - автотехнической экспертизы, наиболее достоверны, поскольку даны комиссией экспертов, в том числе экспертом автотехником, кроме того, согласуются с показаниями эксперта Н., оснований сомневаться в компетенции которой у суда нет. Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом имеющихся телесных повреждений установить местонахождение в автомобиле Степанова и А. невозможно, выпадение из автомобиля Степанова возможно как с водительского места, так и с пассажирского сиденья.
Вместе с тем, суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, считает доказанным вину Степанова в совершении инкриминируемых ему деяний в полном объеме.
К показаниям подсудимого Степанова, данных им в суде, в части, что на момент совершения ДТП автомобилем управляла А., суд относится критически, поскольку свидетелям М., О., С., прибывшим на место ДТП сразу после случившегося, Степанов пояснял, что за рулем автомобиля в момент аварии находился он, высказывал переживания по поводу того, что она наделал. В последующем Степанов при осмотре врачу - травмотологу Н. также пояснял, что в момент ДТП он находился за рулем, данный вопрос врач ему задал с целью установления скрытых повреждений. Обстоятельства ДТП, известные ему со слов Степанова, Н. своим коллегам не рассказывал. Также свидетель Щ. пояснила, что изначально Степанов признавал вину в содеянном, пояснял, что управлял автомобилем в момент ДТП, при этом подробно описывал момент аварии, занос автомобиля и свое поведение, как водителя. Аналогичные обстоятельства аварии подсудимый Степанов рассказал и свидетелю Ч., утверждая, что загубил девушку.
Таким образом, оснований не доверять свидетелям М., О., С., Н., Щ., Ч., у суда не имеется, поскольку оснований оговаривать Степанова у указанных лиц нет.
На основании изложенного, суд критически относится к версии Степанова, изложенной в суде, и расценивает ее как избранный способ защиты.
Кроме того, его вина также косвенно подтверждается результатом судебно-криминалистических экспертиз N398, 399, 649, согласно которым частицы волокна с одежды А. обнаружены только на переднем пассажирском сиденье, а частицы волокна одежды Степанова обнаружены на водительском сиденье.
Из заключения экспертизы N461 следует, что у А. установлено сильное состояние алкогольного опьянения. Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что в таком состоянии ее дочь обычно спала. Кроме того, потерпевшая также пояснила, что А. никогда не управляла транспортными средствами и боялась машин.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно Степанов находился за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.
Так, Степанов нарушил требования п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ставящим под угрозу безопасность движения, ухудшающих реакцию и внимание, п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем С., двигался по федеральной автодороге сообщением "Чита - Ингода" в направлении от г. Чита в сторону с. Домна в Читинском районе Забайкальского края с находившейся в салоне автомобиля пассажиром А., которая не была пристегнута ремнем безопасности, которыми оборудован автомобиль. В районе 21 км. автодороги сообщением "Чита - Ингода" на расстоянии 1 км. от с. Черново в Читинском районе Забайкальского края Степанов А.В., не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и Приложения 1 к ПДД РФ в части выполнения требований дорожного знака 3.24 - Ограничение максимальной скорости (50 км./ч.), двигаясь со скоростью не менее 92,3 км.\ч., что превышает установленное ограничение - 50 км.\ч., выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, без учета дорожных условий, чем создал опасность для движения, из - за состояния алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля, следствием чего явился его занос и выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где он допустил столкновение с неподвижным препятствием - металлическим ограждением на левой обочине, после чего допустил опрокидывание автомобиля и выезд за пределы дороги на правую обочину федеральной автодороги сообщением "Чита - Ингода" по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> А. получила множественные телесные повреждения, в том числе тупую сочетанную травму головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшуюся открытой черепно - мозговой травмой с полной утратой головного мозга, которые у живых лиц являлись бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Смерть А. наступила от полученной в результате ДТП тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди и конечностей, сопровождавшейся открытой черепно - мозговой травмой с утратой головного мозга.
Нарушение Степановым требований пунктов пунктов 1.5, 2.7., 2.1.2, 10.1. Правил дорожного движения РФ, и требованиям Приложения 1 к Правилам дорожного движения в части соблюдения требований дорожного знака 3.24 - Ограничением максимальной скорости (50 км./ч.), находились в причинной связи с происшествием - столкновение с неподвижным препятствием - металлическим ограждением и опрокидыванием автомобиля, причинением тяжкого вреда здоровью А. и ее смертью.
Таким образов, в ходе судебного разбирательства установлено, что Степанов совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.
Состояние опьянения в момент ДТП установлено Степанову на основании акта медицинского освидетельствования N934.
Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить обвинение в части скорости автомобиля, поскольку согласно заключению экспертов N 9/3 от 10.05.2018 года скорость автомобиля перед началом экстренного торможения была равна не менее 92,3 км/ч.
Также суд считает доказанным вину Степанова в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вину в совершении данного преступления Степанов частично признал, пояснил, что знал, что решением суда лишен правом осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, за то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение не сдал, и продолжал периодически управлять автомобилем.
Суд считает необходимым уточнить обвинение в совершении данного преступления в части времени, с которого Степанов начал управлять автомобилем, а именно с 7 часов 30 минут 16 апреля 2017 года.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, и по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решая вопрос о вменяемости Степанова А.В., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый в Краевом психиатрическом диспансере, Краевом наркологическом диспансере на учете не состоит (т. 3 л.д. 52-53), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого Степанова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Степанов А.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, ранее не судим (т. 3 л.д. 50-51), по месту жительства участковым уполномоченным отделения полиции "Железнодорожный" УМВД России по г. Чите характеризуется положительно (т. 1 л.д. 54), местными жителями - положительно (т. 3 л.д. 69), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 3 л.д. 61), по месту прежней работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 62, 66, 67), также судом учитывается состояние здоровья Степанова А.В. (т. 3 л.д. 57, 63, 70-86), состояние здоровья отца (т. 3 л.д. 65).
Обстоятельствами, смягчающими Степанову А.В. наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья, частичное признание вины по ст.264.1 УК РФ.
На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, того факта, что после совершения преступления, Степановым не было предпринято никаких мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы реально с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ст. 264.1 УК РФ, - в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ, или для замены Степанову А.В. лишения свободы принудительными работами, поскольку в результате действий подсудимого наступила смерть потерпевшей, и исправление Степанова А.В. может быть достигнуто, только в условиях изоляции от общества.
Окончательное наказание Степанову А.В. необходимо назначить в соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, с применением ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы равен 8 часам обязательных работ.
Оснований для применения требований ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности не имеется.
Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Степанову А.В. вид исправительного учреждения - колонию - поселения, так как он осуждается за совершение преступлений средней и небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Рассматривая иск Г. о компенсации морального вреда в размере 5.000.000 рублей, суд, с учетом принципа разумности, справедливости, а также того факта, что преступление подсудимым совершенно по неосторожности, приходит к выводу о необходимости удовлетворить его частично - в сумме 800.000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, материальное положение его и семьи, а также степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей в результате преступления дочь, близкого и родного человека, которая перенесла и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания.
Исковые требования Г. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 79366 рублей 09 копеек, с учетом представленных потерпевшей счетов и квитанций, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования Г. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя Рубис И.А., в размере 150000 рублей, с учетом представленного договора на возмездное оказание услуг, заявки на выполнение работ, квитанцией, длительности рассмотрения уголовного дела и активного поведения представителя в ходе судебного разбирательства, фактически осуществляющей свою деятельность, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Степанов А.В. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 02.10.2017 года ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.
Обязать осужденного Степанова А.В. после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для вручения предписания о направлении к месту отбытия наказания. Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от направления в колонию-поселение ему может быть избрана мера пресечения - содержание под стражей. К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD диск с записью видеорегистратора, данные специального технического средства "Кречет", объяснения Степанова А.В. от 16.04.2017 года, - надлежит хранить при деле, две подушки безопасности, оплетка с руля, одна шторка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, автомобиль "<данные изъяты>, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: г. Чита, ул. Липова, д.1,- - надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Степанова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 4 ст. 264 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев;
- по ст. 264.1 УК РФ - 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч.ч. 2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначить Степанову 4 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 3 года.
Меру пресечения Степанову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно.
Обязать осужденного Степанова А.В. после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно- исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию - поселения самостоятельно за счет государства.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок он может быть заключен под стражу.
Срок наказания исчислять со дня прибытия Степанова А.В. в колонию -поселения.
Гражданский иск Г. о компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со Степанова А.В. в пользу Г. в счет компенсации причиненного морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей.
Гражданский иск Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать со Степанова А.В. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 79366 (семьдесят девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 09 копеек.
Гражданский иск Г. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить, взыскать со Степанова А.В. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой услуг представителя, 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD диск с записью видеорегистратора, данные специального технического средства "Кречет", объяснения Степанова А.В. от 16.04.2017 года, - хранить при деле, две подушки безопасности, оплетку с руля, одну шторку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: г. Чита, ул. Липова, д.1, - вернуть законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Судья Читинского районного суда
Забайкальского края А.В. Катанцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
