Приговор от 21 августа 2014 года №1-385/2014

    Дело № 1-385/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
        город Златоуст                      21 августа 2014 года
 
        Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора города Златоуста Челябинской области Верниковской Л.В.,
 
    подсудимого Бадина С.В.,
 
    защитника Королевой В.Г.,
 
    потерпевшей ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
 
    БАДИНА С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
        11 апреля 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; освобожденного 04 июня 2013 года условно досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 23 мая 2013 года на 8 месяцев 15 дней,
 
        осужденного: 19 июня 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),
 
у с т а н о в и л :
 
    Бадин С.В. 17 апреля 2014 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО2, при следующих обстоятельствах.
 
    Бадин С.В. 17 апреля 2014 года в дневное время находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома № по ул. <адрес>, увидел на первом этаже указанного дома открытое окно комнаты квартиры №, в которой проживает его знакомый ФИО7 Достоверно зная, что ФИО7 нет дома и что в квартире ФИО7, имеется имущество, представляющее материальную ценность, решил его тайно похитить, с целью дальнейшего им распоряжения. После чего, 17 апреля 2014 года в указанное время Бадин С.В. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что в квартире № дома № по ул. <адрес> никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытое окно комнаты указанной квартиры, подтянувшись, ухватился обеими руками за раму окна и внутренний подоконник вышеуказанной квартиры, а затем, подтянувшись на руках, через открытую створку окна, незаконно проник в комнату квартиры № дома № по ул.<адрес>, являющуюся жилищем, где действуя из корыстных побуждений, увидев в комнате пылесос «Самсунг», мягкую игрушку «Лев» и сумку, решил их тайно похитить.
 
    Однако в этот момент, преступные действия Бадина С.В. были обнаружены потерпевшим ФИО7, который в тот момент вернулся домой. Бадин С.В., понимая и осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, так как за ним наблюдал потерпевший ФИО7, в присутствии потерпевшего ФИО7, который не препятствовал его преступным действиям, продолжил осуществление своего корыстного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО7 и стал укладывать пылесос в сумку. Потерпевший ФИО7, увидев в своей квартире ранее ему знакомого Бадина С.В., который похищал принадлежащее ему имущество, понимая, что Бадин С.В. физически сильнее него и находится в состоянии алкогольного опьянения, испытывая опасения, что Бадин С.В. применит к нему физическую силу, не стал препятствовать преступным действиям Бадина С.В. и вышел из своей квартиры.
 
    После чего, Бадин С.В. 17 апреля 2014 года в дневное время, находясь в комнате квартиры № дома № по ул.<адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, взяв с пола у мебельной стенки пылесос «Самсунг» и с дивана мягкую игрушку «Лев», принадлежащие ФИО7, а также из платяного шкафа мебельной стенки женскую кожаную куртку, принадлежащую ФИО2, сложил указанное имущество в спортивную сумку, принадлежащую ФИО7, которая находилась на полу в углу комнаты, после чего с указанным имуществом вышел из квартиры.
 
    У подъезда вышеуказанного дома Бадин С.В. встретил мать ФИО7 - ФИО2, которая увидела в руках Бадина С.В., принадлежащее ФИО7 имущество, потребовала его отдать, забрав при этом у Бадина С.В. мягкую игрушку «Лев», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО7
 
    Однако, Бадин С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования ФИО2, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: сумку, стоимостью <данные изъяты>, пылесос «Самсунг», стоимостью <данные изъяты>, а также имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: женскую кожаную куртку, стоимостью <данные изъяты>, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Своими преступными действиями Бадин С.В. причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> и потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
        Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Бадиным.
 
    Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.
 
    Действия Бадина правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
 
    Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый Бадин добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
        При выборе вида и меры наказания подсудимому Бадину суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
 
        В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Бадина, суд относит рецидив преступлений.
 
        Также суд учитывает личность подсудимого: Бадин имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом регистрации, и место работы, на учете у психиатра не состоит (л.д. 127), <данные изъяты> по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 33), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 154), участковым уполномоченным полиции - отрицательно (л.д. 158), по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 156), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 123).
 
        Преступление, совершенное подсудимым Бадиным, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к Бадину положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
 
    При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Бадина, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление Бадина возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.
 
    Суд также не усматривает оснований для назначения Бадину наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому Бадину положение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность и материальное положение, суд полагает возможным не назначать Бадину дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 июня 2014 года в отношении Бадина следует исполнять самостоятельно.
 
    В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Бадина С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> (л.д. 99).
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО2 от заявленных исковых требований отказалась, суду пояснила, что Бадин добровольно возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, сумме <данные изъяты>, претензий к подсудимому не имеет. Последствия отказа истца от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданскому истцу – потерпевшей ФИО2 разъяснены и понятны.
 
    Согласно части 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
 
    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает правильным вещественные доказательства в виде пылесоса «Самсунг», мягкой игрушки «Лев», спортивной сумки считать переданными по принадлежности законному владельцу ФИО7.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
        Признать БАДИНА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бадину С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком два года, обязав Бадина С.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
 
    Меру пресечения в отношении Бадина С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 июня 2014 года в отношении Бадина С.В. исполнять самостоятельно.
 
    Производство по гражданскому иску ФИО2 к Бадину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.
 
    Вещественные доказательства: пылесос «Самсунг», мягкую игрушку «Лев», спортивную сумку, - считать переданными по принадлежности законному владельцу ФИО7.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий:
 
    Приговор вступил в законную силу 02.09.2014