Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 1-385/2014
Дело № 1-385/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 июля 2014 года г. Омск
Первомайский районный суд г.Омска в составе:
председательствующего судьи Котунова В.А.,
при секретаре Карнауховой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Крутиковой Л.В.,
защитника – адвоката Чешагоровой В.И., предоставившей удостоверение № № и ордер № 16017,
подсудимого Кукузея А.В.,
потерпевшей М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Кукузея А.В., <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия Кукузей А.В. обвиняется в том, что ... года, в период времени с ... минут, он, находясь в помещении автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, взломал металлический сейф, находящийся в комнате для клиентов, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, упаковку кофейных капсул «...», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие М. после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом и деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
В судебном заседании потерпевшей М. заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный хищением вред ей полностью возмещен, подсудимый принес свои извинения, в связи с чем потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, поскольку простила его, и они примирились.
Подсудимый Кукузей А.В. поддержал ходатайство потерпевшей, не возражая против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.
Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей обоснованно и подлежит удовлетворению.
Действия подсудимого органами следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Указанное преступление отнесено законодателем к категории средней тяжести, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что Кукузей А.В. впервые совершил преступление средней тяжести в молодом возрасте, признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, в ходе следствия дал правдивые показания, чем способствовал расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, причиненный преступлением ущерб добровольно возместил, социально обустроен, характеризуется положительно, потерпевшая просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с ним, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кукузея А.В. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Кукузея А.В., ... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения Кукузею А.В., избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: металлический сейф оставить в распоряжении потерпевшей М.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
постановление вступило в законную силу 25.07.2014 года
