Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 1-385/2014
Дело № 1-385/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П.,
с участием государственного обвинителя Калякина А.Ю.,
обвиняемого Сивакова И.В.,
защитника Минаева М.А.,
представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Галстян С.К.,
потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевшего Кузнецова О.Г.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сивакова И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сиваков И.В. обвиняется в совершении мошенничества, т.е. в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Судом по ходатайству обвиняемого назначено предварительное слушание для разрешения ходатайств.
В ходе предварительного слушания адвокатом ФИО2 заявлено ходатайство о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении не указано в нарушение ст.220 УПК РФ – место совершения преступления, что является обязательным обстоятельством в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежащим доказыванию, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Сиваков И.В. условия договора уступки по предварительному договору № не выполнил, деньги в сумме 2 464 100 рублей ФИО1 не передал, похищенным распорядился по своему усмотрению. При этом не ясно, что конкретно, где именно, каким образом и когда по версии следствия было похищено: деньги или квартира. Событие, место, время совершения преступления не описаны надлежащим образом. Согласно ч.2 ст.32 УПК РФ уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Как следует из обвинительного заключения, ООО «наименование» по заявлению Сивакова И.В. осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 в два этапа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1 291 613рублей. Однако, в данном обвинительном заключении не установлено, где конкретно находился расчетный счет ФИО3, на который осуществлялись платежи, и по какому адресу он расположен. Исходя из логики следствия, адрес, по которому находится расчетный счет ФИО3 и будет являться местом окончания преступления, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следствием не установлен и в обвинительном заключении не указан. недвижимости, а не денег, то это не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, поскольку даже из показаний потерпевшего ФИО1 и других участников процесса следует, что с момента заключения им с потерпевшим договора уступки прав по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и до перечисления последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ дом был еще не достроен и не принят в эксплуатацию, права на квартиру в установленном порядке не могли быть и не были ни за кем зарегистрированы в Росреестре в ЕГРП. Согласно ст. 219 ГК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Сам договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. № был заключен в офисе ООО «наименование» по адресу: АДРЕС. Вместе с тем, установление места совершения преступления имеет значение для определения подсудности уголовного дела. С учетом требования ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Определить подсудность уголовного дела на основании обвинительного заключения, в котором фактически не указано место совершения преступления, не представляется возможным. Следствие проводилось с нарушением правил подсудности, обвинительное заключение подписано и утверждено фактически неуполномоченными лицами, поэтому юридической силы не имеет. В обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ расширена формулировка обвинения, по сравнению с фабулой постановления о предъявлении обвинения Сивакову И.В. от ДД.ММ.ГГГГ В обвинительном заключении следователем приведен дополнительный квалифицирующий признак «лишение права гражданина на жилое помещение», чего ранее не вменялось Сивакову И.В. Сторона защиты не могла приводить свои доводы и доказательства в опровержение данного вывода следствия. В обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы не описаны надлежащим образом, имеется, по меньшей мере, двусмысленное понимание этих важных обстоятельств. Место и время совершения преступления вообще не указаны. Способ совершения не раскрыт, в чем он заключался не понятно. От места совершения преступления напрямую зависит и подсудность рассмотрения дела. От времени преступления зависят сроки давности привлечения. Суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения. В обвинительном заключении приведены взаимоисключающие обстоятельства, относящиеся к существу обвинения «Сиваков И.В. условия договора не выполнил: деньги в сумме 2 464 100 рублей ФИО1 не передал, а распорядился похищенным по своему усмотрению... Сиваков И.В. лишил ФИО1 права на квартиру...». То есть, следствие утверждает, что были похищены и деньги, и права на квартиру, что одновременно выполнить просто невозможно. Таким образом, указанными действиями стороны обвинения существенно нарушены конституционные права обвиняемого Сивакова И.В. на защиту, обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований п. 3, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку существо предъявленного обвинения в части, касающейся обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ безусловному доказыванию, отсутствует или изложено неопределенным образом. Нечеткость, неконкретность и неоднозначность формулировок, в части существа обвинения, фактически лишает Сивакова И.В. возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.
Обвиняемый Сиваков И.В. поддержал ходатайство адвоката.
Потерпевший ФИО1 и представитель потерпевшего Кузнецов О.Г. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Государственный обвинитель Калякин А.Ю. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.
Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Из существа предъявленного Сивакову И.В. обвинения следует, что Сиваков И.В. в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 4 300 000 рублей. После чего Сиваков И.В., не имея возможности вернуть ФИО3 деньги в полном объеме, с корыстной целью, имея умысел на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор уступки прав и обязанностей по Предварительному говору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора, ФИО1 передал Сивакову И.В. право на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, а Сиваков И.В. обязан был передать ФИО1 деньги в сумме 2 464 100 рублей. Реализуя свой преступный умысел, Сиваков И.В., воспользовавшись доверием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе расторг предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «наименование». Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ Сиваков И.В. подал заявление в ООО «наименование» с требованием выплаты ему стоимости квартиры по договору в сумме 2 291 000 рублей, то есть за исключением штрафа за расторжение договора по своей инициативе. При этом Сиваков И.В. в заявлении с требованием выплаты денег указал получателем денежных средств банковские реквизиты расчетного счета ФИО3 с целью возвращения последнему ранее взятых в долг денежных средств. Продолжая свой преступный умысел, Сиваков И.В. ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что договор уступки по предварительному договору № с ООО «наименование» расторгнут и начата процедура выплаты денег, выдал нотариальную доверенность ФИО4 с правом заключения договора уступки прав на вышеуказанную квартиру, с правом передоверия, попросив последнего вернуть право на квартиру ФИО1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Сивакова И.В., ФИО4 выдал нотариальную доверенность с правом распоряжения квартирой ФИО5 с разрешения ФИО1 Продолжая свой преступный умысел, Сиваков И.В., имея ранее взятые долговые обязательства перед ФИО3, и заведомо зная, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал нотариальную доверенность ФИО5 с правом распоряжения квартирой, фактически вернув ФИО1 право на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ подал повторное заявление в ООО «наименование» с требованием выплаты ему стоимости квартиры по договору, снова указав в заявлении получателем денежных средств ФИО3, в счет возврата последнему ранее взятых в долг денежных средств, потому как ранее в заявлении, написанном ДД.ММ.ГГГГ были некорректно указаны банковские реквизиты расчетного счета. Во исполнение требования Сивакова И.В., ООО «наименование» осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 в два этапа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1 291 613 рублей, после чего ООО «наименование» реализовало указанную квартиру новому собственнику - ФИО6 Тем самым, Сиваков И.В. условия договора уступки по предварительному договору № не выполнил: деньги в сумме 2 464 100 рублей ФИО1 не передал, а распорядился похищенным по своему усмотрению. Кроме того, в связи с тем, что ООО «наименование» реализовало квартиру, Сиваков И.В. лишил ФИО1 права на квартиру, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 2 464 100 рублей, что является особо крупным размером.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и оно получило реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Вместе с тем, в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, а именно, место завладения Сиваковым И.В. денежными средствами.
В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как следует из требований ч.2 ст.171 УПК РФ, должно быть указано, в том числе, место совершения преступления.
Суд считает, что данное нарушение является существенным, исключающим возможность постановления приговора или иного решения, а поэтому уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Кроме того обвинение Сивакова И.В. не конкретизировано, из обвинения не понятно, на что были направлены действия Сивакова И.В. – на завладение денежными средствами, либо на завладение квартирой, либо правами на квартиру.
Согласно п.14 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм УПК РФ» от 5 марта 2004 года под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012г. № 590-О-О -существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.
Как отметил Конституционный Суд РФ, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные ст.ст. 46 и 52 Конституции РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту.
Суд также отмечает, что органы предварительного расследования, не указав место совершения преступления, лишают возможности в соответствии со ст. 32 УПК РФ определить территориальную подсудность данного уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237, 255, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить уголовное дело в отношении Сивакова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Одинцовскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений.
Меру пресечения Сивакову И.В. оставить без изменения – подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Д.П. Федоров
