Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 1-384/14
Дело № 1- 384/14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 21 мая 2014 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Юровой А.Е.,
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Вологды Грибановой О.Н.,
подсудимого Мамедова О.Э.,
защитника – адвоката Белова Н.Н., представившего удостоверение №16 и ордер №80 от 16.04.2014,
при секретаре Логиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МАМЕДОВА О. Э., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Мамедов О.Э. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено подсудимым умышленно в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 33 минут по 23 часа 39 минут Мамедов О.Э., находясь возле подъезда <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ножом, находящимся при нем, умышленно нанес удар в область грудной клетки К.
В результате преступных действий Мамедова О.Э. К. согласно заключению судебно-медицинского эксперта причинена: рана, размером 3x0,5 см в проекции реберной дуги справа, в 3-4 см от мечевидного отростка грудины, с раневым каналом, проникающим в средостение и полость сердечной сумки (перикарда), с последующим ранением стенки правого желудочка, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни, в связи, с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью К.
Подсудимый Мамедов О.Э. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ договорился с У. о том, что она к нему придет в гости. Вечером они с У. созванивались, она пояснила ему, что зашла в гости к соседке, и ее оттуда не выпускает сын соседки и его знакомый. Он пошел за У. Подойдя к дому, позвонил Удальцовой, ему ответил мужчина, спросил, где он находится. Он ответил ему, что ждет у подъезда. Положив руки в карманы, ощутил, что в одном из них лежит нож. Затем из подъезда выбежали двое мужчин, ему сразу же был нанесен удар в висок. Он по инерции стал отходить назад, запнулся и упал. На него налетели двое молодых людей и стали пинать по всему телу, он вытащил из кармана куртки нож, в какой-то момент схватил одного из парней за штанину, приподнялся и нанес удар, второй пострадавший сам случайно наткнулся на нож.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными показаниями потерпевшего К., которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе с Д. находился в квартире своей матери З. Они распивали спиртные напитки. В квартире также была У. События помнит смутно, конфликтов не помнит. Примерно в полночь кто-то стал кричать с улицы, он выглянул в окно, увидел, что на улице стоит мужчина. Он вместе с Д. пошел на улицу. Он вышел первым, и мужчина сразу стал наносить ему удары (т.1 л.д.93-95).
В ходе очной ставки К. уточнил, что он стал выгонять из квартиры находившихся в ней гостей. У. ему сказала, что на улице с ним кто-то хочет поговорить. Он и Д. вышли на улицу. Первым вышел Д. и крикнул, что у мужчины нож. Ударов он не видел, только почувствовал, как течет кровь. Ударов подсудимому ни он, ни Д. не наносили (т.1 л.д.97-103).
Показаниями свидетеля У. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она должна была вечером прийти к Мамедову О.Э., но сначала зашла к своей соседке З, там распивала спиртные напитки. В квартире среди прочих лиц был сын З и еще один молодой человек. Между ними сложилась конфликтная ситуация. В течение вечера она неоднократно созванивалась с Мамедовым О.Э., но о помощи его не просила. В какой-то момент ей позвонил Мамедов О.Э., а она передала трубку одному из молодых людей. Она предполагает, что Мамедов О.Э., думая, что разговаривает с ней, сказал: «Выходи». Молодые люди побежали на улицу. Когда она спустилась, то сын З лежал на крыльце. Крови, телесных повреждений у него она не видела, не рассматривала. Затем она ходила к Мамедову, но дальнейших событий не помнит.
Оглашенными показаниями свидетеля Ф., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> «а»-7. Услышал как со второго этажа бегут люди. Затем на улице услышал шум, в окно видел, как двое парней бегут на мужчину, ничего при этом не кричали. Помнит, что мужчина пятился назад, возможно побежал. Было у него что-либо в руках, он не видел. Помнит, что мужчина упал, но не сам, его или толкнули, или он споткнулся. Один из молодых людей наклонился, чтобы его ударить, и сразу отбежал от него, поэтому он решил, что мужчина его ударил. Оба парня отбежали от мужчины, спрятались за машину. После этого мужчина ушел (т.1 л.д.138-139).
Оглашенными показаниями свидетеля Д. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире З. В какой-то момент У передала К. телефон для разговора со словами: «Выходи к подъезду». К. спокойно поговорил по телефону и пошел на улицу, он направился с ним. На улице стоял мужчина с ножом, он сразу стал набрасываться на них. Он почувствовал, что ему нанесен один удар ножом в бок, затем увидел, как мужчина нанес несколько ударов ножом К, после чего спокойно ушел (т.1 л.д.31-32).
Оглашенными показаниями свидетеля В. установлено, что в ночь происшествия она находилась в квартире З. Ночью ей позвонил Д. и сказал, что его и К. порезали. Она выбежала на лицу, увидела К лежащего без сознания на крыльце. Одежда у К и Д. была в крови. Со слов Д. знает, что мужчина неожиданно стал наносить им удары ножом. Они ударов ему не наносили (т.1 л.д.142-145).
Показаниями свидетеля Н., который пояснил, что Мамедов О.Э. снимает у него комнату. В ночь происшествия подсудимый пришел домой и передал ему складной нож, сказал, что ударил им двух человек. Он бросил данный нож на кухне под холодильник.
Показаниями свидетеля Ч. о том, что со слов Н. ему известно, что Мамедов О.Э. ночью ходил с кем-то разбираться.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности между домами 27 и 27 «а» по <адрес>. Поверхность участка покрыта слоем снега, на котором имеются следы обуви, следы красно-бурого цвета (т.1 л.д.11-16),
- явкой с повинной Мамедова О.Э., в которой он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевое ранение двум незнакомым людям (т.1 л.д. 25),
- протоколом выемки у свидетеля Н. ножа (т.1 л.д.42-43),
- актом о том, что при помещении Мамедова О.Э. в ИВС УМВД России по <адрес> у него выявлена гематома волосистой части головы слева (т.1 л.д.56)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. на момент поступления в 1-хирургическое отделение БУЗ <адрес> «Вологодская городская больница №1» и в ходе дальнейшего обследования и лечения обнаружена рана размером 3x0,5 см в проекции реберной дуги справа, в 3-4 см от мечевидного отростка грудины, с раневым каналом, проникающим в средостение и полость сердечной сумки (перикарда), с последующим ранением стенки правого желудочка. Она причинена в результате удара колюще-режущим предметом, в месте ее локализации. Направление удара спереди-назад, снизу-вверх по отношению к пострадавшему. По сведениями из медицинского документа, конкретно установить общие условия (обстоятельства) причинения раны грудной клетки, не представляется возможным. Рана грудной клетки, проникающая в полость средостения, сердечной сумки с ранением сердца по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью К. (л.д.117-119),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на смыве могла произойти от К. На ноже крови не обнаружено (т.1 л.д.128-129).
Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.
Суд за основу приговора берет показания Ф., который является единственным незаинтересованным в исходе дела очевидцем.
Свидетель В. о произошедшем знает со слов брата, который в момент преступления был в состоянии алкогольного опьянения. При этом его показания, так же как и показания К. о том, что с их стороны насилие к подсудимому не применялось, опровергаются показаниями Ф., который видел, как они выбежали на улицу, один из них попытался нанести или нанес один удар подсудимому, но получил ответный удар.
Показаниями У и Ф установлено, что в целом поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего и Д.
Вместе с тем, действия подсудимого не могут быть оценены как необходимая оборона либо превышение ее пределов.
Поведение Д. и К. не являлось для Мамедова О.Э. внезапным, неожиданным, не лишало его возможности объективно оценить характер их действий. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что Мамедов по собственной инициативе в ночное время направился к месту происшествия, чтобы разобраться с лицами, якобы удерживавшими У. При этом он изначально был вооружен ножом. Поговорив по телефону с предполагаемым обидчиком У., остался ожидать его у дома.
Доводы подсудимого о его избиении опровергаются показаниями Фатеева, который говорил, что подсудимому предположительно был нанесен один удар, о том, что его избивали двое человек, он не сообщал.
Показания Ф. объективно подтверждены актом, в соответствии с которым у Мамедова О.Э. при помещении в ИВС УМВД России по <адрес> обнаружена гематома волосистой части головы слева. Иных повреждений не было выявлено. Подсудимый же сообщал, что К. и Д. избивали его ногами по всему телу. В данной части его доводы не нашли объективного подтверждения.
Кроме того, об отсутствии в действиях Мамедова О.Э. необходимой обороны либо превышения ее пределов говорит и то обстоятельство, что потерпевший и Д. были безоружны, примененное в отношении Мамедова О.Э. насилие не создавало угрозы для его жизни.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация удара – грудь, т.е. жизненно – важный орган человека, использование для удара ножа, сила воздействия, о которой свидетельствует проникающий характер ранения с повреждением сердца.
Тяжесть вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинского эксперта и не вызывает сомнения.
Таким образом, действия Мамедова О.Э. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Основания для переквалификации действий на ч.1 ст.114 УК РФ отсутствуют.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Мамедова О.Э., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к преступлению (выражалось в применении насилия к Мамедову).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.
Мамедов О.Э. <данные изъяты>.
Мамедов О.Э. судим за совершение особо тяжкого преступления против личности. Вновь совершил аналогичное тяжкое преступление. Предыдущее наказание не оказало на его поведение должного влияния, поэтому суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ правовые основания для назначения условного наказания отсутствуют.
Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
В действиях Мамедова О.Э. присутствует опасный рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах БУЗ «<данные изъяты> станция скорой медицинской помощи» о взыскании затрат в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему в сумме 2018 рублей 12 копеек суд считает необходимым удовлетворить, взыскать указанную сумму с Мамедова О.Э.
Исковые требования БУЗ «<данные изъяты> городская больница №1» о взыскании затрат на лечение К. в сумме 2051 рубль 26 копеек являются обоснованными, подлежат удовлетворению и взысканию с Мамедова О.Э.
Вещественные доказательства по уголовному делу: смыв вещества красно-бурого цвета, нож – уничтожить, сведения о телефонных переговорах из ОАО «ТЕЛЕ-2-Санкт-Петербург» - хранить при деле, телефон «SAMSUNG» – выдать У., телефон «LG» – выдать Мамедову О.Э.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МАМЕДОВА О. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Мамедова О.Э. на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания Мамедову О.Э. исчислять с 21.05.2014, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и в ИВС УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.2014.
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах БУЗ «Вологодская станция скорой медицинской помощи» удовлетворить полностью, взыскать с Мамедова О.Э. в пользу БУЗ «Вологодская станция скорой медицинской помощи» 2018 (две тысячи восемнадцать) рублей 12 копеек.
Исковые требования БУЗ «<данные изъяты> городская больница №1» удовлетворить полностью, взыскать с Мамедова О.Э. в пользу БУЗ «<данные изъяты> городская больница №1» 2051 (две тысячи пятьдесят один) рубль 26 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу: смыв вещества красно-бурого цвета, нож – уничтожить, сведения о телефонных переговорах из ОАО «ТЕЛЕ-2-Санкт-Петербург» - хранить при деле, телефон «SAMSUNG» – выдать У., телефон «LG» – выдать Мамедову О.Э.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.
<данные изъяты>
Судья А.Е.Юрова