Решение Ростовского областного суда от 04 июля 2019 года №1-383/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 1-383/2019
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Грисько Сергея Михайловича на постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грисько Сергея Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 мая 2019 года Грисько С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения - геодезического сейсмографа.
Грисько С.М. подал жалобу на указанное постановление судьи районного суда, в которой просит о прекращении производства по делу. По его мнению, данное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу должно быть прекращено.
Дело рассмотрено в отсутствие Грисько С.М. с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2019 года N 10319000-184/2019 при таможенном досмотре автомобиля Грисько С.М. было выявлено, что им не задекларирован ввозимый на территорию геодезический сейсмограф.
По смыслу положений ст. 14,84, 87 и 256 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством союза. Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Имеющиеся в деле доказательства, в том числе названный протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, акт таможенного досмотра от 13.02.2019, пассажирская таможенная декларация, заключение эксперта от 13.03.2019, объяснения Грисько С.М. свидетельствуют о том, что ООО он не задекларировав весь перемещаемый через границу товар, нарушил приведенные положения ТК ЕАЭС, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассмотрев протокол, пришел к выводу о законности его составления и обоснованности и доказанности сведений в нем содержащихся.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные требования КоАП РФ судьей выполнены.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение, с соблюдением срока привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Что касается применения ст. 2.9 КоАП РФ, полагаю необходимым отметить следующее.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
Считаю, что тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения не могут свидетельствовать о его малозначительности, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, постановление судьи постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 мая 2019 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грисько Сергея Михайловича оставить без изменения, жалобу Грисько С.М. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка