Приговор от 18 апреля 2014 года №1-383/2014

дело № 1-383/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вологда      18 апреля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Вологды Петунькиной А.В.,
 
    подсудимого Чугунникова В.А.,
 
    защитника адвоката Белова Н.Н., представившего удостоверение №16 и ордер №81,
 
    потерпевшего К.,
 
    при секретаре Обласовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ЧУГУННИКОВА В.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа Чугунников В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, увидев идущего ему навстречу ранее незнакомого К., имея умысел на хищение чужого имущества, напал на последнего и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал угрозу: «Отдавай телефон по-хорошему или порежу», потребовал у К. немедленной передачи ему сотового телефона. К., опасаясь осуществления угроз, высказанных Чугунниковым В.А., был вынужден передать последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1910 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, картой памяти на 8 Гб стоимостью 200 рублей и наушники стоимостью 150 рублей, которые Чугунников В.А. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил. С похищенным имуществом Чугунников В.А. скрылся с места преступления, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 2160 рублей.
 
    Подсудимый Чугунников В.А. вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что признает вину по ч.1 ст.162 УК РФ, а именно то, что забрал телефон у потерпевшего, но ножа у него не было. Пояснил, что сначала он спросил у потерпевшего, сколько времени, тот достал телефон и сказал ему время. Потом он попросил у потерпевшего телефон скачать музыку, сказал: «Дай телефон». Потерпевший спокойно передал ему телефон, потом начал просить его назад, говорил, что только что купил его. Он увидел у потерпевшего наушники, которые взял из его кармана. Потом потерпевшему он сказал: «Беги отсюда». Фразу: «Давай телефон, а то зарежу», не говорил. Далее потерпевший убежал. Пояснил, что телефон у потерпевшего забрал по глупости, был пьян. Полагает, что потерпевший его испугался. Никаких предметов у него при себе не было, он только день назад освободился, если бы у него был в кармане нож, для него это был бы уже срок. Ни ножа, ни предмета, похожего на нож, у него не было.
 
    Не отрицает, что похитил телефон, не скрывался, все осознал, его в Центре города позвал сотрудник полиции, он спокойно подошел к нему, подал ему телефон и паспорт. Также согласен с показаниями свидетеля Д., тот спрашивал его, где он находится, он ответил.
 
    Потерпевший К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он провожал товарища до «<данные изъяты>», потом пошел по <адрес> домой, когда переходил перекресток на <адрес> около «<данные изъяты>», встретил подсудимого, тот спросил у него телефон, пояснил, что ему надо музыку скачать, как именно обратился, не помнит. Он достал телефон, подсудимый выхватил его у него их рук. Он говорил подсудимому, чтобы тот отдал телефон, но тот сказал, что отдаст только в руки его отца. Спустя минут пять подсудимый сказал: «Иди, или я тебя зарежу». Он сразу же повернулся и пошел, видел, что подсудимый засовывал руку в карман, где он увидел край деревянной рукоятки с металлической клепкой, полагает, что это был нож. Угрозу он воспринимал реально, поскольку по подсудимому было видно, что он уголовник. Он пришел домой, рассказал все отцу, тот позвонил сотрудникам полиции, приехала машина. Они ездили по району, искали подсудимого. Его отец вышел на улицу, стал звонить на его телефон, сначала никто не отвечал, потом ответил подсудимый и сказал, что находится на Советском проспекте. Сначала они поехали к больнице, а потом на <адрес>, там уже было два наряда полиции, подсудимый стоял с его телефоном. Телефон у подсудимого был изъят, впоследствии передан ему. Телефон он покупал на свои деньги ДД.ММ.ГГГГ, стоимость была около двух тысяч рублей.
 
    Пояснил, что в том месте, где на него напал подсудимый, людей не было, на улице было темно, но светил фонарь. Ранее с подсудимым знаком он не был, просит наказать его строго.
 
    В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего К., данные им на предварительном следствии, где он, в том числе, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа он возвращался домой один, перед этим провожал друга. Шел от ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. Когда подходил к офису ОАО «<данные изъяты>» у <адрес> к нему подошел мужчина, спросил у него, сколько времени. Он достал телефон, посмотрел, на часах было 01 час 04 минуты, он ему сказал время. Мужчина ему сказал: «Отдавай телефон по-хорошему, или порежу», одновременно с этим мужчина засунул руку в карман, из правого кармана куртки торчала деревянная рукоятка от какого-то предмета, какого именно, сказать затрудняется. Предположительно был нож, на рукоятке были видны заклепки алюминиевые. Он испугался за свою жизнь, принял его угрозу реально, подумал, что данный нож мужчина может достать из кармана и причинить ему какой-либо физический вред. Поэтому, испугавшись за свою жизнь, он отдал ему свой телефон. Также мужчина сказал ему: «Беги, пока не стало хуже!», после его слов он побежал домой за помощью. Дома был отец, он рассказал ему все, что произошло, после чего тот позвонил в вневедомственную охрану, сообщил приметы предполагаемого преступника, после чего подъехал через минуту наряд сотрудников вневедомственной охраны, они посадили его в машину и стали отрабатывать территорию. В это время его отец шел по <адрес> в сторону <адрес> и звонил на его номер телефона №, оставшийся в телефоне, который забрал мужчина. При нем был телефон младшего брата, и ему позвонил отец и сказал, что преступник находится на <адрес>. Он сообщил об этом сотрудникам вневедомственной охраны, после чего они поехали к указанному дому, предварительно посадив отца в автомобиль ОВО. Отец в машине ему сказал, что дозвонился на его номер телефона, тот мужчина ответил ему, указав его местонахождения. У <адрес> никого не было, по рации сотрудников ОВО было получено сообщение о том, что предполагаемый преступник был задержан у <адрес>. Когда подъехали к <адрес>, он опознал человека, который угрожал ему, забрал у него телефон (л.д.18-20).
 
    Потерпевший К. полностью подтвердил данные показания, пояснил, что прошло много времени, и сейчас он мог что-то забыть.
 
    Свидетель Д. суду пояснил, что потерпевший – его сын. ДД.ММ.ГГГГ в 01:06 ребенок прибежал домой, был взволнованный, сказал, что у него отобрали телефон, объяснил, что около «<данные изъяты>» мужчина небольшого роста спросил у него телефон, ребенок ему отдал, телефон подсудимый не вернул и сказал: «двигай домой или я тебя порежу», сын сказал, что отдал телефон под угрозой ножа, хотя ножа он не видел, видел только рукоятку, которая торчала из кармана. Он позвонил в дежурную часть отдела вневедомственной охраны, и в течении 1-2 минут они приехали, сын спустился, сел к ним в машину и они поехали обрабатывать близлежащую территорию. Он тоже вышел на улицу и начал названивать на номер телефона сына, сигналы шли, долго не брали трубку, но потом ответил мужской голос. Он не подал виду, что знает о хищении, сказал: «Вова, время позднее, пора домой». В это время он перешел перекресток улиц <адрес>, шел в сторону центра. Потом он снова перезванивал, но телефон сбрасывали, потом снова ответил мужской голос. Он спросил: «Ты где находишься?», на что ему ответили: «<адрес>». Он сел в машину к сотрудникам полиции и они поехали по этому адресу, там уже по радиосвязи позвонил старший опергруппы и сказал, что они находятся на <адрес> и подозреваемый задержан. Они подъехали туда, сын узнал подсудимого.
 
    Пояснил, что похищенный телефон принадлежал сыну, тот купил его на свои деньги.
 
    В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания, не явившегося свидетеля С., данные им на предварительном следствии, где он, в том числе, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов он заступил на службу в составе пешего патруля 312. С 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на ужине, а когда вновь вернулся на службу, то по радиостанциям от оперативного дежурного ГУВД проходила ориентировка, что совершено разбойное нападение с применением ножа вблизи <адрес> и похищен сотовый телефон белого цвета марки Explay, по ориентировке сообщили описание мужчины. Тогда он, идя по <адрес>, увидел, что у <адрес> к нему навстречу идет мужчина, схожий по приметам с тем, о котором говорилось в ориентировке. Тогда он подошел к данному мужчине, представился и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Тот сразу же предъявил паспорт гражданина РФ на имя Чугунникова В.А.. Затем он поинтересовался у данного мужчины, имеется ли у него при себе сотовый телефон, тот ответил, что да. Он попросил показать ему данный телефон, спросив, ему ли принадлежит данный телефон. Мужчина ответил, что телефон, который находится при нем, принадлежит ему и показал ему сотовый телефон в корпусе белого цвета марки <данные изъяты>. После этого он попросил Чугунникова В.А. набрать комбинацию цифр, чтобы узнать номер имей данного телефона, т.к. вышеуказанные совпадения ему показались подозрительными. Но мужчина выполнить его просьбу не смог, т.к. не знал, как пользоваться данным телефоном. После этого он сообщил в дежурную часть, что им обнаружен мужчина, схожий по приметам и при котором находился сотовый телефон, также схожий по приметам с похищенным у потерпевшего. Спустя несколько минут подъехала машина сотрудника ОВО, в которой находился потерпевший. Потерпевший при нем и других сотрудниках узнал в мужчине, которого он остановил, того, кто на него напал и, угрожая порезать, похитил сотовый телефон. Тогда им сотовый телефон был изъят актом изъятия у Чугунникова в присутствии понятых. Когда он изымал телефон, то потерпевший стоял неподалеку от него, и, увидев в его руках изъятый телефон, узнал его, пояснив, что это именно тот телефон, который у него был похищен. После этого Чугунников стал говорить, что данный телефон потерпевший передал ему сам (л.д.25-26).
 
    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:
 
    - заявлением потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа с угрозой применения насилия в отношении него похитило его сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.5);
 
    - протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес>, (л.д.9-11);
 
    - актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Чугунникова В.А. из заднего кармана изъят сотовый телефон в корпусе белого цвета «<данные изъяты>», гарнитура к телефону зеленого цвета (л.д.14);
 
    - постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми у свидетеля С. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с двумя сим-картами МТС и Теле-2, картой памяти 8 Гб, наушники (гарнитура) (л.д.27-29);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», наушники. Сотовый телефон в корпусе белого цвета, сенсорный, в телефоне имеется две сим-карты, карта памяти на 8 Гб; наушники салатово-зеленого цвета (л.д.83-84);
 
    - протоколом выемки и осмотра кассового чека на покупку сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью телефона составляет 1810 рублей (л.д.96-98);
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемым Чугунниковым В.А., в ходе которой потерпевший подтвердил данные им показания (л.д.101-108).
 
    Суд, оценивая доказательства в совокупности, считает вину подсудимого Чугунникова В.А. доказанной.
 
    Органами предварительного следствия Чугунников В.А. обвинялся по ч.2 ст.162 УК РФ в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании государственный обвинитель скорректировал обвинение, исключив из объема обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия», поскольку указанные предметы не установлены, в ходе предварительного следствия обнаружены и изъяты не были, потерпевшему не демонстрировались.
 
    Суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия Чугунникова В.А. по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
 
    В судебном заседании установлено, что действия Чугунникова В.А., совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении К., совершены умышленно, нападение на потерпевшего совершено подсудимым именно с целью хищения имущества. При этом Чугунниковым В.А. высказывалась угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно: «Отдавай телефон по-хорошему или порежу», подсудимый потянулся в карман своей одежды, засунув руку в карман, где потерпевший предполагал, что может быть нож. Потерпевший реально воспринимал угрозу для своей жизни и здоровья, с учетом сложившейся ситуации, ночного времени, безлюдного места, возраста потерпевшего, его восприятия Чугунникова, как лица, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности.
 
    Подсудимый Чугунников В.А. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что угроз потерпевшему не высказывал, предмета в кармане не было. Суд критически относится к показаниям подсудимого, расценивает их как способ уменьшить ответственность за содеянное. Его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего К., подтвержденные им и в ходе очной ставки с Чугунниковым В.А., который пояснял, что подсудимым в его адрес была высказана угроза: «Отдавай телефон по-хорошему или порежу», которую, он воспринимал реально, показаниями свидетелей Д., С., письменными доказательствами, в том числе и актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Чугунникова В.А. был изъят сотовый телефон в корпусе белого цвета «<данные изъяты>», гарнитура к телефону зеленого цвета. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований. Суд находит вину подсудимого доказанной.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    В качестве данных о личности подсудимого Чугунникова В.А. суд учитывает, что <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чугунникова В.А., суд признает частичное признание вины и раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание Чугунникова В.А., является особо опасный рецидив преступлений.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и считает необходимым назначить наказание Чугунникову В.А. в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа к подсудимому не применять.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ЧУГУННИКОВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок отбытия наказания Чугунникову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть Чугунникову В.А. в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения на апелляционный период Чугунникову В.А. оставить без изменения, в виде заключения под стражу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с момента получения копии приговора, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья              О.Е. Кротова
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чугунникова В.А. изменить:
 
    - в описательно-мотивировочной части приговора указать «опасный рецидив преступлений» вместо «особо опасный рецидив преступлений»;
 
    - назначить Чугунникову В.А. отбывание назначенного приговором суда наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
 
    Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна.
 
    Судья                                         Н.Е. Петрова