Приговор от 11 марта 2014 года №1-383/14

Дело № 1-383/14
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Южно-Сахалинск 11 марта 2014 года
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Дудин И.И., с участием государственного обвинителя Сморгуновой О.В., потерпевшей Н.Н.А.., подсудимого Денисова Ю.А., его защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б., представившей удостоверение № № и ордер № №, при секретарях судебного заседания Артамоновой Т.А., Михеевой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Денисова Ю.А., <данные изъяты> судимого:
 
    12 декабря 2005 года приговором Южно-Сахалинского городского суда по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 07 апреля 2008 года освобожденного от назначенного наказания условно-досрочно на 01 года 01 месяц, с возложением обязанностей, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Денисов Ю.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление Денисовым Ю.А. совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:
 
    Денисов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 30 минут находясь в квартире <адрес>, где проживает ранее ему незнакомая Н.Н.А.., в ходе конфликта с последней обратил свое внимание на золотую цепочку и подвеску в виде креста находящихся на шее у последней, и у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение данных золотых изделий. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, в указанное время этого же дня, Денисов Ю.А., находясь в комнате по вышеуказанному адресу подошел к Н.Н.А.., и, осознавая, что его действия являются явными и очевидными, сорвал с шеи последней золотые изделия и покинул квартиру, скрывшись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
 
    Таким образом, Денисов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут находясь в квартире <адрес>, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил золотую цепь 585 пробы, массой 20,45 грамм, стоимостью <данные изъяты> рубля и подвеску в виде креста 585 пробы, массой 5 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащие гр. Н.Н.А.., чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Денисов Ю.А. вину в открытом хищении имущества Н.Н.А.. признал в полном объеме. При этом суду пояснил, что почти год назад, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру потерпевшей Н.Н.А.., к ее сыну Н.С.А.. После чего, в ходе конфликта с Н.С.А. в комнату вошла женщина (потерпевшая) и стала заступаться за Н.С.А.. Он в свою очередь сорвал с шеи потерпевшей цепочку с подвеской, положил в карман и вышел из квартиры. Куда он мог деть указанную цепочку он не знает, так как был пьян и плохо помнит. Вероятно где-то ее потерял. В содеянном раскаивается. Приносит потерпевшей свои извинения и согласен на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.
 
    Кроме признательных показаний подсудимого Денисова Ю.А., его виновность в совершении описанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:
 
    Показаниями потерпевшей Н.Н.А.., данными последней в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она находилась дома, кто-то постучал в дверь квартиры. Она открыла дверь и увидела незнакомого ей парня (Денисова), который представился сотрудником полиции и сказал, что пришел к ее сыну Н.С.А.. При этом Денисов стал что-то искать в кармане, она подумала что удостоверение, и поверив ему впустила в квартиру. Через некоторое время она услышала шум, доносящийся из комнаты сына. Она пошла в комнату. Войдя в комнату, она увидела, как Денисов ударил ее сына. Она спросила, что это такое, подсудимый ответил – уйди, затем схватил ее за цепочку с крестиком, сорвал ее и убежал. Цепочку и крестик она оценивает в <данные изъяты> рублей. При этом, просила подсудимого Денисова Ю.А. строго не наказывать и не лишать свободы.
 
    Показаниями свидетеля Н.С.А.., данными последним в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой из магазина и распивал спиртные напитки. Мать - Н.Н.А.., пошла ванную. Примерно в 17 часов 25 минут он услышал стук в дверь, а после услышал голос мамы и парня. Он слышал, как парень представился капитаном полиции. После он вошел к нему в комнату, парня он узнал – это был подсудимый. Раньше он встречал его возле магазина. Зайдя в комнату подсудимый стал требовать от него деньги в размере ста рублей, а после толкнул его на диван. В этот момент в комнату зашла мать и стала спрашивать - что такое. Подсудимый же сорвал с шеи матери цепочку и убежал из квартиры.
 
    Показаниями свидетеля А.Е.В.., оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании МУМВД России «Южно - Сахалинское» по <адрес>, примерно в 18 часов 50 минут, к нему обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в следственном действии - опознании лица. Он согласился и прошел в кабинет № №, в котором увидел второго понятого, а также троих ранее ему неизвестных молодых мужчин. В это время в кабинет зашла женщина, как ему стало известно позже Н.Н.А. Далее всем участникам были разъяснены права. Потерпевшей было предложено внимательно посмотреть на лица, и если она кого-то опознает, то она должна сообщить под каким номером это лицо находится. Рассмотрев мужчин, Неверовская сначала заявила, что в молодом человеке, который находится под номером 3, она опознала лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило открытое хищение принадлежащего ей имущества. После того как дознаватель стал составлять протокол, то Н.Н.А. попросила остановиться и заявила, что она первоначально неверно указала, и что в молодом человеке под номером 2 она уже точно опознала лицо совершившее преступление. На вопрос, по каким отличительным признакам она его опознала, она пояснила, что по росту, телосложению, а также по форме носа. Каких-либо наводящих вопросов потерпевшей задано не было, давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось. После чего молодому мужчине было предложено встать и представиться, им оказался Денисов Ю.А., <данные изъяты>. После чего дознавателем был составлен протокол опознания, с которым все были ознакомлены и поставили свои подписи.
 
    Показаниями свидетеля К.Э.В.., оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля А.Е.В.
 
    Показаниями свидетеля Х.С.В.., оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании МУМВД России «Южно - Сахалинское» по <адрес>, примерно в 16 часов 00 минут, к нему обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в следственном действии - опознании лица. Он согласился и прошел в кабинет № №, в котором увидел второго понятого, ранее неизвестного ему мужчину, а также ранее ему неизвестные троих молодых мужчин. В это время в кабинет зашел мужчина, как ему стало известно позже свидетель Н.Н.А.. Далее всем участникам были разъяснены права. Н.С.А. было предложено внимательно посмотреть на лица, и если он кого-то опознает, то он должен сообщить под каким номером это лицо находится. Рассмотрев молодых мужчин, Н.С.А. заявил, что в молодом человеке, который находится под номером 3, он опознал лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут находясь в квартире <адрес>, совершило открытое хищение принадлежащего матери имущества. На вопрос, по каким отличительным признакам он его опознал, он пояснил, что по росту, телосложению, а также по форме носа. Также пояснил, что ранее видел его в городе Южно-Сахалинске. Каких-либо наводящих вопросов опознающему задано не было, давление со стороны сотрудников полиции также оказано не было, и мужчина с уверенностью заявил, что это именно он совершил хищение. После чего молодому мужчине было предложено представиться, им оказался Денисов Ю.А., <данные изъяты>. После чего дознавателем был составлен протокол опознания, с которым все участники ознакомились и поставили свои подписи.
 
    Показаниями свидетеля П.А.Г.., оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям Х.С.В.
 
    Заявлением потерпевшей Н.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое открыто похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 6).
 
    Справкой об ущербе, согласно которой Н.Н.А. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>, где Денисов Ю.А., совершил открытое хищение имущества принадлежащего Н.Н.А. (л.д. 13-16).
 
    Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Н.Н.А.., указала на Денисова Ю.А., как на лицо совершившее преступление (л.д. 51-54).
 
    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Н.Н.А.., подтвердила ранее данные ее показания в качестве потерпевшей о причастности Денисова к совершении в отношении неё преступления (л.д. 83-86).
 
    Протоколом предъявления лица для опознания от 26 ноября 2013 года, в ходе которого свидетель Н.С.А.., указал на Денисова Ю.А., как на лицо совершившее преступление (л.д. 87-91).
 
    Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности Денисова Ю.А. в открытом хищении имущества, принадлежащего Н.Н.А.
 
    Оценивая показания потерпевшей Н.Н.А.., свидетелей Н.С.А.., А.Е.В.., К.Э.В.., Х.С.В.. и П.А.Г.., суд приходит к выводу, что показания вышеперечисленных лиц не противоречивы, а наоборот последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга на всех этапах произошедших событий, согласуются с документальными доказательствами, содержание которых было приведено в приговоре выше.
 
    Поэтому суд перечисленные выше показания потерпевшей, свидетелей, наряду с перечисленными документальными доказательствами признает достоверными и соответственно этому допустимыми.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, относительно данных, изложенных в их показаниях, у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли оговорить подсудимого.
 
    Все содержащиеся в этих источниках доказательств фактические данные были получены с соблюдением норм УПК РФ, ни кем из сторон по существу не оспариваются, относятся к инкриминируемому Денисову Ю.А. преступлению, имеют значение для установления обстоятельств дела. Указанные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, являются последовательными, логичными, в целом согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в силу этого сомнений у суда не вызывают.
 
    Под открытым хищением чужого имущества (грабеж), следует понимать такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
 
    Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Денисов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находясь в квартире <адрес> открыто, умышленно из корыстных побуждений похитил золотую цепь и подвеску в виде креста, принадлежащие Н.Н.А.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Н.Н.А.., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут к ней в квартиру <адрес> пришел Денисов Ю.А. к ее сыну Н.С.А.. Позже она услышала доносившиеся из комнаты сына крики и пошла в комнату. Зайдя в комнату она увидела как Денисов Ю.А. толкнул ее сына. На ее вопрос «Что такое?» Денисов Ю.А. ответил «Уйди» и сорвал с ее шеи золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей и подвеску в виде креста, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего выбежал из квартиры; показаниями свидетеля Н.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут к нему домой по адресу: <адрес>, пришел Денисов Ю.А. и стал требовать от него деньги в размере, между ними завязался конфликт, на крик прибежала его мать – Н.Н.А. и стала за него заступаться. После он увидел как Денисов Ю.А. сорвал с шеи его матери золотую цепь и подвеску и выбежал из квартиры; а также показаниями самого подсудимого Денисова Ю.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру потерпевшей Н.Н.А.., к ее сыну Н.С.А.. После чего, в ходе конфликта с Н.С.А. в комнату вошла потерпевшая Н.Н.А. и стала заступаться за Н.С.А.. Он в свою очередь сорвал с шеи потерпевшей цепочку с подвеской и вышел из квартиры.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что именно Денисов Ю.А. совершил открытое хищение чужого имущества, а поэтому действия Денисова Ю.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    В силу положений ст. 60 УК Российской Федерации об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещении потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба.
 
    В действиях подсудимого Денисова Ю.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, так как Денисов Ю.А. совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд при назначении Денисову Ю.А. наказания не применяет положения ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Денисовым Ю.А. относится к категории средней тяжести.
 
    При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и данных о личности Денисова Ю.А. не находит оснований изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.
 
    С учетом образования и деятельности подсудимого, его жизненного опыта, адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Денисова Ю.А. вменяемым.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого Денисова Ю.А., который <данные изъяты>, ранее судим, а так же то, что тяжкие последствия от преступления не наступили, высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправлении, частичное возмещение потерпевшей материального вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшей Н.Н.А.., не настаивающей на реальном лишении Денисова Ю.А. свободы, дает основание суду признать возможным исправлением Денисова Ю.А. без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает Денисову Ю.А. наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При этом же, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него ст. 64 УК Российской Федерации.
 
    Так же судом не установлено и обстоятельств, установленных главами 11 и 12 УК Российской Федерации, позволяющих освободить Денисова Ю.А. от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Денисова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Денисову Ю.А. наказание, считать условным, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, с обязательствами в течение испытательного срока: полностью возместить материальный ущерб потерпевшей, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в назначенное этим органом время для регистрации, сообщать уголовно-исполнительной инспекции письменно при личном посещении в течение 10 суток о перемене места жительства.
 
    Меру принуждения Денисову Ю.А. – обязательство о явке оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда И.И. Дудин