Приговор от 13 марта 2014 года №1-383/14

Дело № 1-383/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Курган 13 марта 2014 года
 
    Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Курганской области Зайцева В.М.,
 
    потерпевшего С.,
 
    подсудимого Пономарева О.Е.,
 
    защитника – адвоката Шумковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Быковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Пономарева О.Е., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Пономарев, находясь <адрес>, умышленно, осознавая, что завладевает чужим транспортным средством, без цели хищения, подошел к припаркованному у указанного дома автомобилю ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ранее незнакомому С., при помощи неустановленного предмета неправомерно открыл дверь указанного транспортного средства и сел на водительское сидение. После чего Пономарев, вырвав провода замка зажигания, и соединив их напрямую, попытался запустить двигатель автомобиля, но не смог. Продолжая свой преступный умысел, Пономарев при помощи П., не осведомленного и введенного в заблуждение относительно преступных намерений Пономарева, около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи физической силы откатили автомобиль к <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Пономарев, находясь в салоне автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, стоящего у <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее С. имущество: автомобильную магнитолу, стоимостью 1440 рублей, радиостанцию, стоимостью 1260 рублей. После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив С. материальный ущерб в сумме 2700 рублей.
 
    Подсудимый Пономарев в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник Шумкова Е.И. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Зайцев В.М. и потерпевший С. выразили согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, Пономарев полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, Пономарев осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Пономарева по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Пономаревым преступлений, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку Пономарева с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и розыску имущества, добытого в результате преступления, в ходе проведения предварительного следствия по делу.
 
    Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание судом не установлено.
 
    Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных Пономаревым преступлений, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.
 
    Учитывая обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных Пономаревым преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенным преступлениям, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, его семейное, а также имущественное положение, не имеющего основного источника дохода, учитывая отсутствие сведений о нетрудоспособности подсудимого и препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, приходит к выводу о назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы, а не иные другие, предусмотренные санкциями ч.1 ст. 158 и ч.1 ст.166 УК РФ, в том числе более мягкие в виде штрафа, в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных Пономаревым преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного. При назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого за совершенные преступления без реального отбывания им наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть, назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Пономарев должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.
 
    При определении размера наказания, суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Пономарев в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату Шумковой Е.И., участвовавшей в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Пономарева О.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,
 
    - за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с отбыванием наказания по основному месту работы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пономареву О.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пономареву О.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
 
    Возложить на Пономарева О.Е. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Пономарева О.Е. в виде заключения под стражу – отменить, Пономарева О.Е. из-под стражи освободить в зале суда немедленно после провозглашения приговора.
 
    В случае отмены условного осуждения зачесть в отбытый срок наказания время содержания Пономарева О.Е. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №; водительское удостоверение на имя С.; автомобильную магнитолу «Soni»; радиостанцию «Yosan», переданные законному владельцу С., - считать возвращенными по принадлежности,
 
    - мужскую футболку, мужские брюки, переданные законному владельцу Пономареву О.Е., - считать возвращенными по принадлежности,
 
    - следы рук, микроволокна, DVD-диск, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
 
    Освободить Пономарева О.Е. от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату Шумковой Е.И., участвовавшей в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в силу ч. 3 ст.389.6 УПК РФ, в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий         Д.Н. Благинин