Решение Ростовского областного суда от 22 июня 2020 года №1-382/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 1-382/2020
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельяненко А.Н. на постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельяненко Андрея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2020 года Емельяненко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Емельяненко А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО9., ФИО10., ФИО11. Материалами дела не подтверждается событие административного правонарушения и виновность заявителя.
Вызванные для участия в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене постановления не усматриваю, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2020 года в 03 часа 00 минут Емельяненко А.Н., находясь в ночном клубе "Рай", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Гаражная, д. 28, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, выразившемуся в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей, а именно при проведении сотрудниками ОКОН МУ МВД России "Волгодонское" и отряда специального назначения "Гром" УКОН ГУ МВД России по Ростовской области по постановлению старшего следователя Следственного управления межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волгодонское" от 21 марта 2020 года о производстве обыска в рамках уголовного дела пытался покинуть помещение в котором находился, отталкивал сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции оставаться на своем месте не реагировал, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Емельяненко А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2020 года; рапортом сотрудника полиции ФИО12.; протоколом о доставлении лица совершившего административное нарушение; объяснением ФИО13; постановлением старшего следователя Следственного управления межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волгодонское" от 21 марта 2020 года о производстве обыска; рапортом сотрудника ФИО14 и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недостоверным доказательством.
Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела в районном суде было нарушено право Емельяненко А.Н. на защиту, поскольку судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в постановлении о назначении административного наказания. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, такой необходимости у судьи районного суда не возникло. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на защиту Емельяненко А.Н.
Кроме того, не доверять находящимся в материалах дела рапортам сотрудников полиции, указанным в качестве доказательств, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ рапорты сотрудников полиции являются документами, имеющими значение для производства по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения Емельяненко А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Емельяненко А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Административное наказание назначено Емельяненко А.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, а жалобу Емельяненко А.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка