Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 1-38/2022

03 марта 2022г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Овчинниковой Евгении Павловны адвоката Тоняна Р.Р. на постановление судьи Фрунзенского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Овчинникова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца,

Установил:

Овчинникова Е.П. признана виновной в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении ДД.ММ.ГГГГг. в 21:35 час. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Царевой О.В., движущемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение транспортных средств, водителю Царевой О.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В жалобе защитник Овчинниковой Е.П. адвокат Тонян Р.Р. просит изменить постановление в части назначенного административного наказания, полагая, что имеются основания для назначения административного штрафа.

В судебном заседании областного суда Овчинникова Е.П. и защитник адвокат Тонян Р.Р. жалобу поддержал.

Потерпевшая Царева О.В. не возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным признаком объективной стороны указанного административного правонарушения является причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Установление степени вреда причиненного здоровью потерпевшего требуют специальных познаний в области медицины, в связи с чем доказательством, подтверждающим степень вреда здоровью, может служить заключение эксперта.

В рамках административного расследования по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза потерпевшей.

Признавая заключение судебно-медицинской экспертизы допустимым и достоверным доказательством, судья районного суда не дал оценки данному доказательству с точки зрения соблюдения порядка назначения экспертизы, установленного ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, доказательства, подтверждающие соблюдение указанного порядка в материалы дела истребованы не были.

Между тем материалы дела не содержат доказательств выполнения должностным лицом требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ при назначении судебно-медицинской экспертизы. Доказательства извещения Овчинниковой Е.П. о назначении экспертизы, разъяснения ей процессуальных прав при назначении экспертизы, материалы дела не содержат. Равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении Овчинниковой Е.П. от реализации ею процессуальных прав и обязанностей.

В судебном заседании областного суда Овчинникова Е.П. пояснила, что не была осведомлена о дате назначения судебно-медицинской экспертизы, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы была ознакомлена только при ознакомлении с материалами дела в суде.

Изложенное свидетельствует о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы как доказательства, подтверждающего степень вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Указанные нарушения оставлены без внимания судьей районного суда при рассмотрении дела, в связи с чем вывода судьи районного суда о получении заключения судебно-медицинской экспертизы с соблюдением ст. 26.4 КоАП РФ являются ошибочными.

К настоящему времени истекли сроки давности привлечения Овчинниковой к административной ответственности.

В силу изложенного постановление подлежит отмене производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятое в отношении Овчинниковой Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка