Постановление от 03 февраля 2014 года №1-38/2014г.

    Дело № 1-38/2014 г.
 
             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Южноуральск 3 февраля 2014 года
 
    Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Южноуральска Первененок В.П.,
 
    подсудимого Рогачева С.В.,
 
    защитника адвоката Грома В.Н., представившего удостоверение № 190, потерпевшего ФИО2,
 
    при секретаре Лебедевой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Рогачева ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с образованием средним, неработающего, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рогачев С.В. в ночь с 09 октября на 10 октября 2013 года, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, увидел на стоянке автотранспорта у вышеуказанного дома автомобиль №, принадлежащий ФИО2, и у Рогачева С.В. возник умысел на совершение тайного хищения имущества из указанного автомобиля.
 
    Во исполнение задуманного Рогачев С.В. 10.10.2013 года около 02 часов ночи умышленно, с целью хищения имущества из автомобиля ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руками и головой разбил боковое ветровое стекло левой передней двери автомобиля №, принадлежащий ФИО2, через проделанное отверстие рукой проник в салон автомобиля и открыл замок двери, затем открыл дверь и сел в салон автомобиля.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО2 из автомобиля №, Рогачев С.В. незаконно, с целью хищения, отсоединил часть передней панели автомобиля с автомагнитолой марки «Panasonic», стоимостью 2500 рублей, принадлежащей гражданину ФИО2, и попытался ее похитить, намереваясь причинить гражданину ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Однако преступление Рогачев С.В. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на место совершения преступления прибыли сотрудники полиции и Рогачев С.В. был задержан.
 
    Действия Рогачева С.В. следователем квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Рогачев С.В. и адвокат Гром В.Н. в судебном заседании ходатайствовали о прекращении в отношении Рогачева С.В. уголовного дела в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», поскольку он <данные изъяты>, не судим, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишение свободы и ранее не отбывал наказание в исправительном учреждении.     
 
    Государственный обвинитель полагает, что в отношении Рогачева С.В. имеются основания для прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, не возражает против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.
 
        Потерпевший ФИО2 полагает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется и против удовлетворения ходатайства Рогачева С.В.
 
    Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
 
    Рогачев С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в преступлении, относящемуся к преступлениям средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.
 
    Рогачев С.В. не судим, ранее не отбывал наказание в исправительном учреждении.
 
    Рогачев С.В. <данные изъяты>, что подтверждается представленной суду справкой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно <данные изъяты> Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», подлежат прекращению находящиеся в производстве суда уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении обвиняемых <данные изъяты> и обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.
 
        Согласно ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.
 
    Согласно п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.
 
    Преступление, в котором обвиняется Рогачев С.В., совершено до вступления в силу указанного постановления об амнистии и не входит в перечень преступлений, перечисленных в п. 10 Постановления об амнистии, устанавливающих ограничения на применение акта амнистии.     Рогачев С.В. не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.     При таких обстоятельствах судья считает, что Рогачев С.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении Рогачева С.В., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 84 УК РФ, п. 3, ч. 1, ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Рогачева ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании <данные изъяты> Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», и на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.
 
    Меру пресечения в отношении Рогачева ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: автомагнитолу «Панасоник» и фрагмент панели приборов – оставить в распоряжении ФИО2, освободив ФИО2 от обязанности ответственного хранения;
 
    Копию свидетельства о регистрации транспортного средства - хранить при уголовном деле по вступлении постановления в законную силу.
 
    Копию постановления направить потерпевшему ФИО2, Рогачеву С.В., прокурору г. Южноуральска.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Южноуральский городской суд.
 
    Судья О.Р. Сыромятников