Постановление от 31 марта 2014 года №1-38***/2014г.

    Дело № 1- 38 ***/ 2014г.
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    31 марта 2014 года г.Вятские Поляны
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,
 
    при секретаре Овсянниковой И.С.,
 
    с участием государственного обвинителя Лазаревой А.Ю.,
 
    потерпевшей Г.
 
    подсудимого Галеева Д.Р.,
 
    защитника - адвоката М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Галеева Д.Р., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Органами предварительного расследования Галеев Д.Р. обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г..
 
    Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
 
    ***. вечером Галеев Д.Р. управлял автомобилем марки «*** государственный регистрационный знак ***, на котором двигался по проезжей части <адрес> от ул*** в сторону перекрестка улиц ***, при этом в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье перевозил пассажира Г.. Проезжая между домами №*** и №*** по <адрес>, Галеев Д.Р. в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, не учел состояние дорожного покрытия - асфальтобетон, покрытый накатанным снегом, и двигался на автомашине со скоростью, не обеспечивающей ему безопасность движения на данном участке дороги. Кроме этого, во время движения по данному участку дороги он, отвлекся от управления автомобилем разговором с пассажиром Г. то есть утратил постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего автомобиль развернуло влево по ходу движения. В нарушение п.9.1 ПДД РФ, согласно которого стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева, Галеев Д.Р. выехал на встречную полосу проезжей части ул.***, чем создал опасность для своего движения и применил экстренное торможение. В результате этого произошло неуправляемое движение автомобиля- занос и выезд за пределы проезжей части с левой стороны по ходу его движения.
 
    В результате проявленного Галеевым Д.Р. преступного легкомыслия, выразившегося в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ в период с *** часов до *** часов *** минут *** года Галеев Д.Р. правой боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с деревом, находящимся на левой обочине по ходу его движения на расстоянии 5,7 метров в южном направлении от юго-восточного угла дома №*** и на расстоянии 10,3 метра от этого же угла дома в восточном направлении.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Г., находившейся в момент ДТП на переднем пассажирском сидении автомобиля были причинены следующие телесные повреждения: перелом обеих лонных костей, косой перелом средней трети диафиза бедренной кости с угловой деформацией и захождением отломков. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Причинение данных телесных повреждений находится в прямой причинной связи с нарушением Галеевым Д.Р. указанных пунктов ПДД РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Галеев Д.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
 
    Потерпевшая Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Галеева Д.Р. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением и возмещением причиненного им вреда, о чем представила письменное заявление. Также указала, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Галеева Д.Р. заявлено ею в виду того, что последний неоднократно извинялся перед ней, его извинения она приняла, простила. После ДТП Галеев Д.Р. навещал ее в больнице, покупал лекарства. Загладил причиненный вред, выплатив ***. данную сумму считает для себя достаточной для возмещения вреда. В настоящее время у нее с Галеевым хорошие, дружеские отношения. Претензий к Галееву Д.Р. не имеет.
 
    Подсудимый Галеев Д.Р. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что полностью и искренне раскаивается в содеянном.
 
    Обсудив заявленное ходатайство потерпевшего, заслушав мнение подсудимого и защитника, поддержавших данное ходатайство, заключение прокурора, не возражавшего на прекращение дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
 
    Реализация указанных в ст.6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, Галеев Д.Р. к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории неосторожных, небольшой тяжести, вину в совершении которого полностью признал, раскаялся в содеянном, по месту работу и по месту жительства положительно характеризуется, ранее к административной ответственности не привлекался, загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшей, приобретения лекарственных средств, а так же выплатил в возмещении вреда денежную сумму в размере *** рублей, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела нотариально заверенное уведомление, примирился с потерпевшей, которая претензий к Галееву Д.Р. не имеет.
 
    Таким образом, суд считает, что факт примирения и заглаживания вреда потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд считает необходимым автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** регион, хранящийся у Галеева Д.Р., по вступлении постановления в законную силу возвратить по принадлежности последнему.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Уголовное дело по обвинению Галеева Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
 
    Галеева Д.Р. на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности как лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести и примирившееся с потерпевшим.
 
    Меру пресечения Галееву Д.Р. до вступления постановления в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления постановления в законную силу отменить.
 
    Вещественное доказательство по делу: автомобиль «*** государственный регистрационный знак *** регион, находящийся на хранении у владельца Галеева Д.Р., оставить в распоряжении последнего.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья - Л.И.Колесникова.