Решение от 29 июля 2014 года №1-38/2014

Решение по уголовному делу
             Дело <НОМЕР>                                                                                            
 
                                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
(о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон)
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                   г. <АДРЕС>
    <АДРЕС> область
 
 
    Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>
 
    с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, представившего служебное удостоверение ТО <НОМЕР>
 
    подсудимого <ФИО3> и его защитника <ФИО4>, представившего ордер Адвокатской консультации <АДРЕС> района <НОМЕР> от <ДАТА2>, служебное удостоверение <НОМЕР>
 
    потерпевшей <ФИО5>;
 
    при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело по обвинению:
 
    <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, р. Украина, гражданина РФ, образование среднее,  не женатого, военнообязанного <АДРЕС> РВК <АДРЕС> области, не работающего, проживающего: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 83,  не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
 
 
     УСТАНОВИЛ:
 
                <ФИО3> совершил преступление, т.е.  незаконное проникновение в жилище гр-ки <ФИО5>, совершенное против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> примерно в 02.00 часа ночи, <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому своей знакомой - <ФИО5>, проживающей  по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. К. Маркса 46, что бы пообщаться с ее дочерью - <ФИО7>, проживающей в этом же доме. Когда он постучал во входную дверь дома, то в это время  спавшая <ФИО7> проснулась, и выйдя к нему попросила его покинуть домовладение, на что тот ответил отказом. Вышедшая из дома следом ее мать -  <ФИО5> так же попросила <ФИО3> покинуть домовладение, на что <ФИО3> так же ответил отказом. <ФИО3> решил самовольно проникнуть внутрь дома.  С этой целью,  <ФИО3>, осознавая, что грубо нарушает гарантированное Конституцией РФ право <ФИО5> на неприкосновенность ее жилища, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО5>, предвидя общественно опасные последствия - в виде нарушения конституционного права <ФИО5> на неприкосновенность ее жилища,  и желая их наступления, не имея законных оснований для проникновения в ее жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, рукой разбил стекло окна, ведущего в помещение комнаты <ФИО7> и попытался в образовавшийся проем проникнуть внутрь дома, что ему не удалось сделать. Тогда <ФИО3> подошел к входной двери дома и ударил ногой по двери, отчего металлическая щеколда, на которую была заперта входная дверь дома изнутри сломалась и дверь открылась, после чего <ФИО3> незаконно проник внутрь дома, помимо воли <ФИО5>  
 
                Действия <ФИО3> органами  дознания  квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ.
 
                В судебном заседании, после разъяснения прав участникам судебного разбирательства,  потерпевшая <ФИО5> обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в связи с тем, что с подсудимым <ФИО3> она примирилась, причиненный вред ей заглажен полностью, претензий к нему она не имеет.   
 
                С аналогичным ходатайством к суду обратился подсудимый <ФИО3>, который  свою вину в незаконном проникновении  в жилище гр-ки <ФИО5>, совершенное против воли проживающих в нем лиц   признал  полностью, в содеянном раскаивается, не возражает против прекращения производства по уголовному делу,  за примирением сторон.
 
                Защитник <ФИО4> и прокурор <ФИО2>, не возражают против удовлетворения заявленных потерпевшей <ФИО5> и подсудимым <ФИО3>,  ходатайств.
 
                 Согласно постановления мирового судьи от <ДАТА5>, уголовное дело в отношении <ФИО3> было назначено к рассмотрению по ходатайству обвиняемого, в особом порядке принятия судебного решения.       
 
                На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», уголовное дело, рассматриваемое в особом порядке судебного разбирательства, может быть прекращено в порядке ст.25 УПК РФ.         
 
    В действиях <ФИО3> содержатся признаки состава преступления, предусмотренного  ч.1 ст.139 УК РФ,   относящегося к преступлениям  небольшой тяжести, которое он совершил впервые, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил, в связи, с чем, на основании ст.76 УК РФ, (в ред. Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА7>),  мировой судья считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего  и освободить   от уголовной ответственности подсудимого, по не реабилитирующим основаниям.     
 
                Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении <ФИО3> было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.136 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, взысканию с <ФИО3>, не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.25; ч.2,3 ст.239; п.3 ст.254 УПК РФ - мировой судья,           
 
                                                               П О  С Т А Н О В И Л:
 
    Уголовное дело <НОМЕР>, возбужденное по ч.1 ст.139 УК РФ в отношении  <ФИО3>, производством прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Меру процессуального принуждения <ФИО3>, обязательство о явке, - отменить.
 
    Постановление может быть   обжаловано  в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в десятидневный срок со дня вынесения.
 
 
    Мировой судья                                                                                            <ФИО1>