Решение от 17 сентября 2014 года №1-38/2014

Решение по уголовному делу
    Дело №1 -38/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                      с.Амурзет                   
 
                Мировой судья Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области Тимиров Р.В.,
 
    при секретаре Колесниковой Г.И.,
 
    с участием государственных обвинителей Коростелева А.И., Корсакова А.А.,
 
    подсудимого Каманина <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    защитника адвоката коллегии адвокатов ЕАО Декина С.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    потерпевшей <ФИО1>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
 
    Каманина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по месту <АДРЕС> образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного  ст.268 ч.1 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Каманин И.О. <ДАТА5> в период времени с 10 до 12 часов, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - мопедом марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного номера, приводимым в движение двигателем, объёмом не более 50 куб.см. и имеющем максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч, двигаясь по правому краю проезжей части переулка <АДРЕС> в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, неправильно выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля над транспортным средством и участниками дорожного движения, при возникновении опасности, а именно при движении пешехода по правому краю проезжей части, Каманин И.О. поздно принял меры к снижению скорости транспортного средства путем торможения, совершил наезд на пешехода <ФИО1>, в результате чего причинив <ФИО1> согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения: ушибленную рану правой теменной кости; линейный перелом  теменной кости и травму мозга в виде его сотрясения, влекущие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку  опасности для жизни в момент причинения.
 
 
    В судебном заседании подсудимый Каманин И.О. с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, суду пояснил, что <ДАТА5>у него был деньрождения и он утром решил на мопеде поехать в <АДРЕС> в гости к своим друзьям, чтобы там отметить данное событие. С <АДРЕС> он выехал около 9 часов утра, приехал в <АДРЕС> к <ФИО3> и там употребил спиртные напитки. Примерно в 10 часов 30 минут он поехал домой. Возвращаясь домой в <АДРЕС>, двигаясь на мопеде по правому краю проезжей части переулка <АДРЕС> со скоростью 20-30 километров в час, он сбил девушку, которая шла спиной к нему, так как его нога соскользнула с педали и он не смог затормозить, также на дороге был туман, видимость была 3-4 метра. Данную девушку он раньше не знал, он предложил ей помощь, но она отказалась, поднялась и пошла в сторону школы. Никаких видимых повреждений у неё он в тот момент не видел. Он подождал на месте происшествия минут 30, после этого он поехал в <АДРЕС> к <ФИО4>, там еще выпил спиртного, потом пришла Грабавецкая, которая работает в магазине, сказала,  что на дороге сбили девушку, он ответил, что это он её сбил, спросил, где она живёт. Примерно в 15 часов он поехал к матери <ФИО1>, чтобы извиниться, возле дома никого не было, потом вышла мать девушки. Минут через 10-15 подъехал сотрудник ГИБДД <ФИО6>,  муж девушки <ФИО1>, её брат и отец, стали его избивать,  <ФИО6> отвернулся в сторону калитки, сказал,   «Бейте его, я ничего не видел». По поводу избиения он обращался в следственный комитет, но в возбуждении уголовного дела отказали. Затем он со <ФИО8> поехал в полицию. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Гражданский иск признаёт частично. В части взыскания материального ущерба иск признает в заявленном размере. В части взыскания морального вреда считает  заявленный размер завышенным. Он не работает, доход семьи состоит из заработной платы жены и его временных заработков.
 
 
    В связи с наличием существенных противоречий между показаниями Каманина И.О.  во время дознания и показаниями, данными им в суде в части употребления Каманиным И.О. спиртного, скорости движения, видимости на дороге, прохождения освидетельствования, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Каманина И.О., данные им в период дознания.
 
 
    Так Каманин И.О., допрошенный <ДАТА3> в период дознания пояснил, что <ДАТА5> у него был день рождения и он решил поехать отметить свой день рождения в <АДРЕС> в гости к своим друзьям. Примерно в 09 часов он взял дома мопед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и поехал в с. <АДРЕС>. Примерно в 10 часов 30 минут <ДАТА5> он проезжал по <АДРЕС>  в <АДРЕС> абсолютно трезвый, на улице в это время был сильный туман, видимость была примерно 1-1,5 метра, двигался он со скоростью примерно 30 км/ч. Проезжая по правой стороне дороги перед его мопедом он заметил женщину, она шла по краю дороги тоже по правой стороне, в том же направлении, в каком двигался он. Когда он ее заметил, было уже поздно, и он не успел затормозить и ударил  данную женщину мопедом сзади, со стороны спины, т.е. совершил наезд мопедом на данную женщину. Женщина от полученного удара упала на землю лицом вниз. Он остановил свой мопед, подошел к женщине и помог ей подняться с земли, она была в сознании, крови он на ней не видел. Он у нее поинтересовался, может ее довести домой, но она отказалась и сказала, что сама дойдет  и пошла в сторону школы, а он остался на данном месте стоять около 40 минут. Думал, что данная женщина вызовет сотрудников ДПС, но ДПС так и не подъехал, и он тогда поехал дальше в гости к своим друзьям. Приехав к друзьям, он стал выпивать спиртное, отмечать день рождения, в ходе распития спиртного он им рассказал, что по дороге сбил женщину, описал ее, они ему сказали, что данная женщина <ФИО1>, которая проживает в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Примерно в 15 часов 30 минут этого же дня он уже находился в алкогольном опьянении и решил съездить на своем мопеде домой к <ФИО1> и принести ей свои извинения. Он подъехал к ее дому и в это же время к её дому подъехал наряд ДПС и старший инспектор ДПС <ФИО9> попросил его (Каманина) проехать с ним в отделение полиции с. <АДРЕС>. Он сел в автомобиль ДПС и они поехали в отделение полиции, где <ФИО9> освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения, а затем составил на него протокол об административном правонарушении. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.                                                              (<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
    После оглашения показаний Каманин И.О. подтвердил, что до того, как он сбил <ФИО1> на дороге, он употреблял спиртное у Мальковых в <АДРЕС>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения действительно проходил, двигался по дороге в момент наезда на <ФИО1> со скоростью примерно 20-30 километров в час, видимость из-за тумана была 2 - 4 метра.
 
 
            Потерпевшая <ФИО1> суду показала, что <ДАТА5>  примерно в 11 часов она вышла со своего дома и пошла на работу в школу. В этот день рано утром был туман, но когда она вышла из дома, туман уже практически рассеялся. Она шла по <АДРЕС> по правой стороне, так как левая обочина дороги была после наводнения завалена мешками с песком, все ходили по обочине правой стороны, там была тропинка для пешеходов. Вскоре позади себя она услышала шум двигателя мотоцикла или мопеда, но не стала оглядываться назад, так как шла по обочине. Продолжая двигаться по обочине, она почувствовала сильный удар в область поясницы, от полученного удара она упала на землю и потеряла сознание, что было дальше, она не помнит. Осознавать происходящее начала в больнице, у нее сильно болела голова, на теле было множество синяков. После выписки из <ОБЕЗЛИЧЕНО> около месяца находилась дома, у нее продолжала очень сильно болеть голова, были провалы в памяти, она не могла вспомнить какие-то события в своей семье, она перестала ощущать вкус и запах. Она поехала в областную больницу <АДРЕС>,  где ее осмотрел врач, направил на тамограмму головного мозга, после неё врач сказал, что у нее линейный перелом теменной кости и закрытая черепно-мозговая травма, из-за чего у нее задеты какие-то нервные окончания и поэтому она не ощущает ни вкуса, ни запаха. Также врач сказал, что память и все вкусовые рецепторы будут восстанавливаться на протяжении 5 лет. Он предлагал лечь в стационар на лечение, но она отказалась, так как у нее дома находятся двое малолетних детей. Из рассказов родственников она узнала, что в тот день, она прибежала в школу, со школы ее забрал брат и отвез ее домой, вызвали скорую помощь и ее увезли в больницу. Гражданский иск о взыскании с Каманина И.О. материального ущерба в размере 20 000 рублей, которые она потратила на проезд, лекарства, обследования врачей поддерживает в полном объеме. Также просила взыскать с Каманина И.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Она до сих пор испытывает сильные головные боли, головокружение, у нее провалы в памяти, она боится также ездить на машине вместе с супругом.
 
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО10> суду пояснил, что потерпевшая <ФИО1> является его родной сестрой. <ДАТА5> он был в больнице в <АДРЕС>, проходил медосмотр, ему позвонили со школы, попросили забрать сестру. Он бросил все, приехал в школу, сестра была в шоковом состоянии, она сидела на корточках вся в грязи, в пыли. На вопрос, что случилось, она отвечала только, что у неё сильно болит голова. Он взял её на руки и отвёз к матери. Дома ощупали голову, на голове была большая гематома. Сразу вызвали скорую помощь и её увезли в больницу. Потом приехал муж сестры <ФИО1> Роман, они поехали на машине по дороге, по которой обычно Олеся ходила на работу. На дороге они увидели стекло от фар, там же валялась шариковая ручка, которая принадлежала Олесе, трава в стороне была примята, они поняли, что Олесю сбили. Роман позвонил в полицию, приехал сотрудник ГИБДД <ФИО6>, стал осматривать место происшествия, замерять. В это время позвонила мама и сказала, что к ней пришёл Каманин извиняться. Они все поехали домой, <ФИО6> поехал первым, они поехали следом. Когда   приехали, <ФИО6> стоял возле дома, Каманин сидел в машине. Он был в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта. Мопед  лежал рядом с повреждениями, фара была разбита, руль погнут.
 
 
    Свидетель <ФИО11> суду показала, что <ДАТА5> в период с 12 до 13 часов позвонила её невестка <ФИО11> Ирина, сказала, что в школу прибежала её дочь <ФИО13>, вся в пыли, грязная, плачет, её тошнит, рвёт. Она попросила Ирину вызвать скорую помощь, также позвонить сыну Антону, чтобы он привёз дочь со школы домой. Антон привёз Олесю домой, она была в ужасном состоянии, на глазу был синяк, на спине в области  поясницы тоже синяк, она жаловалась на сильную головную боль. Она спросила Олесю, что произошло, она ответила, что ничего не помнит. Они вызвали скорую медицинскую помощь, через некоторое время она приехала, Олесе сделали укол и  увезли в больницу. Потом подъехали отец и муж Олеси, поехали выяснять, что случилось. Через некоторое время к их дому подъехал на мопеде мужчина, позже она узнала, что это Каманин, он находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, у него была невнятная речь, на мопеде были повреждения, а именно она увидела разбитый фонарь и фару. Он сказал, что сбил её дочь, что поможет, чем сможет, но больше она его не видела. Она позвонила мужу, рассказала, что подъехал Каманин, почти сразу подъехала полиция, она ушла в дом к внуку, что было дальше, она не видела. Её дочь после случившегося три месяца находилась на лечение. У неё были истерики, она плакала. По настоящее время жалуется на здоровье, у неё болит голова, спина, она не ощущает вкус и запах, у неё провалы в памяти.
 
 
    Свидетель <ФИО14> суду пояснил, что потерпевшая является его женой. <ДАТА5> он был на работе, грузился в <АДРЕС>, собирался ехать в командировку. Примерно в 12 часов ему позвонила мать жены и сказала, что с Олесей что-то случилось, что её или избили или сбил какой-то транспорт. Он сразу же приехал в <АДРЕС>, она сказала, что жену увезли в больницу. Также подъехал отец жены, и они поехали осмотреть местность. С ними также был брат жены Антон. По <АДРЕС> они увидели какие-то детали от мопеда, валялась разбитая фара,  листы бумаги, авторучка сломанная. Справа от дороги была натоптанная тропинка, слева грязь. Он по телефону вызвал сотрудника ГИБДД, приехал <ФИО6>. Через некоторое время позвонила мать жены, сказала, что подъехал Каманин, <ФИО6> поехал первым, они поехали за ним. Когда они подъехали, <ФИО6> оформлял документы, Каманин сидел в машине. Каманин был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Потом Каманина увезли с отдел полиции. Его жена лежала в больнице, потом несколько месяцев находилась на лечении дома. После случившегося она очень изменилась, у неё были нервные срывы, она кидалась на него, детей. Так как он был вынужден сидеть дома с детьми и ухаживать за женой,  он потерял работу. У жены по настоящее время проблемы со здоровьем, провалы в памяти.
 
 
    Свидетель <ФИО15> суду показала, что <ДАТА5> утром её муж Каманин Игорь уехал в <АДРЕС> к друзьям. Вечером ей позвонил муж и сказал, что находится в отделе полиции. Она пришла в отдел, муж ей рассказал, что на мопеде в <АДРЕС> сбил девушку, так как был туман и девушка шла не по своей стороне. Он помог девушке подняться, спросил, чем может помочь, она сказала, что ничем. Он подождал  немного, думал, что подъедет полиция, но не дождался  и уехал к другу. Когда она увидела мужа в отделении полиции, он был трезв, но от него пахло спиртным. Муж был весь побит, сказал, что его избили родственники девушки. Она ходила в больницу, чтобы извиниться перед потерпевшей, но её не пустили.
 
 
                    По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в соответствии  с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания  не явившихся свидетелей <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО9>, <ФИО20>, допрошенных при производстве дознания.
 
 
    Как следует из показаний свидетеля <ФИО16>, она проживает по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС> вместе со своим супругом <ФИО21>. <ФИО1> <ФИО16> знает хорошо, так как её супруг является её родным братом, а также они вместе работают в школе. <ДАТА5>, точное время она не помнит, около 12 часов, она в первом классе проводила четвертый урок. В это время в класс зашла <ФИО13>, у неё были растрепанные волосы, в волосах была трава, одежда мятая и грязная, она стонала. Она немного посидела в классе, затем встала и вышла. Она (<ФИО11> закончила урок, пошла в учительскую отнести журнал, в учительской сидела <ФИО13>, её о чём-то расспрашивали учителя. <ФИО22> держалась за свою голову и говорила, что у неё сильно болит голова и больше ничего не рассказывала. Потом пришла фельдшер, стала измерять <ФИО1> давление, Олесю стошнило. Через некоторое время за Олесей приехал её супруг, брат Олеси - Антон и увёз домой. Когда она (<ФИО11> пришла домой, супруг сказал ей, что Олесю сбил мопед где-то возле Дома культуры.                                                                                                                      (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)
 
 
                Как следует из показаний свидетеля <ФИО17>, она работает в школе <АДРЕС>. В октябре 2013 года, в двадцатых числах октября, точную дату она не помнит, она находилась на своем рабочем месте, в столовой. Примерно в 12 часов она услышала женские стоны, которые доносились из учительской. Она вышла из столовой в коридор и увидела, что из учительской вышла <ФИО13>, которая работает учителем технологии. Она сильно стонала, иногда вскрикивала, говорила, что у неё жутко болит голова, внешний вид у неё был неопрятный, волосы растрепаны, в волосах мусор, одежда грязная, в пыли, сумочка разорвана. Когда <ФИО1> вышла в коридор, она упала на колени, её стошнило, она кричала и плакала, что у неё сильно болит голова. Она (<ФИО17> отвела её в техническую комнату, <ФИО22> умылась, она (<ФИО17> спросила у неё, что случилось, <ФИО1> ответила, что ничего не помнит. Затем кто-то позвонил её брату <ФИО11> <ФИО24> и он за ней приехал на автомобиле. Со школы <ФИО24> выносил её на руках, она присела возле стены и  ждала брата, говорила, что у неё очень кружится и болит голова. На теле и лице она у <ФИО1> никаких повреждений не заметила. Позже она узнала, что <ФИО1> кто-то сбил на мопеде.
 
       (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)
 
 
    Как следует из показаний свидетеля <ФИО18>, она работает учителем в школе в <АДРЕС>. В октябре 2013 года, в двадцатых числах, точную дату она не помнит, она находилась на рабочем месте в учительской. Примерно в 11 часов 35 минут в учительскую зашла <ФИО13>, которая также работает учителем в школе, села на стул, молчала. Одежда на <ФИО1> была грязная, волосы растрепанные. На вопрос, что случилось, <ФИО1> ответила, что упала и у неё сильно болит голова. Также <ФИО1> рассказала, что она шла в школу, почувствовала сильный удар в спину, после чего упала на землю и покатилась, больше ничего не помнит. Каких-либо телесных повреждений <ФИО18> у <ФИО1> не заметила. Позже она узнала, что <ФИО1> кто-то сбил на мопеде.
 
     (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)
 
 
    Как следует из показаний свидетеля <ФИО19>, она работает в должности фельдшера в фельдшеро-акушерском пункте с. <АДРЕС>. <ДАТА5> она находилась на своем рабочем месте. В этот день около 12 часов ей на стационарный телефон позвонила со школы преподаватель <ФИО18> и попросила её подойти в школу <АДРЕС> и осмотреть <ФИО28> Также она пояснила, что <ФИО1> пришла в школу и жалуется на сильную головную боль, что с ней произошло, она не говорит. Она пошла в школу. В школе она увидела <ФИО1> Олесю, которую она хорошо знает, она находилась в учительской, сидела на стуле возле стола письменного, держалась за голову своими руками, плакала и все время повторяла, что у нее сильно болит голова. Она хотела ей измерить давление, но у нее в это время началась рвота, <ФИО1> выбежала в коридор и ее стало рвать. В это же время в школу приехал ее родной брат <ФИО10> <ФИО24> и увез <ФИО1> домой к их маме. Она (<ФИО19> тоже села на свой велосипед и поехала вслед за ними. Когда она приехала к ним домой, <ФИО1> лежала уже в комнате на диване, держалась за  голову и говорила, что у нее жутко болит голова, что с ней произошло, она не говорила, говорила, что ничего не помнит.  Она осмотрела <ФИО1>, при осмотре головы увидела, что в области волосистой части головы в области теменно-затылочной части головы была гематома размером примерно 7 см, мягкая на ощупь, в области левого глаза тоже стала проявляться гематома, хотя в школе она не видела гематому под глазом.  Когда она  приехала к матери <ФИО1>, то ей её родственники сказали, что ее якобы кто-то сбил на мопеде, но кто именно она не знает. Тогда она сразу вызвала по телефону скорую помощь, примерно через 20 минут приехала в <АДРЕС> скорая помощь, фельдшером была <ФИО20> и она увезла <ФИО1> в больницу с. <АДРЕС>.                          (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) 
 
 
    Как следует из показаний свидетеля <ФИО9>, <ДАТА5> он находился на службе, осуществлял несение службы на служебном автомобиле ДПС. Примерно в 13 часов 00 минут <ДАТА5> ему на  сотовый телефон позвонил <ФИО1> Роман Васильевич, проживающий в <АДРЕС>  и сообщил, что его супругу <ФИО1> сбил мопед на <АДРЕС> в <АДРЕС> и ее увезли с телесными повреждениями в больницу. Он поехал на своем служебном автомобиле в <АДРЕС>, чтобы проверить данную информацию, по дороге ему на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный <ФИО31>, который сообщил, что в дежурную часть отделения полиции из ОГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило сообщение о том, что в приемный покой доставлена <ФИО1> с телесными повреждениями. Он поехал в <АДРЕС>  на <АДРЕС>, где его ждал <ФИО14>. По дороге на <АДРЕС>, <ФИО9> обратил внимание, что по данной улице двигается на мопеде марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Каманин Игорь Олегович, проживающий в с. <АДРЕС>, которого он очень хорошо знает. Мопед на котором он двигался, имел повреждения, а именно была разбита передняя фара, деформировано и разорвано крепления фары, имелся разлом переднего правого  крепления указателя  поворота, повреждена панель управления и панель приборов, разбито зеркало заднего вида с правой стороны, также руль был деформирован, были погнуты дуги.  Он остановил Каманина И.О., когда подошел к указанному мопеду, то обратил внимание, что Каманин И.О. управляет данным мопедом в сильном алкогольном опьянении, от него исходил резкий запах алкоголя, он неуверенно стоял на ногах, шатался из стороны в сторону, была невнятная речь. Он стал опрашивать Каманина И.О., при каких обстоятельствах мопед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> на котором он двигался, получил такие повреждения, на что Каманин И.О. пояснил, что в этот день, т.е. <ДАТА5> примерно в 11 часов он двигался на своем мопеде по <АДРЕС> в <АДРЕС>, со скоростью около 30 километров в час, примерно в 100 метрах от дома культуры,  на улице в это время  был туман, он уже был в алкогольном опьянении, так как алкоголь он употреблял с самого утра с друзьями. Проезжая по <АДРЕС> он внезапно впереди заметил девушку, которая двигалась по обочине дороги с правой стороны, т.е. по ходу движения, он попытался затормозить, но не справился  с рулевым управлением и совершил сзади наезд на данную девушку, от полученного удара, она упала на землю, мопед тоже упал на  бок. Каманин И.О. подошел к данной девушке, она ему не была знакома, он помог ей подняться, а затем спросил у нее, нуждается ли она в медицинской помощи. На что она ответила, что не нуждается и пошла дальше в сторону школы с. <АДРЕС>. Каманин И.О. еще немного постоял на данном участке дороги, а потом поехал на мопеде по своим делам. Опросив Каманина И.О., он (<ФИО6> доставил его в отделение полиции, где его в присутствии понятых освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него подтвердилось алкогольное опьянение, на Каманина был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.29 ч.3 КоАП РФ и изъят мопед. После чего он снова поехал в <АДРЕС>, там он пригласил двоих понятых и в присутствии понятых произвел осмотр места, где произошло ДТП, т.е. в <АДРЕС>, в 100 метрах от дома 1 а.                                                                                                                      ( <ОБЕЗЛИЧЕНО>)
 
 
                Как следует из показаний свидетеля <ФИО20>, она работает в должности медицинской сестры у врача-терапевта в ОГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>. До ноября 2013 года работала в должности  фельдшера скорой медицинской помощи. <ДАТА5> она находилась на дежурстве, поступил звонок, о том что в <АДРЕС> находится женщина, которая жалуется на сильную головную боль. Она прибыла на указанный адрес. По данному адресу находилась <ФИО13>, которую она хорошо знает, так как они проживают в одном селе. На <ФИО1> была грязная одежда, в пыли, волосы растрепанные. Она спросила у <ФИО1>, что случилось, она ответила, что ничего не помнит и у нее сильно болит голова. При осмотре на голове у <ФИО1> была гематома. <ФИО1> на автомобиле скорой медицинской помощи доставили в больницу. В приемном покое ОГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> осмотрел хирург <ФИО32> и положил ее на стационарное лечение в хирургическое отделение. Позже она от кого-то узнала, что <ФИО1> кто-то сбил на мопеде.                                                                      (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)
 
 
                Кроме того, вина подсудимого Каманина И.О. в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:
 
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА6> на имя начальника ОП МО МВД России «<АДРЕС>, согласно которому от ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО9> поступил доклад о том, что <ДАТА5> в 11 часов в <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого пешеход <ФИО1> получила тяжкий вред здоровью.                                                                                           (<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    - протоколом осмотра документов от <ДАТА7>, согласно которому в кабинете <НОМЕР> ОП МО МВД России «<АДРЕС> были осмотрены копия руководства по эксплуатации мопеда; копия гарантийного талона на мопед; копия протокола об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>; копия протокола об изъятии вещей и документов от <ДАТА5>. Данные документы были приобщены к уголовному делу в качестве иных документов.                              (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)
 
    - протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которому на территории ОП МО МВД России «<АДРЕС> был осмотрен мопед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    (т.1 л.д.116-117)
 
    - протоколом проверки показаний потерпевшей <ФИО1> на месте от 21 апреля 2014 года с фототаблицей, согласно которому <ФИО1> указала на участок проезжей части дороги, расположенной в 10 метрах от дома культуры по адресу: <АДРЕС> д.1 а в <АДРЕС>, пояснив, что <ДАТА5> примерно в 11 часов она следовала в школу <АДРЕС> из своего дома по указанному переулку, а именно по правой обочине по ходу движения автомобилей, в этот день была пасмурная погода и туман, но был ли туман в то время, когда она шла по дороге, а именно в 11 часов, потерпевшая <ФИО1> пояснить не смогла, так как не помнит. Также <ФИО1> пояснила, что погодные условия и дорожное покрытие соответствуют условиям <ДАТА5>. Потерпевшая <ФИО1> указала на обочину проезжей части дороги с правой стороны, расположенную на расстоянии 100 метров от дома культуры, расположенного по адресу: <АДРЕС> д.1а и пояснила, что когда она следовала по правой обочине проезжей части, то она слышала, что сзади её раздавался шум двигателя мотоцикла или мопеда, точно она не знает, так как она не оглядывалась назад, после чего сразу почувствовала сильный удар в область поясницы, от которого <ФИО1> упала на землю, что происходило дальше <ФИО1> не помнит, так как потеряла сознание.                                                                       (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)  
 
 
    Как указано в исследованном в судебном заседании заключении эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период с <ДАТА> была проведена дополнительная экспертиза, согласно выводам которой, у <ФИО1> на момент её госпитализации в ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» <ДАТА5> было установлено наличие следующих телесных повреждений: ушибленная рана правой теменной области; кровоподтек проекции левой орбитальной области; ушиб правого голеностопного сустава; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. На компьютерной томограмме черепа <ДАТА2> выявлено наличие перелома правой теменной кости.
 
    Ушибленная рана, линейный перелом теменной кости и травма мозга в виде его сотрясения оцениваются в совокупности, как причинённые одномоментно, совокупность которых влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
 
    Локализация повреждений на левой стороне тела пострадавшей в виде ушибленной раны правой теменной области, перелома теменной кости и ушиб правого голесностопного сустава могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате наезда мототранспорта на пешехода с последующим его падением на правую сторону на дорожное покрытие.
 
    Локализация повреждений на теменной области (рана и перелом) исключает их причинение в результате падения с высоты собственного роста без придания телу дополнительного ускорения. Данные повреждения могли быть причинены при падении на плоскость при условии придания телу дополнительного ускорения, например в результате наезда мототранспорта.                                                                                             (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)
 
    Как указано в исследованном в судебном заседании заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, эксперт пришел к следующим выводам:
 
    - в рассматриваемой дорожной ситуации водитель мопеда марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного номера будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения (п.3);
 
    - в рассматриваемой дорожной ситуации водитель мопеда марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного номера в момент возникновения опасности для движения (в момент появления пешехода, движущего в попутном направлении, в поле своего зрения) должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства (п.4);
 
    - в данном случае с технической точки зрения действия водителя мопеда марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного номера не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения (п.5);
 
    - действия водителя мопеда марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного номера требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения находятся (состоят) в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место в <АДРЕС> (п.6).
 
                (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)
 
    Суд учитывает, что экспертизы проведены квалифицированными компетентными специалистами, выводы экспертов, указанные в заключениях, научно обоснованы, мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу. В связи с этим, суд не находит оснований не доверять заключениям экспертов и принимает данные заключения как доказательства.
 
 
    Судом также были исследованы документы, приобщенные в качестве иных постановлением от <ДАТА7>:
 
    - копия руководства по эксплуатации мопеда, согласно которому объем двигателя составляет 49 куб.см.; максимальная скорость 45 км/ч (т.1 л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    - копия гарантийного талона на мопед, согласно которому дата покупки <ДАТА14>, покупатель <ФИО15>т.1 л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    - копия протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА5> на Каманина И.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.29 КоАП РФ по факту управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС> 1а <ДАТА5> (т.1 л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    -  копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому согласно которому в результате освидетельствования Каманина И.О. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01, установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 1,320 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С данным актом Каманин И.О. согласился, о чём имеется его подпись (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);
 
    - копия протокола изъятия вещей и документов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому <ДАТА5> у Каманина И.О. был изъят мопед (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
 
    Суд признает показания допрошенных свидетелей <ФИО21>, <ФИО11>, <ФИО14>, Каманиной Н.В, оглашенные показания свидетелей <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО9>, <ФИО20>,допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, так как в части описания событий, произошедших <ДАТА5> они последовательны, логичны, и в совокупности с другими доказательствами подтверждают одни и те же факты.
 
 
    Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно указанных Правил:
 
    - Водителем признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (п.1.2);
 
    - Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (п.1.2);
 
    - Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт (п.1.2);
 
    - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3);
 
    - Водителю запрещается:
 
    управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
    употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п.2.7);
 
    - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в силу пункта 1.2 Правил к механическим транспортным средствам не относятся мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 кубических сантиметров и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 километров в час, а также велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ.
 
 
    Таким образом, при рассмотрении дела, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценивая исследованные доказательства в совокупности, с достоверностью установлено, что Каманин И.О. управляя мопедом <ДАТА5>, являясь другим участником движения, нарушил требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на потерпевшую <ФИО1>, являющуюся пешеходом, что повлекло причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
 
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Каманина И.О., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия Каманина И.О. по ст.268 ч.1 УК РФ, как нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в ст.ст. 263, 264 УК РФ) правил безопасности движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
 
                В силу ст.15 УК РФ, преступление относится к категории небольшой тяжести.
 
                Согласно характеристикам, имеющимся в материалах дела, Каманин И.О. по месту жительства характеризуется отрицательно.
 
                Обстоятельствами, смягчающими наказание Каманину И.О. суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном.           
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Каманину И.О., суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
 
    Оснований для освобождения Каманина И.О. от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовно дела, судом не установлено.
 
    С учетом изложенного суд считает, что наказание Каманину И.О. должно быть назначено в пределах санкции ст. 268 ч.1 УК РФ.
 
    Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отрицательную характеристику личности подсудимого, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказания обстоятельств,  влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и приходит к убеждению о назначении наказания в виде ограничения свободы.
 
    Обстоятельств, установленных ч.6 ст.53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.
 
    Суд считает необходимым установить осужденному Каманину И.О. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 6 часов (за исключением выполнения трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве); не выезжать за пределы территории муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.
 
    При этом, суд считает необходимым возложить на Каманина И.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий  надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    Поскольку преступление, предусмотренное ст.268 ч.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 20 000 рублей.
 
    В обоснование иска гражданским истцом <ФИО1> предоставлены копии документов, подтверждающих покупку бензина, оплаты медицинских услуг, покупку медикаментов на общую сумму 9 601 рубль 90 копеек.
 
    <ФИО1> указала, что она также несла расходы на приобретение бензина для поездок с <АДРЕС> в <АДРЕС> в больницу, но подтверждающие документы не сохранились.
 
    Суд считает, что без отложения судебного разбирательства невозможно установить сумму, подлежащую взысканию, поскольку в предоставленном товарном чеке от <ДАТА18> на сумму 1 873 рубля 40 копеек, копии чека от <ДАТА19> на сумму 138 рублей указано на приобретение медикаментов без указания наименования последних.
 
    Как указано в ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Выяснение указанных обстоятельств, связанных с гражданским иском потребует отложения судебного разбирательства, данные обстоятельства не влияют на квалификацию преступления, меру наказания и другие вопросы, возникающие при постановлении приговора, в связи с чем суд, в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда здоровью и материального ущерба с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Также потерпевшей <ФИО1> был заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, который она оценила в 50 000 рублей.
 
    Подсудимый Каманин И.О. гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном размере не признал, считает размер завышенным.
 
    Рассматривая вопрос о  компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание, что в результате данного преступления потерпевшей <ФИО1> причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью, учитывая, что  здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого <ФИО1> была лишена по вине Каманина И.О., исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда здоровью, длительности нахождения <ФИО1> на лечение, суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшей требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере - 50 000 рублей.
 
    Вещественное доказательство - мопед - возвращен по принадлежности.
 
    Документы, приобщенные к уголовному делу в качестве иных документов в соответствии со ст.84 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.
 
    Мера пресечения в отношении Каманина И.О. не избиралась.
 
    При назначении Каманину И.О. судом защитника Декина С.В., ходатайств об отказе от защитника Каманин И.О. не заявлял.
 
    В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела установлено, что Каманин И.О. в настоящее время трудоспособен, имеет огород, доход его семьи составляют заработная плата жены и его временные заработки.
 
    Доказательств имущественной несостоятельности Каманина И.О. суду не представлено, в связи с чем, оснований освобождения Каманина И.О. от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.8 ст.132 УПК РФ, суд не находит.
 
    В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов по оплате труда адвоката, принимавшего  участие в уголовном деле в ходе судебного разбирательства по назначению суда, подлежат возложению на Каманина И.О.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
                Каманина <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать  виновным  в совершении преступления, предусмотренного ст. 268 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.
 
    Установить Каманину Игорю Олеговичу в период отбывания наказания, следующие ограничения:
 
    - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 6 часов (за исключением выполнения трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве);
 
    - не выезжать за пределы территории муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО,
 
    - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,
 
    - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на Каманина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период отбывания наказания обязанность:
 
    - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий  надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    Избранную в отношении Каманина <ОБЕЗЛИЧЕНО> меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить.
 
    Документы, приобщенные к уголовному делу в качестве иных документов хранить в уголовном деле.
 
    Гражданский иск <ФИО1> о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Каманина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО1> денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Признать за гражданским истцом <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда здоровью и материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов по оплате труда адвоката в размере 1 760 (одной тысячи семисот шестидесяти) рублей 00 копеек, возложить на Каманина <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд Еврейской автономной области через мирового судью Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
                В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, об этом осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
                В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                              Р.В.Тимиров