Решение от 30 июня 2014 года №1-38/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-38/2014
    Дело №1-38/2014                                                                                                                  
 
    П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    г.Егорьевск Московскойобласти                                                                           30 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья  судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области Николаева Е.Н.,
 
    с участием  государственного обвинителя - помощника Егорьевского городского прокурора Кондриковой Н.Д.,
 
    представителя потерпевшего, гражданского истца - адвоката Викулова С.Е., представившего удостоверение  <НОМЕР> от <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
 
    защитника - адвоката Пчелиной Н.П., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
 
    подсудимого, гражданского ответчика - Звездочкина<ФИО>,
 
    потерпевшего, гражданского истца - <ФИО2>,
 
    при секретаре судебного заседания Павловой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ЗВЕЗДОЧКИНА <ФИО3>, <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д.2, разведённого, имеющего малолетнюю дочь (Звездочкина Василиса Анатольевна, 01.01.2009 года рождения), образование среднее профессиональное, работающего курьером в ООО «ОРТОСТ» (г.Москва), военнообязанного, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Звездочкин <ФИО3> совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА> примерно в 19 часов Звездочкин А.Н. находился у дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находящимся там же <ФИО2>, который является инвалидом 2 группы, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, подошёл к <ФИО2> и нанёс ему 1 удар кулаком по голове слева, причинив своими умышленными действиями физическую боль, а также ссадину на левой ушной раковине, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России <НОМЕР> от <ДАТА>), квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После чего Звездочкин А.Н., продолжая свои противоправные действия, приподняв свитер <ФИО2> и прикрыв им его голову, нанёс последнему не менее 4-х ударов кулаком по голове, причинив физическую боль.
 
    Таким образом, Звездочкин А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Звёздочкин А.Н. своювину в совершении преступления признал в части нанесения потерпевшему <ФИО2> одного удара кулаком в область левого уха и показал, что  проживает по соседству с <ФИО2>, с которым сложились неприязненные отношения. <ДАТА> вечером,  примерно около 19 часов его сожительница <ФИО4> сообщила, что  не смогла  выбросить мусор, так как на улице их сосед <ФИО2> поливает из шланга водой, при этом обозвал её «козой».  Когда он вышел из калитки на улицу посмотреть, что происходит, <ФИО2> облил его с головы до ног холодной  водой  из шланга, на что он со словами: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>?» - оттолкнул его от себя двумя руками, после чего между ними завязалась драка, продолжавшаяся примерно полторы минуты. Кто первым нанёс удар, он не помнит, помнит, что <ФИО2> бросил в него лестницу-стремянку, а также, как тот поскользнулся на сырой земле и упал. Называет произошедшее дракой, поясняя, что они  с потерпевшим разобрались по-мужски, но полагает, что  5-6 ударов нанести не мог, так как  всё произошло очень быстро, кофту на голову потерпевшему он не задирал. Признаёт, что своим ударом травмировал <ФИО2> левое ухо, видел, что оно после происшествия было забинтовано, за что приносит   потерпевшему свои извинения.
 
    Допросив подсудимого Звездочкина А.Н., потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО4>, исследовав материалы дела, мировой судья считает виновность Звездочкина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, доказанной, она, несмотря на лишь частичное признание вины самим подсудимым, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
 
     Так, показания потерпевшего <ФИО2> подтверждают, что <ДАТА> примерно в 19 часов он с помощью шланга со стороны улицы мыл водой испачканный цементом забор своего дома по адресу: <АДРЕС>. Из соседнего дома вышла жена Звездочкина А.Н., которая хотела вынести мусор и спросила, зачем он льёт воду. Он пояснил, что моет забор, та зашла обратно, а через 5 минут вышел Звездочкин А.Н., с которым у него неприязненные отношения. В ходе словесного конфликта подсудимый  нанёс ему один удар кулаком по голове слева, затем схватил его руками за низ свитера и, натянув ему свитер на голову, продолжил наносить удары, не менее 4-х, кулаком по голове в область затылка. После ударов Звездочкина А.Н. у него на голове была опухоль, из левого уха шла кровь, были вызваны полиция и «Скорая помощь». 
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО2> в части фактических обстоятельств произошедшего не имеется, они подробны и последовательны, полностью согласуются с его показаниями, данными на стадии предварительного расследования, в ходе очных ставок  (л.д.30-32,81-82,83-84), протоколом проверки показаний на месте (л.д.47-51), показаниями свидетелей  и материалами дела. Личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым сами по себе, по мнению суда, не являются основанием к частичному оговору Звездочкина А.Н., <ФИО2> был предупреждён об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Достаточных и допустимых доказательств нахождения потерпевшего в момент совершения в отношении него преступных действий в состоянии алкогольного опьянения, ограничивающего его способность в целом адекватно воспринимать фактические обстоятельства конфликта, не имеется.
 
    Свидетель <ФИО5> подтвердила, что в этот день  её муж <ФИО2>  пошел мыть испачканный цементом забор их дома, а она наблюдала за ним из окна дома на втором этаже.  Выглянув в очередной раз в окно, увидела, что мужа, который нагнулся вниз, бьёт руками по голове их сосед Звездочкин А.Н., отношения с которым у них натянутые,  она точно видела 2 удара, после чего побежала вниз. <ФИО2> уже пришёл в дом с обильно кровоточащим рассечением левого уха посередине ушной раковины, были вызваны полиция  и «Скорая помощь».
 
    Показания свидетеля <ФИО5> последовательны и непротиворечивы, согласуются с ранее данными показаниями (л.д.68-69), её возможность через окно комнаты на втором этаже чётко видеть площадку перед домом, где происходил конфликт между потерпевшим и подсудимым, подтверждена  протоколом следственного эксперимента от <ДАТА> (л.д.87-91).  
 
    Свидетель <ФИО8> подтвердил, что, являясь участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Егорьевскому району, <ДАТА> находился на дежурстве, выезжал на сообщение о нанесении побоев по адресу: <АДРЕС>,  где произошел конфликт между соседями. На месте находилась жена потерпевшего, сам <ФИО2> на «Скорой помощи» убыл в ЕЦРБ, потом вернулся,  был опрошен и пояснил, что около 19 часов мыл забор, к нему подошел сосед из дома <НОМЕР> Звездочкин А.Н., между ними произошел конфликт из-за лившейся воды, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему не менее 5 ударов руками по голове. Площадка перед домом <НОМЕР> была мокрая, у потерпевшего он увидел на ухе кровь. Между <ФИО2> и Звездочкиным А.Н. отношения неприязненные, те постоянно ссорятся между собой.  Жена потерпевшего поясняла, что видела, как подсудимый ударил мужа.
 
    Свидетель <ФИО6> подтвердил, что проживает в <АДРЕС>, в другой части дома  проживает подсудимый, в соседнем доме - потерпевший, между теми периодически  происходят конфликты.  <ДАТА>  примерно в 19 часов он вышел на улицу и увидел <ФИО2>, который лил воду из шланга на свой забор и дорогу. Не желая конфликтовать, он пошёл домой, а через некоторое время увидел из окна, что приехали сотрудники полиции. Выйдя на улицу, он узнал, что произошёл конфликт, подсудимый  ударил потерпевшего.
 
     Согласно показаниям свидетеля <ФИО7>, врача-невролога поликлиники №1 г.Егорьевска,  <ДАТА> к нему на приём приходил потерпевший с жалобами на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.», с отказом от госпитализации.
 
    Суд не имеет оснований не доверять согласующимся между собой и с другими доказательствами показаниям вышеназванных свидетелей, которые, хотя и не являлись очевидцами происшествия, осведомлены об обстоятельствах, имеющих значение для дела, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела с их стороны  не усматривается.
 
    Свидетель защиты <ФИО4>  также подтвердила, что проживает вместе со Звездочкиным А.Н., <ДАТА> вечером пошла выносить мусор, увидела, что вся дорога в воде,  так как их сосед <ФИО2> поливает из шланга на забор. На её замечания, что нельзя пройти, потерпевший ответил  грубо, о чём, вернувшись домой, она сказала Звездочкину А.Н.. Тот вышел на улицу вместе с ней,  сделал замечание, на что <ФИО2> облил его водой и ударил, а подсудимый ударил в ответ.
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА> (зарегистрировано в КУСП  <НОМЕР>) <ФИО2>, будучи предупреждён об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности соседа по участку, по имени Анатолий, который <ДАТА> нанёс ему 5 ударов руками,  причинив  телесные повреждения и физическую боль (л.д.4).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия  от  <ДАТА>,  с применением фотосъемки осматривался участок местности с правой стороны от угла забора дома <НОМЕР> <АДРЕС>, имеется металлический забор без повреждений, свежая срезка кустов (л.д.68-69).
 
    По заключению судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта <НОМЕР>  от <ДАТА>) с учётом дополнительного заключения <НОМЕР> от <ДАТА>, у <ФИО2> после  происшествия имелась ссадина на левой ушной раковине, которая  образовалась от воздействия  твердого  тупого  предмета,   могла  быть  причинена <ДАТА>   при  обстоятельствах  происшествия,  не повлекла за собой  кратковременного  расстройства  здоровья  или  незначительной стойкой утраты общей трудоспособности  и согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России <НОМЕР> от <ДАТА>), квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Наличие   сотрясения  головного  мозга  у  <ФИО2> объективными данными не подтверждено (л.д.43-45,63-66).
 
    Таким образом, мировой судья квалифицирует совершённое подсудимым Звездочкиным А.Н. деяние  как побои, то есть неоднократное нанесение ударов, причинивших физическую боль, но не повлекших лёгкого вреда здоровью.
 
    Факт причинения потерпевшему <ФИО2> физической боли с учётом характера объективно подтверждённой травмы ушной раковины, сопровождавшейся кровотечением, потребовавшей медицинской помощи, является бесспорным и  доказанным.
 
    Побои потерпевшему были нанесены Звездочкиным А.Н. умышленно, с прямым умыслом,  он осознавал, что своими ударами кулаками по голове причиняет <ФИО2> физическую боль и желал этого по мотивам длительной взаимной личной неприязни и чувства обиды за пожаловавшуюся ему на поведение потерпевшего гражданскую жену. Собственная моральная  оценка подсудимым своего поведения, как должного («Разобрались по-мужски»), также подтверждает наличие умысла на совершение преступления. 
 
    Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину Звездочкина А.Н. в нанесении <ФИО2> побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ,  то есть преступления, предусмотренного  ч.1 ст.116 УК РФ, полностью доказанной в судебном заседании законными, допустимыми, достоверными и непротиворечивыми доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела.
 
    К показаниям подсудимого Звездочкина А.Н. о  том, что он нанёс потерпевшему лишь один удар кулаком по голове, причинивший телесное повреждение, суд относится критически, расценивая их как реализацию права на защиту, они внутренне противоречивы, поскольку в то же время сам подсудимый характеризует произошедшее как драку с <ФИО2>, мотивируя невозможность нанесения 5-6 ударов лишь её краткой продолжительностью.
 
    Аналогичные показания свидетеля защиты <ФИО4> также подлежат критической оценке, поскольку свидетель, хотя и не состоит в зарегистрированном браке с подсудимым, длительное время сожительствует с ним и имеет с ним совместного ребёнка, поэтому заинтересована в результатах рассмотрения дела. Потерпевший <ФИО2> показал, что в момент нанесения ему ударов <ФИО4>  уже не присутствовала, так как возвратилась на свой участок.
 
    При указанных обстоятельствах доводы защитника Пчелиной Н.П. о недоказанности обвинения в части нанесения  более одного удара и наличии у потерпевшего оснований к оговору подсудимого в этой части, суд считает неубедительными и подлежащими отклонению.
 
    При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.60 УК РФ  учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Оснований к применению ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.  
 
    С учётом всех указанных обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, впервые совершившего преступление небольшой тяжести на почве длительных личных неприязненных отношений,  личности Звездочкина А.Н.., характеризующегося в целом положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств,  осужденному, имеющему постоянный среднемесячный доход по месту работы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  избирается наказание в виде штрафа в размере в пределах санкции ч.1 ст.116 УК РФ, определяемом согласно ч.2 ст.46 УК РФ, исходя из имущественного положения осуждённого и его семьи. 
 
    С учётом позиции гражданского истца <ФИО2> и его представителя- адвоката Викулова С.Е., настаивавших на удовлетворении гражданского иска  в полном объёме, непризнания иска гражданским ответчиком Звездочкиным А.Н. в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, доводов защитника Пчелиной Н.П. о завышенности и необоснованности последних ввиду непредставления договора, содержащего условия ведения представителем дела, объём его услуг, мнения государственного обвинителя Кондриковой Н.Д., полагавшей иск подлежащим разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд пришёл к выводу о необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующиеотложения судебного разбирательства,  что в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ даёт основание признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-310 УПК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О  Р И Л :
 
 
    Признать ЗВЕЗДОЧКИНА <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
 
    Разъяснить Звездочкину А.Н., что штраф подлежит уплате  в 30-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу, а в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, на основании ч.5 ст.46 УК РФ он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
 
 
    Меру пресечения в отношении Звездочкина А.Н. -  подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения  до вступления приговора в законную силу. 
 
 
    Гражданский иск <ФИО2> к Звездочкину <ФИО3> о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда в денежном выражении, причинённых преступлением, и взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения и признать за потерпевшим, гражданским истцом <ФИО2> право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Егорьевский городской суд через мирового судью судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.        
 
 
Мировой судья                                       Е.Н. Николаева