Решение от 28 августа 2014 года №1-38/2014

Решение по уголовному делу
        Дело <НОМЕР> / 2014 (9319)                                                                                                                
 
                                                         П Р И Г О В О Р
 
                               ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    пгт Юрья Кировская область                                          28 августа  2014 года
 
 
             Мировой суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Юрьянского  судебного района Кировской области  <ФИО1>, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя  Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <ФИО2>,
 
    подсудимого  <ФИО3>,
 
    защитника <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер  011994,
 
    при секретаре  <ФИО5>,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании в особом  порядке судебного разбирательства  материалы уголовного дела в отношении
 
    <ФИО3>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 117 ч. 1   УК РФ,
 
                                              УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО3> совершил истязание, то есть  причинение физических страданий путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями,  не повлекшее последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.
 
             Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
 
              В период с 01 ноября 2013 года по 04 июля 2014 года <ФИО3> в ходе ссор с Е.Е.В., руководствуясь возникшим умыслом на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинял последней физические страдания путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинявших ей физическую боль и телесные повреждения.
 
    Так, в период времени с 00 часов до 01 часа  01.11.2013 года, <ФИО3>, находясь в квартире по адресу: ХХХ на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Е.Е.В., решил совершить в отношении нее иные насильственные действия и причинить потерпевшей физическую боль. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3> в указанное время,  в указанном месте умышленно нанес Е.Е.В. один удар кулаком по лицу, отчего <ФИО6> испытала сильную физическую боль.
 
    Затем 12.11.2013 года в период времени с 21 до 22 часов 30 минут, <ФИО3>, находясь на улице возле магазина «Гастроном», расположенного по адресу: Кировская область, ЗАТО Первомайский, пгт Первомайский, ул. <АДРЕС>, дом 10, в ходе ссоры с Е.Е.В.  на почве личных неприязненных отношений с целью причинения ей физической боли решил нанести последней побои. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3> в указанное время, в указанном месте умышленно нанес Е. Е.В. два удара пакетом с двумя бутылками водки по лицу. Своими умышленными действиями <ФИО3> причинил Е. Е.В. сильную физическую боль.
 
    Продолжая свои преступные действия, 04.07.2014 года в период с 07 до 08 часов, <ФИО3>, находясь в квартире по адресу: ХХХ , в ходе ссоры с Е.Е.В. на почве возникших личных неприязненных отношений к последней, решил совершить в отношении нее иные насильственные действия. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3> умышленно нанес Е. Е.В. один удар рукой в область передней поверхности груди справа, причинив в результате потерпевшей сильную физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности груди справа, не повлекшие за собой вреда здоровью.
 
    Указанными умышленными преступными действиями в результате истязания путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями <ФИО3> причинял Е.Е.В. физические страдания.
 
            По окончании дознания <ФИО3> заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> и его защитник <ФИО4> поддержали ходатайство о проведении слушания дела в  особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
             Потерпевшая  Е.Е.В. в судебном заседании  не присутствует, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в адрес суда направила  заявление, в котором против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражает,  просит рассмотреть дело без её участия.
 
             При наличии таких обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшей Е.Е.В.
 
    Подсудимый <ФИО3> в суде заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенного имеются все основания для вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого  <ФИО3> суд квалифицирует по ст. 117 ч. 1 УК РФ как совершение истязания, то есть причинения физических страданий путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями,  не повлекшего последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.
 
              При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого  им преступления.
 
     Согласно заключению  комиссии экспертов <НОМЕР> от 01.08.2014 года, <ФИО3> в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии от сверстников, обучение в коррекционной школе, выявление при настоящем обследовании малого запаса знаний и сведений общего характера, конкретность мышления, легковесность и поверхностность суждений. Однако выраженность психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он был полностью ориентирован в окружающем, его поступки были последовательными и целенаправленными, вытекали из реальной ситуации, обманов восприятия, бредовых идей он не обнаруживал. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 96-97).
 
     <ФИО3> ранее  судим,  по месту жительства и месту отбывания наказания  характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудового договора, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести,  вину в совершённом преступлении признал полностью, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра.
 
             Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3> являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины,  наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие психического расстройства.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО3>, суд признаёт  рецидив преступлений.
 
    В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    Также с учётом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого <ФИО3> положений ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначения ему  срока наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.
 
    Учитывая, что подсудимый ранее привлекался к уголовной  ответственности, вновь совершил преступление в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения  свободы с учётом требований  ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако в связи с полным признанием подсудимым <ФИО3> своей вины, наличием  совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от преступления не наступило, учитывая  личность подсудимого, который по месту жительства и месту отбывания наказания  характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, состояние здоровья, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, тем самым дав подсудимому <ФИО3>  шанс доказать своё исправление. Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
              Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
     Процессуальные издержки   - оплату услуг защитника  <ФИО7>, принимавшего участие в производстве предварительного расследования по назначению дознавателя в порядке ст. 51 ч. 1 УПК РФ, следует отнести за счет Федерального бюджета на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ.
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
 
                                             П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать   <ФИО3>  виновным   в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ  УК РФ,  и назначить ему наказание    в виде  1 (одного)  года лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осуждённого <ФИО3> обязанность не менять  постоянного места жительства без  уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства 2 (два) раза в месяц.
 
                       Меру пресечения осуждённому  <ФИО3> до вступления приговора в законную силу   оставить прежнюю -  подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Процессуальные издержки в сумме  3519 (трёх тысяч пятисот девятнадцати) рублей - оплату услуг защитника  <ФИО7>, принимавшего участие в производстве предварительного расследования по назначению дознавателя в порядке ст. 51 ч. 1 УПК РФ, - отнести за счет Федерального бюджета на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ.
 
                        Приговор может быть обжалован в Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым <ФИО3> в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции, о чём  он должен указать в своей жалобе.
 
 
 
 
 
 
           Мировой судья                                                          <ФИО1>