Решение от 11 сентября 2014 года №1-38/2014

Решение по уголовному делу
Дело №1-38/2014
 
 
    П  Р  И  Г  О  В  О  Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    11 сентября 2014 года                                                                     г. Лихославль<АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего в судебном заседании мирового судьи судебного участка  Лихославльского района Тверской области Саватьевой С.В.с участием:
 
    государственного обвинителя  помощника прокурора Лихославльского района Тверской области Соловьевой Е.Ю.,
 
    потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>
 
    подсудимого Егорочкина Е.Н.
 
    защитника подсудимого  адвоката <АДРЕС> филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО> Абакаровой Ю.Н., представившей удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре судебного заседания Лопаковой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний уголовное дело в отношении
 
 
    Егорочкина Е.Н.  
 
 
    <ДАТА3>  рождения, урож.<АДРЕС>, зарегистрированного  и проживающего по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,   <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Егорочкин Е.Н.  совершил     незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:
 
    Егорочкин Е.Н. <ДАТА4> в период примерно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился у дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру <НОМЕР> указанного выше дома, с целью <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ФИО1> Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанном выше месте, и время Егорочкин Е.Н., реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, против воли проживающих в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> и <ФИО2> руками толкнул внутрь створки окна, расположенного в большой комнате указанной выше квартиры, сломав запорное устройство окна (шпингалет) и свалив стоявшие на подоконнике горшки с цветами, таким образом, устранив препятствие к свободному доступу в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС> и незаконно проник в него, тем самым, нарушив конституционное право на неприкосновенность жилища <ФИО1> и <ФИО2>, покинув  вышеуказанное жилище после того как на шум прибежала соседка <ФИО3> и выгнала его.
 
    Он, же Егорочкин Е.Н. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:
 
    Егорочкин Е.Н. <ДАТА5> в период примерно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился у дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру <НОМЕР> указанного выше дома, с целью <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ФИО1> Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанном выше месте, и время Егорочкин Е.Н.., реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, против воли проживающих в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> и <ФИО2> руками толкнул внутрь створки окна, расположенного в большой комнате указанной выше квартиры, сломав запорное устройство окна (шпингалет) и свалив стоявшие на подоконнике горшки с цветами, таким образом, устранив препятствие к свободному доступу в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и незаконно проник в него, тем самым, нарушив конституционное право на неприкосновенность жилища <ФИО1> и <ФИО2>, покинув вышеуказанное жилище после того как, узнав о его проникновении, в квартиру пришла соседка <ФИО3> и потребовала, чтобы он ушел.
 
    Он, же Егорочкин Е.Н. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
 
    Егорочкин Е.Н. <ДАТА6> в вечернее время <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> находился у дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру <НОМЕР> указанного выше дома, с целью <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ФИО1> Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанном выше месте, и время Егорочкин Е.Н., реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, против воли проживающих в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> и <ФИО2> руками толкнул внутрь створки окна, расположенного в маленькой комнате указанной выше квартиры, сломав запорное устройство окна (шпингалет) затем сдвинул в стороны горшки с цветами, стоявшие на подоконнике, таким образом, устранив препятствие к свободному доступу в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и незаконно проник в него, тем самым, нарушив конституционное право на неприкосновенность жилища <ФИО1> и <ФИО2>, покинув вышеуказанное жилище после того как, узнав о его проникновении, в квартиру пришла соседка <ФИО4> и потребовала, чтобы он ушел.
 
    Егорочкин Е.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Егорочкин Е.Н. в присутствии своего защитникаподдержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Подсудимому Егорочкину Е.Н. в судебном заседании в присутствии защитника были разъяснены  характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и ч.1 ст.379 УПК РФ.
 
    Подсудимый Егорочкин Е.Н. в судебном заседании пояснил, что  обвинение ему понятно, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он согласен с предъявленным  обвинением, понимает и осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшие,  защитник не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке  с постановлением приговора без проведения  судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Суд приходит к выводу, что действия Егорочкина Е.Н. по предъявленному ему обвинению, с которым он согласился в судебном заседании,   правильно квалифицированны органом дознания по ч.1 ст.139 УК РФ,  ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    Обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Санкция ст.139 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев.
 
    Положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части ареста на момент рассмотрения дела не применяются.
 
    С учетом того, что дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения,  суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч.7 ст.316 УПК РФ - наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,  влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Преступления, совершенные подсудимым Егорочкиным Е.Н., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Поэтому  оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, а так же не имеется  оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания (п. 6.1 и п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
 
    Исследованием данных, характеризующих личность Егорочкина Е.Н., установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Оснований сомневаться в психической полноценности Егорочкина Е.Н. у суда не имеется. На основании исследованных материалов дела, данных, характеризующих личность, поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного расследования, суд считает Егорочкина Е.Н. юридически вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.   Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям, суд в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной,     в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние Егорочкина Е.Н. в содеянном. 
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, суд в порядке ст.63 ч.1-1 УК РФ суд признает совершение  преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением  алкоголя.
 
    Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил  преступления небольшой тяжести, имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  в содеянном раскаялся,  вину в совершении преступления признал полностью, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. С учетом того, что подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и приходит к выводу, что целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Егорочкину Е.Н. наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ.
 
    Суд приходит к выводу, что в связи с рассмотрением дела в порядке ст.316 УПК РФ, участие защитника по которому обязательно в силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым в силу положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые защитникам подсудимого за оказание юридической помощи в виде оплаты работы адвоката Абакаровой Ю.Н., отнести на счет федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 314-316 и 322 УПК РФ,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Признать Егорочкина Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ ( по эпизоду  <ДАТА4>), ч.1 ст.139 УК РФ ( по эпизоду <ДАТА5>  с <ОБЕЗЛИЧЕНО>), ч.1 ст.139 УК РФ  ( по эпизоду <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>)  и  назначить ему наказание
 
    -  по ст.139 ч.1 УК РФ ( по эпизоду  <ДАТА4>) в виде обязательных работ на срок  200 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией
 
    -  по ст.139 ч.1 УК РФ ( по эпизоду <ДАТА5>  с <ОБЕЗЛИЧЕНО>)  в виде обязательных работ на срок  200 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией
 
    -  по ст.139 ч.1 УК РФ ( по эпизоду <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>)   в виде обязательных работ на срок  200 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Егорочкину Е.Н. наказание путем частичного сложения  наказаний, назначенных  по ч.1 ст.139 УК РФ ( по эпизоду  <ДАТА4>), ч.1 ст.139 УК РФ ( по эпизоду <ДАТА5>  с <ОБЕЗЛИЧЕНО>), ч.1 ст.139 УК РФ  ( по эпизоду <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>)   в виде обязательных работ на срок  450 (четыреста пятьдесят) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении Егорочкина Е.Н. при производстве предварительного следствия,   оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, а именно оплату услуг защитника подсудимого адвоката Абакаровой Ю.Н., осуществить за счет федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.
 
    Приговор может  быть обжалован (опротестован) в Лихославльский районный суд Тверской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка Лихославльского района Тверской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ ( несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции).
 
    Разъяснить Егорочкину Е.Н., что  согласно ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                          С.В.Саватьева
 
 
    Приговор не обжалован, вступил в законную силу 23.09.2014 г.