Решение от 01 июля 2014 года №1-38/2014

Решение по уголовному делу
    П Р И Г О В О Р
 
    И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
     с. <АДРЕС>                                                                                                       <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Ямало-Ненецкого автономного округа <ФИО1>,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Ямало-Ненецкого автономного округа <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, предъявившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, с участием подсудимого <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело <НОМЕР> г.  по обвинению:
 
    <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина России, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего машинистом ДВС в филиале ОАО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе, холостого, не имеющего иждивенцев, проживающего по адресу: ЯНАО, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 25, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО4> незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> около 02 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, желая увидеться с <ФИО7>, проживающим совместно с <ФИО8> по адресу: ЯНАО, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, кв. 2, не получив на то разрешения в какой-либо форме, вопреки воле <ФИО8>, свободным доступом через незапертую дверь проник внутрь указанной квартиры, чем нарушил право <ФИО8> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый <ФИО4> с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознаёт последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Защитник адвокат  <ФИО3> ходатайство подсудимого поддержала.
 
    Потерпевшая <ФИО8> в письменной форме дала согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.
 
    Судом препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства не установлено, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ  для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.
 
    Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и  квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    Решая вопрос о размере и виде наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, смягчающими наказание <ФИО4>, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, судом не установлено. Оснований признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по делу не установлено.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ  по делу не установлено.
 
    Учитывая, что <ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется посредственно и положительно (л.д. 68, 71, 74), не судим, суд назначает наказание в виде штрафа с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого.
 
    Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
 
 П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления через мирового судью.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
 
 
 
               Мировой судья                                                                                           А.В. <ФИО1>