Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 1-38/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-38/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нелидово 16 июля 2014 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области Карташов А.А.
с участием государственного обвинителя помощника Нелидовского межрайонного прокурора Митрофановой А.А..
подсудимого Иванова Д.А.
защитника, адвоката Ждановой А.Ю. представившей удостоверение № 407 и ордер № <НОМЕР>
потерпевшего <ФИО1>
при секретаре Лутиковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Иванова <ФИО2> <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданин РФ, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> <ДАТА3> рождения и <ФИО4> <ДАТА4> рождения зарегистрированный и проживающий по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвинительный акт получил <ДАТА>.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ,
установил:
гражданин Иванов Д.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В <ДАТА> года в дневное время Иванов Д.А. находился в доме своего знакомого <ФИО5>, проживающего по адресу: <АДРЕС> где у него возник преступный умысел, мотивированный корыстными побуждениями, направленный на тайное хищение трёх ульев с пчелосемьями, принадлежащих гр. <ФИО1>, находящихся на приусадебном участке последнего расположенного в <АДРЕС>, Нелидовского района Тверской области. С целью осуществления данного преступного умысла Иванов Д.А., предложил <ФИО5> забрать указанные улья, пояснив ему, что они принадлежат его бабушке <ФИО6> На это предложение <ФИО5>, ответил, что обсудят его позже.
<ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов. Иванов Д.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> во дворе дома <АДРЕС> области, вновь обратился к <ФИО5> и его брату <ФИО5> с аналогичным предложением, которое было принято. После чего <ФИО5> на принадлежащем ему, автомашине модели <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>. совместно с <ФИО7> и Ивановым Д.А. выехал в указанный населенный пункт, где по прибытию, оставив автомобильный прицеп, поехали в д<АДРЕС> области, за защитными сетками.
<ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Иванов Д.А., <ФИО5> и <ФИО5> приехали на указанном автомобиле к дому <ФИО1> После чего, <ФИО5> совместно с <ФИО7> ( в отношении <ФИО5> и <ФИО5> в ходе предварительного расследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), по указанию Иванова Д.А. изъяли с приусадебного участка <ФИО1> один из ульев без пчелосемьи, который поместили на автомобильный прицеп. Однако своей преступный умысел, направленный на тайное хищение трех ульев, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей каждый, и двух пчелосемей, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей каждая, всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащих <ФИО1> Иванов Д.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку факт похищения данного имущества был пресечен жителями д<АДРЕС> <ФИО8> и <ФИО9>.
В судебном заседании подсудимый Иванов Д.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения и поддержал свое ходатайство постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший против заявленного ходатайства не возражали.
Суд удостоверился, что Иванов Д.А. в соответствии с требованиями ст. 314 ч. 2 УПК РФ осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему известно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ему известно, что приговор может быть обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного, санкцией закона. Ходатайство заявлено Ивановым Д.А. добровольно, после консультации с защитником, а потому суд находит его подлежащим удовлетворению.
Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Иванова Д.А. по ст. 32 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления данные о личности виновного, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
А именно, Иванов Д.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вину свою признал полностью, характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим вину обстоятельствам Иванова Д.А. суд считает возможным отнести явку с повинной, так как до момента возбуждения уголовного дела в объяснении от <ДАТА6> Иванов Д.А., признал свою вину в соверше6ни преступления (л.д. 24).
Так де суд считает необходимым признать как смягчающее вину обстоятельства в отношении Иванова Д.А. согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Иванова Д.А., судом не установлено.
При этом суд учитывает, что Иванов Д.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Однако, он должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил имущественное преступлении.
При назначении наказания суд так же учитывает мнение потерпевшего, который простил подсудимого.
Суд учитывает, что Иванов Д.А. с его слов в настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
С учётом личности подсудимого, с учётом его семейного положения, в настоящий момент Иванов Д.А. имеет источник доходов, так же подсудимый является трудоспособным молодым человеком, способным изыскать дополнительные возможности заработка, при этом суд учитывает, что наказание должно способствовать его исправлению, в связи с этим суд считает назначить наказание в виде штрафа.
При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.
Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания Иванову Д.А. учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309,322 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л :
признать Иванова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении Иванова <ФИО2> до вступления приговора оставить прежнюю.
Вещественные доказательства по делу: три улья в двух которых находятся пчёлы, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего <ФИО1>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нелидовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
И.о. мирового судьи А.А. Карташов
Приговор вступил в законную силу 29 июля 2014 года.
