Решение от 25 июня 2014 года №1-38/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-38/2014
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
     25 июня 2014 года                                                                          <АДРЕС> области
 
 
    Мировой  судья  судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Матвеева М.В., с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Камаловой Д.И.;
 
    подсудимого - Корчемного В.Ф., его защитника - адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов Болдыревой Т.А., имеющей регистрационный номер <НОМЕР> в реестре адвокатов <АДРЕС>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при  секретаре - Гейкиной Е.А.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного  дела в отношении
 
    КОРЧЕМНОГО <ФИО1>,<ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении которого избрана <ДАТА4> (л.д. 50), копию обвинительного акта получившего 30.04.2014 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Подсудимый Корчемный В.Ф. умышленно причинил потерпевшей <ФИО2> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
     <ДАТА6> около 23:30 часов в <АДРЕС> Корчемный В.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ранее знакомого <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>, вошел в кухню вышеуказанной квартиры, где в это время находилась ранее незнакомая <ФИО2> На почве личных неприязненных отношений между Корчемным В.Ф. и <ФИО2> возникла ссора, в ходе которой Корчемный В.Ф. взял с тумбочки металлический чайник и умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес им один удар <ФИО2> по волосистой части головы в область  лба, отчего <ФИО2> испытала физическую боль и из раны на голове потекла кровь. После чего Корчемный В.Ф. прекратил свои преступные действия и <ФИО2> ушла из вышеуказанной квартиры. 
 
    По заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, при осмотре <ДАТА8> гр. <ФИО2> каких-либо видимых повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) не обнаружено. При осмотре обнаружен рубец на волосистой части головы в лобной области слева, который мог образоваться в результате заживления раны, давностью образования не более 1 месяца на момент осмотра <ДАТА8>, как следует из представленных медицинских документов (амбулаторной карты, медицинской справки) гр. <ФИО2> находилась на амбулаторном лечении с <ДАТА9> по <ДАТА10> с диагнозом: «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Данное повреждение давностью причинения не более 1 суток на момент обращения за медицинской помощью <ДАТА11> Повреждение в виде «ушибленной раны волосистой части головы», само по себе, не является опасным для жизни, влечет кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня, согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II «медицинских критериев определении степени тяжести вреда причиненного  здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. квалифицируется как легкий вред здоровью.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В судебном заседании подсудимый Корчемный В.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном акте, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
 
    Кроме того, подсудимый суду пояснил, что ходатайство о  постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, в настоящее время  он все осознал и сделал для себя выводы.
 
    Защитник подсудимого адвокат Болдырева Т.А. также поддержала ходатайство подсудимого Корчемного В.Ф. о постановлении приговора в порядке особого производства.
 
    Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в отношении Корчемного В.Ф. в свое отсутствие, указала, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.
 
     Государственный обвинитель - помощник <АДРЕС> межрайонного прокурора Камалова Д.И. против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.
 
    С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Корчемного В.Ф. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Корчемный В.Ф., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, судья находит вину подсудимого  в содеянном доказанной и считает, что его  действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Как личность подсудимый Корчемный В.Ф. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно.
 
    Смягчающим  наказание обстоятельством суд признает полное признание подсудимым Корчемным В.Ф. своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, чистосердечное раскаяние в совершенном деянии.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судья не установил ввиду их отсутствия.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и тяжесть содеянного, отношения подсудимого к содеянному, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд считает, что исправление осужденного Корчемного В.Ф. возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-308, 316, 317   УПК  РФ, мировой судья
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    КОРЧЕМНОГО <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.
 
    Разъяснить осужденному КОРЧЕМНОМУ В.Ф., что назначенный по приговору штраф он, в соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обязан уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
 
    В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    Вещественное доказательство - чайник, хранящийся у свидетеля <ФИО3> по адресу: г. <АДРЕС>, оставить в собственности <ФИО3>
 
    Меру процессуального принуждения осужденному <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
 
    За исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК  РФ, по другим основаниям приговор может  быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через мирового судью, постановившего приговор.
 
    При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
 
 
    Мировой судья М.В.<ФИО5>