Решение от 02 июля 2014 года №1-38/2014

Решение по уголовному делу
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.Баймак                                                                                                 02 июля 2014 года
 
 
    Суд в составе председательствующего: исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан Идельбаева Р.И.,
 
    с участием частного обвинителя <ФИО1>,
 
    подсудимой Мавриной <ФИО2>,
 
    при секретаре Юлчуриной Ю.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Мавриной <ФИО3>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Частный обвинитель <ФИО1> обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Мавриной <ФИО> которая обвиняется в совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3> около 15 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС>, Маврина <ФИО> в ходе скандала кинула камень, попав в лицо <ФИО1>, причинив ей физическую боль и телесные повреждения.
 
    Подсудимая Маврина <ФИО> в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении не признала и показала, что <ДАТА3> около 15 часов 30 мин. она находилась у себя дома, её муж <ФИО5> находился во дворе. Услышав, что на улице ругаются её муж и соседка <ФИО1>, она вышла во двор. Муж сказал, что <ФИО1> через забор снимает их двор на телефон. Она спросила у <ФИО1>: «Что ты делаешь?». В ответ <ФИО1> стала оскорблять её, выражаться нецензурной бранью. Для того, чтобы <ФИО1> закрыла рот, она взяла горсть земли и с целью напугать бросила в сторону огорода <ФИО1> Она в <ФИО1> не попала, так как между ними находится забор высотой около 2 метров, щели в заборе очень узкие. Она бросила землю только один раз, в <ФИО1> попасть не хотела. Сосед <ФИО6> в это время стоял рядом с <ФИО1> Муж попросил её не связываться с ними. Она крикнула <ФИО1>, что вызовет полицию. Потом к <ФИО1> приехала полиция. Она подошла к сотрудникам полиции и с одним из них зашла во двор <ФИО1> Увидев её, <ФИО1> набросилась на нее, поцарапала ей руку и толкнула в плечо. Их разняли сотрудники полиции, она ушла.
 
    Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании, состоявшемся <ДАТА4>, показала, что в марте 2014 г. её сосед <ФИО7> <ФИО5> предложил её гражданскому мужу <ФИО8>, чтобы они подключились к электричеству через их сеть. При этом <ФИО5> сказал, чтобы об этом не узнала его жена. <ДАТА3> коло 14 часов 30 мин. она пришла с работы домой и увидела, что электрический кабель был оторван, провод лежал на заборе. Она поняла, что жена <ФИО5> узнала, что они подключены через них, и отрезала кабель, хотя они только смотрели телевизор. <ФИО7> постоянно пользуются электросваркой, она догадалась, что они сделали нелегальное подключение к электросети. Она стала фотографировать все провода во дворе <ФИО9>. Когда снимала на телефон, Маврина <ФИО2> увидела через щель в заборе и, залезая на забор, стала бросать в неё камни с нецензурной бранью и оскорблениями. Она кинула в нее 5-6 камней разного размера. <ФИО7> <ФИО5> залез на забор и кричал: «Ты, сюда подойди!», Рядом с ней стоял её муж <ФИО6>, он сказал <ФИО2>: «Что ты делаешь?». Она продолжала бросать камни и выражаться нецензурной бранью, при этом также оскорбляла её мать. <ФИО6> смог увернуться от камней, а ей <ФИО2> попала камнем по левой руке и в нижнюю часть губы с левой стороны, она испытала физическую боль. Она отбежала и вызвала полицию. Когда к ней приехали сотрудники полиции, <ФИО2> забежала в её двор, налетела на нее и устроила драку. Она скрутила ей руку и передала сотрудникам полиции. Когда  составили протокол, участковый уехал. 
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> в 3-м часу между его женой <ФИО1> и соседкой возникла ссора из-за электрического кабеля. Он подошел к ним, они с <ФИО1> стояли примерно в 5-ти метрах от забора. Маврина <ФИО> стала кидать в них то ли щебнем, то ли песком через забор. Она вставала на забор и кидала около пяти раз. Забор высотой около 2 метров. Она кидала, видимо, чтобы напугать, он не может сказать, она целилась в них или нет. Он успел увернуться, а <ФИО1> попало в щеку. Потом они разошлись. У <ФИО1> на щеке был синяк, пошла кровь. 
 
    Свидетель <ФИО11> в судебном заседании, состоявшемся <ДАТА4>, показал, что <ДАТА3> окло 15.00 часов он у себя во дворе ремонтировал автомашину. <ФИО1> попросила подключиться к электричеству. Из-за того, что он не дал подключить свет, <ФИО1> начала кричать, между ними возникла словесная перепалка. После этого <ФИО1> стала снимать их двор на телефон. Его жена вышла из дома и спросила у <ФИО1>: «Почему снимаешь?». В ответ <ФИО1> стала оскорблять жену нецензурной бранью. <ФИО2> бросила в сторону <ФИО1> горсть земли, земля разлетелась и  в <ФИО1> не попала, так как между ними был забор высотой примерно  1,8-1,9 метра, щели в нем небольшие. После этого <ФИО1> вызвала полицию. Когда приехала полиция, <ФИО2> зашла с  ними во двор <ФИО1>, она набросилась на <ФИО2>, поцарапала руку и толкнула, после чего у нее болело плечо.
 
    Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В своем заявлении о возбуждении уголовного дела частный обвинитель <ФИО1> указывает о причинении ей Мавриной <ФИО> телесного повреждения в области лица.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Сибайского отделения СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА5> у гр.<ФИО1> имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на кисти правой руки. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия твердого предмета за 1-3дня до момента экспертизы. Указанное телесное повреждение не повлекло расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается (л.д.18).
 
    Из указанного заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что у потерпевшей <ФИО1> отсутствуют какие-либо телесные повреждения в области лица.
 
    Следовательно, данным заключением эксперта опровергаются показания потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО8> о том, что подсудимая нанесла <ФИО1> телесное повреждение в виде кровоподтека в области лица. Показания потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО8> в этой части опровергаются также показаниями подсудимой Мавриной <ФИО> и свидетеля <ФИО11>
 
    Суд в объективности показаний свидетеля <ФИО11> не сомневается, так как они в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты, согласуются с заключением эксперта и с показаниями подсудимой.
 
    Из показаний сторон, свидетелей, материалов дела следует, что между <ФИО1> и Мавриной <ФИО> сложились неприязненные отношения на бытовой почве.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей <ФИО1> и её гражданского мужа - свидетеля <ФИО8> являются необъективными, не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание.
 
    В судебном заседании подсудимая Маврина <ФИО> отрицала умышленное нанесение телесных повреждений потерпевшей, показания подсудимой последовательны и непротиворечивы, эти показания согласуются с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, показаниями свидетеля <ФИО11> и стороной обвинения не опровергнуты.
 
    Субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ,  характеризуется прямым умыслом.
 
    Согласно показаниям подсудимой Мавриной <ФИО> в суде, она бросила в сторону потерпевшей горсть земли с целью оказания на неё психологического воздействия, а не с целью причинения телесных повреждений. Показания подсудимой в этой части подтверждаются также показаниями в суде свидетеля <ФИО8> о том, что Маврина <ФИО> бросая щебень с песком, хотела напугать <ФИО13>
 
    В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    В ходе судебного разбирательства частным обвинителем суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих умысел Мавриной <ФИО> на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшей.
 
    Таким образом, судом установлено, что в ходе конфликта Маврина <ФИО> желая оказать психологическое воздействие на <ФИО1>, бросила в её сторону горсть грунта, при этом Маврина <ФИО> не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и не желала их наступления.
 
    На анализе исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимая Маврина <ФИО> подлежит оправданию в связи в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Суд принимал меры по примирению сторон, однако стороны на примирение не согласились.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-306, 309 -310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Маврину <ФИО2> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.
 
    Признать за оправданной Мавриной <ФИО> право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ, разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
 
Мировой судья   __________________   Идельбаев Р.И.
 
                                                               (подпись)