Решение от 24 июля 2014 года №1-38/2014

Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
    пгт. Уренгой, ЯНАО 24 июля 2014 года Мировой судья судебного участка №1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Безденежная В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пуровского района Головкина Л.В., защитника-адвоката палаты адвокатов ЯНАО Смолякова Г.Г., представившего удостоверение № 195 от 04 марта 2009 года и ордер №137/14 от 24 июля 2014 года, при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробец Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Пуровского судебного района уголовное дело № 1-38/2014 по обвинению Хрина А.Н.,в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    08 мая 2014 года около 12:00 Хрин А.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности, расположенном в гаражном комплексе, находящимся во 2 мкр. п. Уренгой Пуровского района ЯНАО, действуя умышленно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, нарушая общественный порядок, в присутствии Тиллабаева Н.Ш., Вальц Н.В., Абраменко В.А., взял в руки пневматический пистолет, которым с силой нанес один удар в теменную область головы Тиллабаева Н.Ш., причинив ему телесное повреждение в виде: ссадины в теменной области волосистой части головы слева, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подсудимый Хрин А.Н. не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, сообщив, что в содеянном раскаивается. Государственный обвинитель, защитник не возражали против проведения судебного разбирательства без участия подсудимого Хрина А.Н. В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Такое заявление в материалах уголовного дела имеется. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. На основании изложенного, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия подсудимого Хрина А.Н., т.к. не имеется препятствий, предусмотренных законом. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Хрина А.Н., данных им в качестве подозреваемого следует, что 08.05.2014 года около 12:00 он находился в гараже № 5, расположенном во втором микрорайоне п. Уренгой совместно с Абраменко В.А., распивая спиртное. Увидев, что на подъездном пути к гаражу, находится грузовой автомобиль, который перекрыл подъезд к гаражам, он с Абраменко В.А., вышел на улицу, попросили убрать машину, один из парней азиатской (таджикской) внешности, которым оказался Тиллабаев Н.Ш., стал огрызаться, тогда он принес из своего гаража пневматический пистолет, в корпусе черного цвета, рукоятью которого, он нанес один удар по голове Тиллабаеву Н.Ш., от чего у того из раны побежала кровь. Свою вину полностью признает, раскаивается в содеянном (л.д. 69-71). От данных показаний подсудимый не отказался. Оценивая показания подсудимого как доказательство, суд находит, что данные показания могут быть положены в основу приговора, поскольку они даны после разъяснения ему прав и в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ. Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого представлены показания потерпевшего, свидетеля Тиллабаева Н.Ш., а также свидетелей Соловьева А.А., Абраменко В.А., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, протоколами следственных действий и иными доказательствами. Потерпевший Тиллабаев Н.Ш. показал суду, что 08.05.2014 года около 12:00, он с братом Тиллабаевым Н.Ш., разгружали машину, водителем которой является Науменко С., около гаражного комплекса, расположенного во 2-м мкр. п. Уренгой Пуровского района. В это время из одного гаража вышли двое незнакомых ему мужчин, стали скандалить, чтоб они убрали машину, при этом обращались не к водителю машины, который являлся русским по национальности, а к ним, нецензурно на них бранясь. Тот мужчина, что был с подсудимым наставил на них ружье, но его уговорили убрать ружье. А подсудимый, наоборот, сбегал с гараж и принес с собой пистолет, сначала наставил его на них и попытался выстрелить, а после того как у него не получилось выстрелить, ударил его им по голове в левую часть, он испытал сильную физическую боль и потерял сознание, брат привел его в чувство. На голове была рана и он обратился за помощью. Оценивая данные показания потерпевшего Тиллабаева Н.Ш., суд принимает во внимание, что потерпевший предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и принимает их как достоверные и подтвержденные иными доказательствами по делу. Так, свидетель Тиллабаев Н.Ш., допрошенный судом дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Тиллабаева Н.Ш. свидетель также предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям, не имеется. В соответствии с заключением эксперта № 08-2014-0208 от 05.06.2014 года, у Тиллабаева Н.Ш. установлены следующие телесные повреждения: ссадина в теменной области волосистой части головы слева. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 35-37). У суда нет оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта, отраженным в заключении экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Таким образом, с учетом показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетеля Тиллабаева Н.Ш., которые суд признает достоверным и допустимым доказательством, с учетом локализации телесных повреждений и их характера, отраженных в заключении экспертизы, суд находит подтвержденным, что Хрин А.Н. умышленно нанес удар потерпевшему пистолетом в теменную область. При этом повреждения возникли именно вследствие действий подсудимого, а не в результате падения потерпевшего или действий иных лиц. Данное описанное повреждение, исходя из локализации и механизма получения, совпадает с описанием действий подсудимого и не противоречат иным материалам дела. В частности, показаниям свидетеля Абраменко В.А., которые были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.05.2014 года он распивал спиртное с Хрином А.Н. у себя в гараже. Увидев, что подъехала машина, закрывшая подъезд к гаражам, они вышли на улицу и попросили убрать машину, Тиллабаев Нозимжон Шухратович, стал огрызаться, Хрин А.Н. побежал к себе в гараж и принес газовый пистолет. Пока он ругался со вторым парнем, он услышал крик Тиллабаева Н.Ш., повернувшись, он увидел, что у Тиллабаева Н.Ш., с которым разбирался Хрин А.Н., на голове имеется рана, из которой шла кровь, а сам Хин А,Н. стоял рядом с ним и в своей правой руке держал пневматический пистолет, часть которого отсутствовала. Чтоб прекратить скандал, он увел Хрина А.Н. в гараж (л.д. 65-67). Свидетель Соловьев А.А., чьи показания так же были оглашены, показал, что 08.05.2014 года в ОП по п. Уренгой ОМВД России по Пуровскому району обратился Тиллабаев Н.Ш., по поводу того, что неизвестный мужчина, находясь в гаражном комплексе 2-го мкр. п. Уренгой Пуровского района беспричинно причинил ему побои. При этом Тиллабаев Н.Ш. сообщил ему подробности происходящего. Он собрал материал проверки и передал его в ОД ОМВД России по Пуровскому району, для решения вопроса в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 62-64). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласованы между собой, не противоречат иным предоставленным доказательствам, включая заключению экспертизы. В обоснование виновности подсудимого стороной обвинения также предоставлены иные доказательства по делу, которые согласуются с доказательствами, изложенными выше: заявление Тиллабаева Н.Ш. от 08.05.2014 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 08.05.2014 года в гаражном кооперативе во 2-м мкр. п. Уренгой причинил ему телесные повреждения и физическую боль (л.д. 8); сообщение, поступившее по телефону «02» от 08.05.2014 года, из которого установлено, что 08.05.2014 года в 12 часов 30 минут на ОСМП п. Уренгой за медицинской помощью обратился Тиллабаев Н.Ш., диагноз: ушибленная ссадина теменной области слева (л.д. 13); протокол осмотра места происшествия от 10.05.2014 года, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к гаражу №177 мкр. 2 п. Уренгой Пуровского района ЯНАО, где Хрин А.Н. причинил телесные повреждения Тиллабаеву Н.Ш. (л.д. 9-12); протокол выемки от 16.06.2014 года, в ходе которой изъят пистолет модели МР-654К Cal 4,5 mm, № Т10 004745, гарантийная книжка со свидетельством о приемке пистолета пневматического, газобаллонного модели МР - 654К (л.д. 41-43), которые осмотрены 16.06.2014 года (л.д. 44-47), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.48), переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ( л.д.49). Иные исследованные в судебном заседании доказательства не влияют на установленные судом обстоятельства дела, событие преступления. Оценивая собранные и исследованные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, согласующимися и дополняющими другу друга, достоверными, суд признает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы признание доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу вывода о виновности подсудимого, недопустимыми, судом не установлено. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло. Действия подсудимого Хрина А.Н. квалифицированы как побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Между тем, причинение потерпевшему побоев не нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку один удар, нанесенный рукоятью пистолета по голове потерпевшего, таковыми не является, а с учетом фактических обстоятельств установленных судом, является иными насильственными действиями, причинившими физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, которые так же предусмотрены диспозицией ст. 116 УК РФ. Об умысле Хрина А.Н. направленном на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение повреждений легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего Тиллабаева Н.Ш. свидетельствуют сами действия подсудимого, который после того, как ему не удалось произвести выстрел в сторону ранее незнакомого ему потерпевшего из пневматического пистолета, умышленно нанес один удар рукоятью пистолета по голове потерпевшего, причинив ему физическую боль, при этом квалифицирующий признак из хулиганских побуждений так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сам потерпевший, свидетель Тиллабаев Н.Ш. и свидетель Абраменко подтвердили незначительность повода для скандала, который происходил на улице, то есть в общественном месте при наличии посторонних людей, в том числе, водителя машины, убрать которую требовал подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения и нарушая общественный порядок. Судом установлено, что причиненные указанными умышленными действия подсудимого Хрина А.Н. телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья Тиллабаева Н.Ш. или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия подсудимого Хрина А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.116 УК Российской Федерации - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Учитывая осмысленный, целенаправленный характер действий Хрина А.Н. в момент совершения им деяния, а также его поведение в ходе дознания, в котором подсудимый вел себя адекватно, рассудительно, активно давал показания, суд не находит оснований сомневаться в том, что подсудимый осознавал характер и последствия своих действий и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 116 УК РФ, не имеется, каких-либо действий потерпевшего, направленных на причинение вреда подсудимому, в связи с чем, его действия следовало бы расценивать как необходимую оборону, не установлено. При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное Хрином А.Н. относится к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ. Подсудимый Хрин А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), не судим (л.д.91-92), на учете у врачей психиатра и нарколога, не состоит (л.д. 96). Обстоятельствами, смягчающими наказание Хрину А.Н. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые. С учетом совершения преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения и под его влиянием, что подтверждается самим подсудимым, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, не имеется. Суд учитывает также положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом обстоятельств содеянного, материального и семейного положения подсудимого, его личности, который является пенсионером, однако доказательств инвалидности материалы дела не содержат, с учетом мнения потерпевшего, полагавшего, что подсудимому следует назначить наказание строже штрафа, суд находит разумным и справедливым назначить Хрину А.Н., наказание в виде исправительных работ. Именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же способствовать достижению целей назначения наказания. Оснований для назначения наказания, связанного с лишением свободы Хрина А.Н. не имеется, в силу положений ч.1 ст. 56 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ-условное осуждение, не имеется. Гражданский иск, не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ, так как оборот пневматического оружия калибра 4,5 мм Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», не ограничен. Вопрос о возмещении процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, не обсуждался, поэтому процессуальные издержки не могут быть взысканы с осужденного при вынесении приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: признать Хрина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка осужденного. Меру пресечения Хрину А.Н. не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Вещественные доказательства: пневматический пистолет газобаллонный модели МР-654К калибра 4.5 мм., заводской номер «Т10 004745», гарантийная книжка со свидетельством о приемке пистолета пневматического, газобаллонного модели МР - 654К., хранящиеся в камере хранении вещественных доказательств ОМВД России по Пуровскому району - после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Вопрос о процессуальных издержках разрешить по ходатайству заинтересованных лиц до вступления приговора в законную силу, либо в период его исполнения. Приговор может быть обжалован в Пуровский районный суд Ямало-ненецкого автономного округа через судебный участок №1 Пуровского судебного района ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. Председательствующий судья подпись В.А. Безденежная Копия верна: мировойсудья