Решение от 26 июня 2014 года №1-38/2014

Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
 
    <НОМЕР>
 
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Хабаровск 26 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 26 Центрального района г.Хабаровска БеличенкоЛ.А.   
 
    при секретаре Страутынь Н.Н.   
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска ТрубниковойО.Н., Крикливенко С.Н.,   
 
    подсудимого Миронова М.Ю.  
 
    адвоката Леванчук Н.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>  
 
    потерпевшего ИО1
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Миронова ХХ, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Миронов М.Ю.  совершил, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство его.
 
    Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> коло <НОМЕР> часов 10 минут Миронов М.Ю., находясь на КПП <НОМЕР> ООО «ХХ», расположенном по адресу <АДРЕС>, где также находился ранее ему незнакомый ИО1, с которым по почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Миронова М.Ю. возник умысел на причинение телесных повреждений ИО1 любой степени тяжести. С целью реализации которого Миронов М.Ю. находясь в вышеуказанном месте, в указанное время, умышленно с целью  причинения телесных повреждений любой степени тяжести и безразлично относясь к последствиям своих действий, нанес ИО1 3 удара кулаком правой руки в область лица, один удар правой ногой в область правого бедра, от чего у последнего согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА2> имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Описанное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.          
 
 
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Миронов М.Ю. виновным себя не признал, суду пояснил, что он работает водителем ООО «Родимая сторонка» и                   <ДАТА4> около 6 часов он приехал на территорию магазина «ХХ», расположенного в ТЦ «ХХ» куда проезд осуществляется через КПП ворота были закрыты он посигналил и к нему вышел охранник (потерпевший ИО1)  и стал требовать счет-фактуры на товар, что он и сделал в свою очередь ИО1 утверждал, что его нет в графике; ИО1 был агрессивно к нему настроен кричал он (Миронов)  пытался объяснить охраннику, что  практически каждый день приезжает для выгрузки товара; через некоторое время охранник открыл ворота и он заехал на территорию, после выгрузки товара к нему снова подошел тот же охранник                ИО1, с которым они пошли осматривать будку автомобиля; ИО1 стал оскорблять и высказывать в его адрес грубые нецензурные  выражения кричать, что его автомобиля не было в графике, при этом размахивал у него перед лицом какими-то бумагами; он (миронов) предупредил, ИО1, что если он не прекратит свои действия, то он его ударит; однако ИО1 продолжал высказывания в его адрес и он не выдержал и ударил его один раз рукой в область лица, а именно в губу и два удара в область головы, которые не достигли цели, то есть были скользящими, затем нанес один удар правой ногой в область правого бедра; после чего сел в машину, а  потерпевший ИО1, схватил лопату и нанес по кабине его автомобиля два удара лопатой.  Считает, что своими действиями, а именно нанесением одного удара в область головы потерпевшего и двух скользящих, которые были над головой потерпевшего, не мог причинить последнему  легкий вред здоровью; кроме того потерпевший              ИО1 своим противоправным поведением, а именно оскорблениями и грубыми нецензурными высказываниями спровоцировал его на совершение преступления.        
 
 
    Несмотря на непризнание Мироновым М.Ю. своей вины в содеянном, она подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
 
    Потерпевший ИО1 пояснил, что <ДАТА4> он находился на своем рабочем, примерно около 5 часов утра к воротам КПП подъехал автомобиль он вышел и объяснил водителю, что сможет открыть ворота и запустить его только по времени указанному в графике; водитель находился в возбужденном состоянии ругался на него; он (ИО1 не стал сразу смотреть график, а посмотрел только накладную в впустил его на территорию; после того, как он (Миронов) выгрузил товар перед выездом с территории он (ИО1 проверил его автомобиль при этом Миронова он не оскорблял, каких-либо грубых высказываний в его адрес не допускал, график просто показал ему не размахивая перед лицом; Миронов в это время стал наносить ему удары в область лица и головы,  при первом ударе он разбил ему губу, он (ИО1 попытался уклониться от ударов руками, однако Миронов нанес ему еще два удара кулаком в область головы лба, после чего пнул его ногой. От полученных ударов ему стало плохо,  помутнело в глазах на некоторое время потерял ориентацию; произошедший между ними конфликт кто-то пытался разнять, однако кто это был он не помнит.   Каких-либо противоправных действий в отношении  Миронова М.Ю. он не совершал, конфликт не провоцировал, последний вел себя агрессивно. Считает, что конфликт с Мироновым произошел по причине того, что он (ИО1 долго осматривал его автомобиль.   Кроме Миронова ему удары больше никто не наносил накануне,  иных конфликтов не было.  Миронова он видел в  день случившегося впервые.
 
 
    Свидетель ИО4,  допрошенный в судебном заседании пояснил, что  рано утром в 6 часов 30 минут дату и месяц он не помнит на КПП территории магазина «ХХ» произошел конфликт между Мироновым и ИО1. Он (ИО4 ежедневно примерно в 6 часов 30 минут доставляет продукцию в указанный магазин и в этот день когда он выезжал после выгрузки товара перед ним ехал автомобиль под управлением Миронова перед КПП он остановился Миронов вышел из автомобиля открыл будку и охранник (ИО1 начал  махать у Миронова перед лицом какими-то бумагами что-то высказывая в его адрес в результате чего Миронов не выдержал и нанес два удара ИО1  по лицу и  один удар ногой в область бедра; после чего он вышел из  своего автомобиля пытался предотвратить возникший конфликт; у ИО1 он видел кровь на лице, а именно на губе.
 
 
    В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ИО4, данные в ходе дознания, согласно которым он работает в ООО «БИПИКО -сыр» в должности водителя около 2 лет. В его обязанности входит  доставка продукции фирмы в магазины г. Хабаровска, в том числе и магазин   «ХХ»,   расположенный   в   торговом   комплексе   «ХХ»   по   <АДРЕС>. Ежедневно в 06 часов 30 минут он  доставляет продукцию в магазин «ХХ» на автомобиле «ХХ» гос. номер <НОМЕР> регион <ДАТА4> в 06 часов 30 минут он  заехал на территорию «ХХ» для выгрузки товара в магазин «ХХ», около 0<НОМЕР> часов 10 минул выезжал с территории ООО «ХХ» и увидел, что возле ККП ООО «ХХ» между водителем автомобиля «ХХ» Мироновым ХХ,  который поставляет продукцию ООО «Родимая сторонка» в магазин «ХХ» и охранником ООО «ХХ» происходит конфликт. Охранник проверял содержимое автомобиля «ХХ» он увидел, как охранник настойчиво машет какими - то бумагами перед лицом Миронова, который закрыл дверь автомобиля (рефрежератора), а ИО1 продолжал, что-то высказывать Миронову. Через несколько секунд Миронов нанес три удара кулаком в лицо охраннику, а затем нанес один удар в область правого бедра охраннику. Он  встал между ИО1 и Мироновым, для того чтобы прекратить конфликт. После чего ИО7  сел в свой автомобиль и стал отъезжать с территории ООО «ХХ» в этот момент охранник взял лопату и ударил по правой двери автомобиля Миронова. С Миронвым он знаком по работе, каждый день доставляют продукцию практически в одно и то же время в магазин «ХХ», на следующий день  <ДАТА> декабря 2013 года он встретил Миронова который сказал ему, что ударил охранника на КПП так как не сдержался, потому, что тот его оскорблял.
 
 
(л.д. 106-108)
 
 
    Свидетель ИО4, подтвердил оглашенные показания в части количества ударов, а именно, то что Миронов нанес ИО1 три удара в область головы два из которых были скользящие и один удар ногой в область бедра. В остальной части согласен с оглашенными показаниями.    
 
    Свидетель ИО8,  допрошенный в ходе дознания, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ  пояснил, что он работает начальником службы безопасности ООО «ХХ», расположенного по адресу <АДРЕС>, на территории завода расположен торговый комплекс «ХХ» въезд на территорию  которого осуществляется через контрольно-пропускной пункт <НОМЕР>. Территория завода и торгового комплекса охраняется сотрудниками ООО «ХХ» по всей территории установлены камеры видео наблюдения в торговом комплексе «ХХ», находится магазин «ХХ» ООО «Оазис», согласно требований ООО «Оазис» охрана должна пропускать поставщиков товара по графику согласно которому въезд на территорию разрешен с <НОМЕР> часов 20 минут <ДАТА> декабря 2013 года от сотрудников охраны ООО «ХХ» он узнал,  о том, что <ДАТА4> на КПП <НОМЕР> охраннику ИО1 были причинены телесные повреждения водителем одной из машин поставляющих товар в  магазин «ХХ». На КПП <НОМЕР> установлены камерывидео наблюдения и он принял решение сохранить записи с камер видео наблюдения с целью предоставления ее в органы полиции. <ДАТА6> он принес диск с записью камер видеонаблюдения в ОП № 5 УМВД России по г.Хабаровску и переда его участковому.
 
(л.д. 35-39)
 
 
    Свидетель ИО9 допрошенный в ходе дознания, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ  пояснил, что <ДАТА7> он  был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственного действия - предъявления лица для опознания. Перед проведением опознания ему, а также второму понятому и другим участникам был разъяснен порядок его проведения следственного действия его права и ответственность. После этого подозреваемому представившемуся Мироновым ХХ, 1985 года рождения было предложено занять любо место среди двух статистов. Миронов М.Ю. занял место <НОМЕР> (слева направо). После этого в кабинет был приглашен потерпевший, который представился ИО1, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. После чего, ИО1 был задан вопрос не видел, ли он ранее кого -либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видел, то когда и при каких обстоятельствах. ИО1 пояснил, что ранее видел человека сидящего на месте <НОМЕР>, который <ДАТА4> на КПП <НОМЕР> ООО «ХХ» причинил ему телесные повреждения. Его он опознал уверенно, по возрасту, росту и телосложению. После проведения следственного действия опознаваемый представился Мироновым ХХ.
 
 
(л.д. 92-94)
 
 
    Свидетель ИО10, допрошенный в ходе дознания, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ  пояснил, что <ДАТА7> он  был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственного действия - предъявления лица для опознания. Перед проведением опознания ему, а также второму понятому и другим участникам был разъяснен порядок проведения следственного действия его права и ответственность. После этого подозреваемому представившемуся Мироновым ХХ, 1985 года рождения было предложено занять любо место среди двух статистов. Миронов М.Ю. занял место <НОМЕР> (слева направо). После этого в кабинет был приглашен потерпевший, который представился ИО1, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. После чего, ИО1 был задан вопрос не видел, ли он ранее кого -либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видел, то когда и при каких обстоятельствах. ИО1 пояснил, что ранее видел человека сидящего на месте <НОМЕР>, который <ДАТА4> на КПП <НОМЕР> ООО «ХХ» причинил ему телесные повреждения. Его он опознал уверенно, по возрасту, росту и телосложению. После проведения следственного действия,  опознаваемый представился Мироновым ХХ.
 
 
(л.д. 95-9<НОМЕР>)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> декабря 2013 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на КПП <НОМЕР> ООО «ХХ» по <АДРЕС>. 
 
(л.д. 10-13)
 
    Актом судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от <ДАТА> декабря 2013 года, согласно которого у ИО1 имелись ссадина на нижней губе, ссадина на правом бедре. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом или ударе о таковой и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности; состояние поверхности ссадин указывают на то, что давность их причинения составляет 1-2 суток до момента начала обследования;
 
(л.д. 13)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которого был осмотрен кабинет № 2 ОП № 5 УМВД России по <АДРЕС> и изъят диск с записью камер видео наблюдения, установленных на КПП <НОМЕР> ООО «ХХ» по <АДРЕС>.
 
(л.д. 19-23)
 
    Актом судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого у ИО1 имелись закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Описанное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами) или о ударе о таковой (таковые) и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
 
(л.д.24)
 
    Выписным эпикризом КГБУЗ ККБ <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого у ИО1 имеется легкая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы.
 
(л.д. 25)
 
    Актом судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от <ДАТА10> согласно которого у ИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия (воздействий)( тупого твердого предмета (предметов) и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
 
(л.д. 34)
 
    Протоколом предъявления лица для опознания от <ДАТА7> согласно которого 19 февраля потерпевший ИО1 опознал Миронова М.Ю. как лицо, которое <ДАТА4> находясь на КПП <НОМЕР> ООО «ХХ» <АДРЕС> причинило ему легкий вред здоровью.                                        
 
(л.д. 88-91)
 
 
    Протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которого был осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения от <ДАТА4>, установленных на КПП <НОМЕР> ООО «ХХ» по <АДРЕС>. Данный диск был осмотрен в судебном заседании, а именно файл ККП <НОМЕР> и ККП2 с участием всех сторон подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и свидетеля ИО11,  при воспроизведении файла с надписью «кпп и 2 и КПП <НОМЕР>», в файле КПП <НОМЕР>  изображение на экране черно-белое. Дата и время записи отсутствуют. На экране просматривается дорога,  покрытая снежным накатом. Время суток темное. С правой стороны экрана запечатлено бетонное ограждение. С левой стороны на экране, у обочины дороги стоит грузовой автомобиль. Государственный регистрационный знак не читается. По дороге едет грузовой автомобиль со включенными фарами. За ним едет второй грузовой автомобиль, также со включенными фарами. Первый автомобиль останавливается, кабине водителя обзором камеры не охватывается. За ним останавливается второй автомобиль. На экране появляется мужчина, который одет в куртку светлого цвета, капюшон одет на голову, брюки светлого цвета, темную обувь. Указанный мужчина идет вдоль первого автомобиля и заходит за нее. (Миронов М.Ю. пояснил, что данный мужчина на видеозаписи это он). Из второго автомобиля выходит мужчина, который одет в куртку светлого цвета, брюки темного цвета, темную обувь, подозреваемый Миронов М.Ю. пояснил, что это водитель ИО12 ИО4. Далее появляется третий мужчина. Он одет в темную шапку, светлую куртку, светлые брюки, черную обувь, Миронов М.Ю. пояснил, что это потерпевший ИО1 Который идет вдоль первого автомобиля и заходит за него следом за первым мужчиной Мироновым М.Ю. Второй мужчина (ИО12) стоит рядом со вторым автомобилем. Через некоторое время   первый (Миронов М.Ю.) и третий мужчина (ИО1) выходят из-за автомобиля и попадают в объектив камеры, они выходят из-за первого автомобиля. Миронов М.Ю. пояснил, что в этот момент ИО1 оскорблял его нецензурной бранью и тыкал в лицо документами. Третий мужчина (ИО1) стоит лицом к первому (ИО13). Первый в свою очередь лицом к нему и спиной к камере. Через некоторое время первый мужчина (Миронов М.Ю.) замахивается правой рукой, и наносит один удар по голове третьего мужчины (ИО1), он в свою очередь наклоняет голову, выставляет левую руку вперед, а правой он держит бумагу. Затем Миронов М.Ю. хватает его за куртку левой рукой и наносит третьему мужчине еще один удар по голове правой рукой, (Миронов М.Ю. пояснил, что данные удары прошли вскользь) при этом третий мужчина роняет бумагу и с его головы падает шапка. Затем первый мужчина наносит еще один удар правой рукой по голове третьего мужчины (Миронов М.Ю. поясняет,  что данный удар прошел в скользь) и он поворачивается спиной   к мужчине,  наносящему ему удары, который   наносит ему удар ногой в нижнюю часть спины. К ним подходит второй мужчина (ИО12). Мужчина, наносящий удары (Миронов М.Ю.), уходит из поля зрения камеры, третий мужчина  (ИО1) поднимает шапку и идет следом за первым мужчиной (Мироновым М.Ю.). Второй (ИО12) стоит напротив второй машины. Через некоторое время первая автомашина уезжает.  За   ней   следует   вторая   и   останавливается.   Кабина   водителя   камерой   не охватывается. На экране появляется второй мужчина (ИО12), который заходит за стоящий автомобиль, следом за ним на экране появляется третий мужчина(ИО1), он заходит следом за вторым мужчиной, затем выходит из-за автомобиля, поднимает лежащую на  дороге   бумагу.    
 
(101-104)
 
    Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА2> согласно которого у потерпевшего ИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Описанное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно  в срок указанный в постановлении и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
 
(л.д. 114-11<НОМЕР>)
 
    Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> согласно выводам которого описанная в представленных медицинских документах черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга у ИО1 могла образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса потерпевшего и подозреваемого, изложенных в протоколе осмотра предметов и записанных с камер видеонаблюдения на диске.
 
(л.д. 130-135)
 
        Исследовав материалы уголовного дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает их достаточными для вывода о виновности Миронова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку собранные и исследование в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не противоречат друг другу, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
 
 
    Оценивая показания  потерпевшего ИО14 и свидетелей ИО9, ИО10, ИО8, у суда нет оснований ставить под сомнение их правдивость, поскольку, данные показания последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой, а также, с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, описывают единую картину происходивших событий, причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, в связи с чем, показания указанных свидетелей судом  принимаются за доказательства по делу.
 
    Суд не усматривает у данных свидетелей оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимого.
 
    Показания свидетеля ИО4 в той части, в которой они подтверждают доводы Миронова М.Ю. о причинении им ИО1 просто скользящих ударов от которых не мог быть причинен легкий вред здоровью потерпевшего, суд оценивает как не соответствующие действительным обстоятельствам дела и данными с целью помочь избежать ответственности  Миронову М.Ю.   
 
    Допрошенный в ходе дознания свидетель ИО4 пояснил, что Миронов нанес три удара кулаком в лицо охраннику, а затем один удар в область правого бедра. 
 
    Оценивая показания  свидетеля ИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку, они согласуются с показаниями, приведенными в приговоре потерпевшего и свидетелей. Показания указанного свидетеля  на предварительном следствии суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им и эти показания принимаются за доказательства по делу.   
 
    Доводы Миронова М.Ю, о том, что он нанес ИО1 один удар в область головы, а именно губы, а два других удара не достигли своей цели, поскольку были, по его  мнению, скользящими, что не могло повлечь последствий указанных в ст. 115 ч.1 УК РФ, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и как следствие уйти от ответственности за им содеянное.
 
    Анализ сопоставления прогнозируемых повреждений по показаниям подсудимого Миронова М.Ю. и потерпевшего ИО1  и повреждений, выявленных в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз в отношении ИО1,  указывает на соответствие причинения повреждений по количеству, механизму образования, и направлению травматических воздействий. Показания потерпевшего ИО1 о том, что подсудимый нанес ему три удара в область головы и Миронова М.Ю о том, что он нанес потерпевшему кулаком в область головы один удар и два скользящих, не противоречат выводам экспертов. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга могла образоваться в результате ударного  как одного воздействия, так и несколько (воздействии) тупых твердых предметов.
 
             Выводы эксперта о локализации, давности, механизме образования телесных повреждений,  орудии преступления, объективно подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного  в отношении него преступления.
 
    Судом установлено, что судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены по правилам, установленным УПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертизы проведены надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключения эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертом в полной мере отражены все методики, используемые им при производстве экспертиз. Выводы эксперта  полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы. Кроме того, выводы эксперта должным образом мотивированы, обоснованы, сомнений не вызывают,  поэтому с ними следует согласиться.
 
              В связи с чем, заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от  <ДАТА2> и  заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР>  от  <ДАТА12>,  судом признаются в качеств доказательств по делу.
 
 
    Утверждение стороны защиты о том, что конфликт был инициирован                 ИО1 и его противоправное поведение, выразившееся в оскорблении и грубых нецензурных высказываниях в адрес Миронова М.Ю., явилось поводом для совершения преступления, не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку как утверждает ИО1 каких-либо высказываний в адрес Миронова М.Ю. он делал,  а требовал у него соблюдения графика работы, что входит в его должностные обязанности как охранника; кроме того допрошенный в судебном заседании свидетель ИО4  пояснил, что он был очевидцем уже случившегося конфликта между Мироновым М.Ю.  и ИО1, который он (ИО4 пытался прекратить, высказываний со стороны ИО1 в адрес Миронова М.Ю. он не слышал, а о причине конфликта ему известно только со слов самого Миронова М.Ю..   
 
    Оценив  исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности  Миронова М.Ю.  действия его квалифицирует по ст. 115 ч.1 УК РФ - умышленное причинение легкого  вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
                 Судом установлено, что подсудимый умышленно, с целью причинения телесных повреждений любой степени тяжести нанес 3 удара кулаком  правой руки потерпевшему ИО18 в область лица. Характер действий подсудимого, наносившего удары в жизненно-важный орган (голову), их количество, свидетельствуют о том, что  Миронов М.Ю.  осознавал, что  его действиями может быть причинен вред здоровью. 
 
     Оснований  для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.
 
    При решении вопроса о назначении вида и размера наказания  подсудимому Миронову М.Ю., суд исходя из положений ст. 60 УК РФ,  учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер, степень тяжести и общественной опасности, совершённого им преступления, которое согласно ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, данные о его личности: на профилактическом учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно   
 
    В качестве смягчающего, наказание суд учитывает частичное признание вины. 
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 
 
    При назначении наказания суд учитывает личность виновного, все установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства и личность подсудимого, мировой судья считает возможным назначить Миронову М.Ю. наказание в виде обязательных работ.
 
    В соответствии со ст. 309 УПК РФ при необходимости провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения ущерба  для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно материалов, дела потерпевшим ИО19 не представлено полного расчета исковых требований в размере 4235<НОМЕР> руб. 94 коп. (потеря трудоспособности), с чем заявленный гражданский иск потерпевшего подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Заявленный гражданский иск потерпевшего ИО1 в части требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности  и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей.
 
     В соответствии со ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью камер наблюдения  - подлежит хранению при уголовном деле.     
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.30<НОМЕР>-309 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Миронова ХХ  виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120  часов.
 
    Взыскать с Миронова М.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу ИО20 20 000 рублей.  
 
    Вещественные доказательства диск с видеозаписью камер наблюдения от                      <ДАТА4> - хранить при уголовном деле.     
 
    Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Миронова М.Ю. отменить после вступления приговора в законную силу. 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Хабаровска через мирового судью судебного участка №26 Центрального района г.Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                             Л.А. Беличенко