Решение от 16 июня 2014 года №1-38/2014

Решение по уголовному делу
    Дело <НОМЕР>
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                             г. Пенза
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г.ПензыПронькина Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г.ПензыФищенко Е.И.,         
 
    подсудимого Дыненкова М.А.,  
 
    защитника - адвоката  <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <НОМЕР> Заикина Ю.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    потерпевшего <ФИО1>,   
 
    при секретаре Егоровой Т.Н.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении
 
    Дыненкова Максима Александровича, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, судимого: <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом пересмотра по постановлениям <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА>.05.2011 г., <ДАТА6>) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося <ДАТА7> по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
 
    Дыненков М.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА8>, в период времени с <ДАТА> часов <ДАТА> часов <ДАТА> минут, Дыненков М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле бара <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г.<АДРЕС> увидев на земле сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий потерпевшему <ФИО1>, решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дыненков М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что его действия для потерпевшего <ФИО1>, который после причинения ему телесных повреждений находился без сознания, носят тайный характер, поднял с земли и тем самым тайно похитил принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью <НОМЕР> рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, который положил в карман своих брюк, после этого Дыненков М.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему <ФИО1> материальный ущерб в сумме <НОМЕР> рублей.
 
    Подсудимый Дыненков М.А. согласен с предъявленным ему  обвинением в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, потерпевший, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.
 
    В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Дыненковым М.А. добровольно и после проведения консультации с защитником в присутствии последнего, что подтверждается им самим в судебном заседании. Суд находит данную консультацию достаточной. Дыненков М.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Дыненков М.А., не превышает 10 лет лишения свободы. Сторона обвинения и защитник согласны на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Подсудимому разъяснено и понятно, что он не сможет обжаловать приговор суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Учитывая данные обстоятельства,суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд считает, что Дыненков М.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоящего, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    К смягчающим обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив, являющийся отягчающим наказание обстоятельством.
 
    В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, и наказание должно быть назначено ему с учетом требований, установленный ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    С учетом характера содеянного и личности подсудимого, судом не установлено оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
 
    Определяя вид и размер наказания, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, в целях исправления Дыненкова М.А. и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
приговорил:
 
 
    Дыненкова Максима Александровича признать  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62,  ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ приговор не приводить в исполнение и наказание считать условным, если в течение 1 (одного) года осужденный примерным поведением докажет свое исправление.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное ему время.
 
    Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с пластиковой крышкой, переданный на ответственное хранение потерпевшему, возвратить по принадлежности <ФИО1>
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня провозглашения через мирового судью, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
 
 
    Мировой судья                                                                            Н.А. Пронькина