Решение от 14 июля 2014 года №1-38/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-38/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
    п.г.т. <АДРЕС>                                                                                      <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <ФИО1> судебного района Тишина Н.В.,
 
    при секретаре Мироновой Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района Лайко В.С.,
 
    защитника - адвоката (НО) <АДРЕС> областная коллегия адвокатов Васильева И.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Нестерова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <НОМЕР> <НОМЕР>,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.1 ст.256 УК РФ,
 
установил:
 
    Нестеров А.В. обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста.
 
    В период времени с 14 ч 00 мин до 17ч 30 мин  <ДАТА4> Нестеров А.В., имея умысел на незаконную добычу ценной породы рыбы-лосося атлантического (семги), находясь на участке реки <АДРЕС> расположенном в районе <АДРЕС> района <АДРЕС> области имеющего географические координаты <НОМЕР>? северной широты <НОМЕР> восточной долготы, с цельюнезаконного вылова семги, действуя в указанный выше период времени, в нарушение раздела V регламентирующего правила добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства, «Правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна», утв. Приказом №13 Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009, не имея соответствующего разрешения, заведомо зная о том, что находится на реке, являющейся местом нереста и миграционным путем к местунереста, а также о том, что он действует в период миграции к местам нереста атлантического лосося, реализуя задуманное, действуя при этом их корыстных побуждений и с прямым умыслом, при помощи спиннинга, оснащенного без инерционной катушкой, леской и блесной, принесенными с собой, стал совершать действия, направленные на изъятие из среды обитания и завладение ценной породой рыбы семга для обращения в свою собственность.
 
    В результате совершения преступных действий Нестеров А.В. незаконно добыл <ФИО3> атлантического лосося (семги), после чего извлек их из среды обитания, получив возможность распорядиться незаконно добытой рыбой по своему усмотрению, то есть завладел занесенным в Красную книгу <АДРЕС> области видом рыбы. Нестеров А.В. причинил своими преступными действиями рыбным запасам Российской Федерации крупный ущерб на общую сумму <НОМЕР> рублей, из расчета стоимости одного экземпляра атлантического лосося (семги) <НОМЕР> руб., занесенной в Красную книгу <АДРЕС> области. Действия <ФИО4>квалифицируются по п.п. «а,в» ч.1 ст.256 УК РФ.
 
    Обвиняемый Нестеров А.В. при проведении предварительного слушания не участвовал, в соответствии с ч.3 ст.234 УПК РФ предварительное слушание проведено в отсутствие обвиняемого.
 
    От Нестерова А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием - по ст.75 УК РФ. Обвиняемому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.75 УК РФ. Защитник обвиняемого адвокат Васильев И.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.
 
    Представитель потерпевшего <ФИО5> в предварительном слушании не участвовал, в соответствии с ч.4 ст.234 УПК РФ предварительное слушание по делу проведено в его отсутствие. <ФИО5> возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
 
    Государственный обвинитель Лайко В.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку для этого имеются все основания.
 
    Мировой судья, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.28 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    Как установлено мировым судьей, обвиняемый Нестеров А.В. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.1 ст.256 УК РФ,  которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, по результатам предварительного слушания, судья может прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного ст. 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность Нестерова А.В.: <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Учитывая, что Нестеров А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, признал вину и раскаялись, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а ходатайствуют об этом, учитывая, что защитник поддержал указанное ходатайство, а государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения, мировой судья, приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния Нестеров А.В. перестал быть общественно опасными, и считает возможным в соответствии со ст. 75 УК РФ, освободить Нестерова А.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Мнение представителя потерпевшего возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не влияет на принятое решение, поскольку условие освобождения от уголовной ответственности соблюдены, в законе не содержится положений, позволяющих сделать вывод о том, что мнение представителя потерпевшего по вопросу прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием является обязательным.
 
    Вещественное доказательство: <НОМЕР> подлежат конфискации, как орудия совершения преступления.
 
    Вещественное доказательство: <ФИО6>» - обратить в собственность Российской Федерации и передать через службу судебных приставов <АДРЕС> района для решения вопроса по существу в Территориальное управлением Росимущества по <АДРЕС> области.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 28, 27, 236, 239 УПК РФ, мировой судья
 
постановил:
 
    прекратить уголовное дело в отношении Нестерова <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании ч.1 ст.28 УПК РФ.
 
    Меру процессуального принуждения Нестерову <ФИО2> в виде <НОМЕР> отменить после вступления постановления в законную силу.
 
    Вещественное доказательство: <АДРЕС>»- конфисковать.
 
    Вещественное доказательство: <ФИО6>» - обратить в собственность Российской Федерации и передать через службу судебных приставов <АДРЕС> района для решения вопроса по существу в Территориальное управлением Росимущества по <АДРЕС> области.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Постоянное судебное присутствие <ФИО1> районного суда в п.г.т. <АДРЕС> района <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения.
 
 
    Мировой судья                  подпись                                            Тишина Н.В.
 
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья:                Н.В. Тишина