Решение от 26 августа 2014 года №1-38/2014

Решение по уголовному делу
Дело №1-38/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об освобождении от уголовной ответственности
 
и о применении принудительной меры медицинского характера
 
 
    26 августа 2014 года                                                                                                      р.п. Турки
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области Кипкаевой Н.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области
 
    при секретаре Горшкове Е.Н.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Турковского района Ситникова Н.Н.
 
    защитника подсудимого Володиной С.Ю., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
    лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера Митронина Е.П.
 
    законного представителя <ФИО1>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Митронина Е.П., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <НАЦИОНАЛЬНОСТЬ>, <ОТНОШЕНИЕ К ВОИНСКОЙ СЛУЖБЕ>, о совершении в состоянии невменяемости деяния, запрещённого уголовным законом, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
 
 
установил:
 
 
    Митронин Е.П. в состоянии невменяемости совершил запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> в дневное время, Митронин Е.П., страдая <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь на участке местности, прилегающем к пруду <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном в 8 км от <АДРЕС> Саратовской области в юго-восточном направлении, подошел к находящейся там автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> н/з <НОМЕР> принадлежащей <ФИО2>, дверки которой открыты и в машине спит женщина. У Митронина Е.П. возник преступный умысел направленный на кражу сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> из корыстных побуждений. Воспользовавшись тем, что дверки машины открыты, а женщина в машине спит, он с передней панели автомашины рукой взял сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <ФИО3> и тайно, из корыстных побуждений похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совершенной кражи потерпевшей <ФИО3> был причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В судебном заседании Митронин Е.П. не отрицал факт совершения им кражи телефона у <ФИО3>, однако от дачи показаний отказался.
 
    Факт совершения Митрониным Е.П. запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Протоколом явки с повинной от <ДАТА5> Митронина Е.П., из которого следует, что <ДАТА6> примерно в 19 часов, когда он находился на пруду <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил кражу сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> из автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего забрал похищенный телефон себе и в дальнейшем испугавшись ответственности похищенный им телефон сломал и выбросил.
 
    Согласно показаний потерпевшей <ФИО3>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, она занимается выращиванием рассады цветов и продажей ее на рынке. В мае месяце она с братом каждую среду приезжали на рынок в <АДРЕС>. <ДАТА6> она также приезжала на рынок в <АДРЕС>, где находилась до 15 час. По дороге из <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> они остановились у пруда <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного на территории <АДРЕС> чтобы передохнуть. У нее с собой был телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в нем была Сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером <НОМЕР>, баланс <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Брать лег спать на земле около машины со стороны водительского сиденья, а она, закрыв водительскую дверь и окно и открыв дверку со стороны пассажирского сиденья легла спать на передних сиденьях автомашины, положив на переднюю панель машины свой сотовый телефон. Проснувшись примерно в 20 час, она не обнаружила телефона. Позвонив с телефона брата на свой номер, она обнаружила что ее номер не доступен. Сразу в полицию она не обратилась, т.к. с собой документов на телефон у нее не было, а обратилась <ДАТА7> когда вновь приехала в <АДРЕС>.
 
    Согласно показаний свидетеля <ФИО4> , оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ., <ДАТА5> в служебный кабинет <НОМЕР> ОП в составе МО МВД РФ <АДРЕС> пришел Митронин Е.П., который пояснил что <ДАТА6> он находясь на пруду <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил кражу сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> из машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> и после чего испугавшись, телефон сломал и выбросил. После чего он совместно с оперуполномоченным полиции <ФИО5> и Митрониным Е.П. проследовали к участку местности, на который указал Митронин Е.П.. На данном участке местности в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> Митронин Е.П. при этом пояснил, что данный телефон он похитил из автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящейся рядом с прудом <ОБЕЗЛИЧЕНО> а после чего сломал и выбросил в указанное им место.
 
    Протоколом осмотра места происшествия с участием <ФИО3>, от <ДАТА7>, подтверждается, что в ходе осмотра <ФИО3> показала участок местности, где находилась автомашина и откуда у нее был похищен сотовый телефон.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> с участием Митронина Е.П., в ходе которого он указал на участок местности, расположенный в северо-восточной части <АДРЕС>, куда он выбросил похищенный им сотовый телефон и там же был изъят сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Из протокола осмотра предметов от <ДАТА8> следует, что было осмотрено руководство по эксплуатации сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Согласно справки усредненная рыночная стоимость телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> по состоянию на <ДАТА> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно заключения товароведческой экспертизы от <ДАТА9>, рыночная стоимость сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> в усредненных рыночных ценах составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., износ составляет 40%, остаточная стоимость сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа и исправности составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> экспертизы Митронин Е.П. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым страдает Митронин Е.П., связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя и для других лиц, в связи с чем ему рекомендовано назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у <ОБЕЗЛИЧЕНО> в амбулаторных условиях (по месту жительства) в соответствии со ст.21, ст.97 ч.1 п. а и ст.99 ч.1 п.а УК РФ.
 
    Таким образом, суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что по делу собрано достаточно доказательств того, что Митронин Е.П. совершил деяние, запрещённое законом, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что поскольку Митронин Е.П. страдает <ОБЕЗЛИЧЕНО> исключающим его вменяемость, он в соответствии со ст.21 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности.
 
    Учитывая заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> экспертизы, данные, полученные в суде, о поведении Митронина Е.П. до, во время и после совершения им запрещённого законом деяния, его характеристику, тяжесть совершённого им преступного деяния, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию он представляет опасность для себя и других лиц и имеется возможность причинения иного существенного вреда, однако считает, что достижение целей применения принудительных мер медицинского характера возможно путём <ОБЕЗЛИЧЕНО> Митронина Е.П. у <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту жительства в соответствии с п.а ч.1 ст.97 УК РФ и п.а ч.1 ст.99 УК РФ, в связи с чем в отношении Митронина Е.П. необходимо применить принудительную меру медицинского характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.442, 443 УПК РФ и ст. ст. 21, 100 УК РФ, суд
 
постановил:
 
 
    Освободить Митронина Е.П. от уголовной ответственности за совершённое запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Применить к Митронину Е.П. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у <ОБЕЗЛИЧЕНО> в амбулаторных условиях.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
 
    Вещественные доказательства - руководство по эксплуатации и сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> - оставить в распоряжении потерпевшей <ФИО3>
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Аркадакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
                   Постановление вступило в законную силу.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                       Н.В. Кипкаева