Решение от 25 сентября 2014 года №1-38/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-38-54/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    25 сентября 2014 года гор. Ленск
 
 
    Суд в составе мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) Васильева Е.В., с участием:
 
    подсудимого Семенюк А.А.,
 
    защитника Бессонова С.А., представившего удостоверение адвоката №627, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РС(Я) 21.12.2011 года и ордер №86 от 10.09.2014 года,
 
    потерпевшего, частного обвинителя Крестьяниновой Л.С.,
 
    при секретаре Тартыевой А.Т., Соиной А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Семенюк А.А., (ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ), не судимого, мера пресечения не избиралась,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Семенюк А.А. обвиняется частным обвинителем Крестьяниновой Л.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в совершении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    По мнение частного обвинителя Крестьяниновой Л.С. преступная деятельность Семенюк А.А. выразилась в следующем.
 
    30 июля 2014 года около 18 часов 15 минут Крестьянинова Людмила Степановна находясь на крыльце дома по адресу: г. Ленск, ул. …, д. …сделал замечание проходившему мимо соседу из квартиры № .. дома … ул. … Семенюк А.А. по поводу ненадлежащего присмотра за бродячими собаками, которые прибились к ним и по поводу оставления детского велосипеда на площадке второго этажа, который мешал ей пройти к своим дверям. Семенюк А.А. отреагировал на замечание агрессивно, стал ругаться, схватил Крестьянинову Л.С. за шею двумя руками и стал душить, затем один раз ударил ее кулаком по голове, после чего схватил ее за одежду и с силой толкнул её, она ударилась спиной об косяк двери, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью. Своими действиями Семенюк А.А. причинил Крестьяниновой Л.С. физическийвред и моральные страдания, в связи с чем она просит взыскать моральный вред в сумме … рублей.
 
    Подсудимый Семенюк А.А. виновным себя совершении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль гр.Крестьяниновой Л.С. не признал, утверждая, что такого не было, так как он находился на учёбе.
 
    Поддерживая частное обвинение Крестьянинова Л.С. в судебном заседании показала, что 30 июля 2014 года около 18 часов 15 минут она находясь на крыльце дома по адресу: г. Ленск, ул. …, д… сделал замечание проходившему мимо соседу из квартиры № … дома … ул…. Семенюк Анатолию Анатольевичу поповоду ненадлежащего присмотра за бродячими собаками, которые прибились к ним  и по поводу оставления детского велосипеда на площадке второго этажа, который мешал ей пройти к своим дверям. Он отреагировал на замечание агрессивно, стал ругаться, схватил ее за шею двумя руками и стал душить, затем один раз ударил ее кулаком по тыльной части головы, после чего схватил ее за одежду и с силой толкнул ее, она ударилась спиной об косяк двери, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, что до настоящего времени она испытывает сильные боли и нуждается в дальнейшем лечении. Однако за медицинской помощью до настоящего времени не обращалась.
 
    Обвинение так же основано на заявлении Крестьяниновой Л.С. в органы внутренних дел в отношении Семенюк А.А., зарегистрированное в КУСП №… от 06.08.2014 года (л.д.38).
 
    Заключении судебно-медицинского эксперта №…, проводившего обследование Крестьяниновой Л.С. от 06.08.2014 года, согласно выводов которой у гр. Крестьяниновой Л.С. имеют место быть кровоподтёки: правой кисти, правого предплечья, левого плеча, спины (2), которые не причинили вреда здоровью, образовались в результате воздействия твёрдого тупого предмета (л.д.45,46).
 
    Между тем допрошенный в качестве свидетеля обвинения Ш.О.А. показал суду, что проживает по адресу: г.Ленск ул… д… кв… на одной лестничной площадки с Крестьяниновой и Семенюк. 30 июля 2014 года в период времени с 18 часов до 19 часов вечера он находился дома, какого-либо скандала и потасовки между Крестьяниновой и Семенюк он не видел и ничего Семенюк А.А. не говорил. Примерно около 23 часов выходил на улицу, сидел на лавке, видел, как Крестьянинова что-то кричала из окна своей квартиры. Так же ему известно со слов супруги, что ночью приезжали сотрудники полиции и увозили Крестьянинову в отдел полиции из-за того, что она пугала соседей ножом. Никаких собак у соседей нет, детский велосипед соседи хранят у себя в квартире. Никаких телесных повреждений в тот вечер у Крестьяниновой он не видел.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Семенюк А.А. свою вину не признал, суду пояснила, что 30 июля 2014 года с 08:00 часов он находился на работе, после окончания рабочего дня то есть в 17 часов 30 минут он поехал на учету в ПУ №.. по ул. …, где он обучается на водителя категории «ВС». Обучение проходит три раза в неделю: понедельник, среда, пятница с 18 часов 30 минут до 20 часов. По окончанию занятий, то есть около 21 часа 00 минут он приехал на автобусе домой, покушал и пошёл к брату. Когда вернулся домой, видел как Крестьянинова орала в окне своей квартиры, ругалась и скандалила со всеми соседями. Вызывали полицию, потом приехала его супруга. Крестьянинова не открыла дверь полиции и после её отъезда, снова открыла форточку и опять что-то кричала. Его супруга во второй раз вызвала полицию. Она опять их не пустила. Потом она стала угрожать ножом его супруге, супруга успела закрыть дверь и их дверь была истыкана ножом. Он пытался выйти и успокоить Крестьянинову, но супруга его не пустила, сказала, что сейчас приедет полиция. Потерпевшую Крестьянинову он не трогал в указанноеею время  находился на учёбе.
 
    Свидетель защиты П.Д.В. показал суду, что 30 июля 2014 года он в составе следственно-оперативной группы несколько раз выезжал в мкр. …, точный адрес не помнит, по жалобам жильцов - соседей на гр.Крестьянинову Л.С.. Потерпевшая вела себя неадекватно, находясь в обнажённом виде, что-то кричала соседям, все были взбудоражены, так как уже было позднее время суток. Он пытался утихомирить Крестьянинову и отработать материал, отбирал объяснения у соседей. В тот вечер он несколько раз приезжал по жалобам жильцом на гр. Крестьянинову Л.С. и уже после того, как всё стихло, соседи разошли по квартирам он забрал Крестьянинову из своей квартиры и доставил в отделение полиции с целью отобрать у неё объяснение. Подробные обстоятельства произошедшего не помнит в связи с тем, что уже много прошло времени. Припоминает, что вопрос был о том, что гр.Крестьянинова угрожала соседям ножом, истыкала входную дверь у соседей и по данному факту он получил у неё объяснение. О том заявляла ли Крестьянинова о совершённом в отношении неё преступлении точно сказать не может, но если было подано такое заявление он обязан был бы принять его или написать рапорт о совершённом преступлении и зарегистрировать его в дежурной части.  
 
    Свидетель защиты Г.В.С. показал суду, что знаком с подсудимым Семенюк А.А. примерно 3 месяца, так как вместе обучаются на водителей в ПУ-… по ул. ... Обучение началось в июле 2014 года, проходило сперва три раза в неделю понедельник, среда и пятница, сейчас только два раза по понедельникам и средам. 30 июля 2014 года в среду, так как он работает до 17 часов 30 минут он пешком подошёл к месте учёбы примерно к 18 часов 05 минут. Встретил Семенюк А.А., который уже находился  возле училища, они вместе стояли курили и дожидались начала занятий, которые по времени начинаются всегда с 18 часов 30 минут. О преступлении в котором обвиняют Семенюк А.А. ему ничего неизвестно.
 
    Согласно справки выданной ГБПОУ РС(Я) «Ленский технологический техникум» от 09.09.2014 года №…, следует, что гр.Семенюк А.А., … года рождения, действительно присутствовал на лекции с 18 часов 30 минут до 20:00 часов 30.07.2014 года (л.д.62).
 
    Выслушав потерпевшего, частного обвинителя Крестьянинову Л.С., подсудимого Семенюк А.А., его защитника Бессонова С.А., допросив свидетелей Ш.О.А., П.Д.В., Г.В.С., исследовав представленные  доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
 
    В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Применительно к предъявленному Семенюк А.А. обвинению, обвинительный приговор может быть постановлен лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих, что 30 июля 2014 года в 18 часов 15 минут он совершил побои или иные насильственные действия в отношении потерпевшей Крестьяниновой Л.С., причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.
 
    Однако, подобных доказательств по делу добыто не было.
 
    В соответствии со ст. 88 УПК РФ, при оценке доказательств, каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Так оценивая показания потерпевшей Крестьяниновой Л.С., суд обращает внимание на то, что как установлено в судебном заседании, что 30 июля 2014 года после 21.00 часов между ней и супругой подсудимого произошёл конфликт в ходе которого Ксретьянинова Л.С. угрожала соседке ножом, наносила удары по дверям соседей и по данному факту в отношении Крсетьяниновой Л.С. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ по которому она уже осуждена. В этой связи суд считает, что между потерпевшей, частным обвинителем и Семенюк А.А. возникли  неприязненные, конфликтные отношения, поэтому не может признать объективными показания потерпевшей относительно событий 30 июля 2014 года, указанные в предъявленном обвинении.
 
    Частный обвинитель в подтверждение своих доводов о виновности Семенюк А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ссылается на ряд доказательств, в т.ч. на медицинские документы, свидетельствующие, по мнению частного обвинителя о причинении ей телесных повреждений со стороны Семенюк А.А..
 
    Действительно, как следует из акта медицинского обследования № … от 06 августа 2014 года, у гр. КрестьяниновойЛ.С., были обнаружены следующие телесные повреждения, кровоподтёки: правой кисти, правого предплечья, левого плеча, спины (2), которые не причинили вреда здоровью, образовались в результате воздействия твёрдого тупого предмета.
 
    В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению. Пределом судебного разбирательства по делу частного обвинения является заявление потерпевшей о привлечении Семенюк А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, где в частности не говорится о том, что Семенюк А.А. хватался за кисти рук потерпевшей, наносил удары по плечу. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    Между тем, как указано в заявлении потерпевшей подсудимый Семенюк А.А. схватил её обеими руками за шею и пытался душить, затем ударил кулаком по затылочной части головы и толкнул её об дверной косяк, в результате чего она испытала физическую боль в районе спины и лопатки, где ей были причинены телесные повреждения.  В данном случае между актом медицинского обследования гр. Крестьяниновой Л.С. и предъявленным обвинением по обстоятельствам дела имеются существенные расхождения.
 
    Поэтому, оценивая акт медицинского обследования гр.Крестьяниновой Л.С., как доказательство, суд приходит к выводу, что сам по себе акт обследования живого лица, не может являться бесспорным доказательством, и свидетельствовать о виновности Семенюк А.А. в совершении противоправных действий в отношении Крестьяниновой Л.С., поскольку  потерпевшая только по истечению недели обратилась к судебно-медицинскому эксперту, для обследования и фиксации имеющихся телесных повреждений.
 
    Кроме того, частный обвинитель - потерпевший в подтверждение своих доводов о виновности Семенюк А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ссылается на показания свидетеля Ш.О.А..
 
    Оценивая показания указанного свидетеля, суд обращает внимание на то, что свидетель Ш.О.А. утверждает, что не является свидетели никакого преступления, поскольку 30 июля 2014 года он в 18 часов 15 минут Крестьянинову Л.С. и Семенюк А.А. возле подъезда дома не видел и с ними не говорил. По каким причинам потерпевшая указала его свидетелем обвинения понять не может, однако они вместе проживают в одном доме и на одной лестничной площадке. Принимая во внимание, что свидетель ни в каких отношениях не состоит с обеими сторонами конфликта, следовательно его показания, являются достоверными и правдивыми.
 
    Доводы защитника Бесснова С.А. о том, что у его подзащитного Семенюк А.А. имеется алиби на период времени совершения преступления указанного в заявлении потерпевшей, суд находит обоснованными, поскольку как следует из материалов дела Семенюк А.А. в период времени с 18 00 часов до 20.00 часов находился на учёбе в ГБПОУ РС(Я) «Ленский технологический техникум», что подтверждается справкой выданной учебным заведением и показаниями свидетеля Г.В.С. не доверять которым у суда нет оснований.
 
    Таким образом, судом установлено, что кроме показаний самой потерпевшей - частного обвинителя, у которой как установлено в судебном заседании возник конфликт с супругой подсудимого, каких-либо иных объективных и достоверных доказательств виновности Семенюк А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.
 
    Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что ни одно из представленных доказательств, как по отдельности, так и в их совокупности, не могут, бесспорно свидетельствовать о том, что 30 июля 2014 года подсудимый совершил в отношении Крестьяниновой Л.С. побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    В такой ситуации, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ничем по делу объективно не подтверждены, в связи с чем, по мнению суда, не могут иметь большую доказательственную силу, нежели показания подсудимого.
 
    Таким образом, частным обвинителем не представлено суду доказательств виновности Семенюк А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, и данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.
 
    При этом, суд считает, что предположение в виновности лица, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств (даже предположительно высокой степени вероятности), не может являться основанием для постановления обвинительного приговора.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности, толкуются в пользу подсудимого.
 
               В связи с чем, суд приходит к убеждению о непричастности подсудимого Семенюк А.А. в совершении данного преступления и о необходимости постановления в отношении Семенюк А.А. оправдательного приговора.
 
    Процессуальные издержки заявлены, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката Бессонова С.А. за счёт средств федерального бюджета за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.
 
    Вещественных доказательств нет.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Оправдать Семенюк А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Гражданский иск Крестьяниновой Л.С. к Семенюк А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Признать за Семенюк А.А. право на реабилитацию, разъяснить Семенюк А.А., что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Процессуальные издержки по делу в сумме … рублей  - расходы, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту  подсудимого  по назначению в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                             Е.В. Васильев