Приговор от 07 февраля 2014 года №1-38/2014

    Дело № 1-38/2014                         
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 февраля 2014 года                                  г. Шарыпово    
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Еремина Р.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя Шарыповского межрайпрокурора Кулешова А.О., помощника Шарыповского межрайпрокурора Вундер Н.Г. по поручению прокурора,
 
    подсудимых Устинова В.А., Паранина Д.С.,
 
    защитников – адвокатов Корниенко В.В., Карпенко А.В.,
 
    потерпевшего ФИО10
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Устинова Виталия Андреевича, <данные изъяты>
 
    Паранина Даниила Станиславовича, <данные изъяты>
 
    по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 01 час Устинов В.А., Паранин Д.С. и ФИО11 под управлением последней, на автомобиле «Хонда Цэ-эр-вэ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО10 приехали на берег <адрес>, расположенный за микрорайоном Северный <адрес> края. Находясь в салоне данного автомобиля, в то время когда ФИО11 вышла из него, Устинов предложил Паранину совершить угон указанного автомобиля, на что Паранин согласился, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, при этом они решили дождаться подходящего момента для совершения преступления. Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, в 03 часа 43 минуты указанных суток, находясь на автобусной остановке <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО11 на улице вступила в конфликт с незнакомой девушкой, действуя совместно и согласованно, Устинов сел на водительское сиденье указанного автомобиля, так как двери автомобиля были открыты, ключ находился в замке зажигания и двигатель не был заглушен, а Паранин в это время, чтобы остаться незамеченным ФИО11 пешком направился к расположенному рядом дому № того же микрорайона, куда также незаметно для последней, на автомобиле подъехал Устинов. Продолжая свои преступные действия, возле данного дома Паранин сел в угнанный Устиновым автомобиль и, таким образом, завладев автомобилем, осуществили на нем незаконную поездку по <адрес> и <адрес>.
 
    В судебном заседании подсудимые Устинов В.А. и Паранин Д.С. в предъявленном обвинении виновным себя признали полностью, с предъявленным обвинением согласны, поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.
 
    Поскольку государственный обвинитель, потерпевший и защитники не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства и наказание за совершенное ими преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым Устинову В.А. и Паранину Д.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует их действия по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Обстоятельства дела, поведение подсудимых в ходе судебного производства по делу, исследованные в судебном заседании справки врача – психиатра, о том, что последние не состоят на учете (л.д. 204, 70), не дают оснований сомневаться в их психическом здоровье, в связи с чем суд признает Устинова В.А. и Паранина Д.С. в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими наказанию.
 
    Назначая наказание подсудимым, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает:
 
    Для подсудимого Устинова В.А. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие заболевания у матери;
 
    Для подсудимого Паранина Д.С. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины.
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает:
 
    Подсудимому Паранину Д.С. рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Устинову В.А. судом не установлено.
 
    В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимым наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При назначении наказания Устинову В.А. суд также принимает во внимание то, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, против собственности, однако характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие заболевания у матери ( инсульт) и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, усматривая возможность его исправления без реального отбывания наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности, являться на регистрацию один раз в месяц.
 
    При назначении наказания Паранину Д.С. суд принимает во внимание то, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, однако совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период отбывания условной меры наказания по приговору Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания реально, назначив наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору суда. с учетом требований ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, не усматривая возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельств совершенного умышленного преступления и степени его общественной опасности – умышленное тяжкое преступление против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых.
 
    Меру пресечения Устинову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.
 
    Меру пресечения Паранину Д.С. в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
 
    В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Паранину Д.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Хонда Цэ-эр-вэ» и регистрационный знак к нему <данные изъяты> – хранящийся у потерпевшего ФИО10 передать ему по принадлежности; СД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Устинова Виталия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Устинову В.А., считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, обязать осужденного являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.
 
    Меру пресечения Устинову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.
 
    Признать Паранина Даниила Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Енисейского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить Паранину Д.С. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Паранину Д.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
 
    Зачесть в срок отбытого наказания время его задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ и время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль «Хонда Цэ-эр-вэ» и регистрационный знак к нему <данные изъяты> – передать по принадлежности ФИО10; СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденных.
 
    Председательствующий: