Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 1-38/2014
Дело № 1-38/2014 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Старая Полтавка «17» июня 2014 года
Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,
при секретаре судебного заседания Хвальновой И.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области Кабкова В.В.,
подсудимого Николаева А.Е.,
защитника Карпенко И.А., представившего удостоверение № 1647 и ордер № 038231 от 22 мая 2014 года,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
Николаев А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, судимого 10.10.2012 года мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Николаев А.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 час., Николаев А.Е. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении своего отца, расположенном по адресу: <адрес>, решил неправомерно завладеть автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, без цели хищения, принадлежащим ФИО1
Николаев А.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак № без цели хищения, принадлежащим ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, находясь в кухонной комнате домовладения своего отца, с целью осуществления задуманного, достал из кармана брюк ФИО1 ключи от замказажигания вышеуказанного автомобиля, после чего вышел на улицу к припаркованному возле двора домовладения автомобилю <данные изъяты> государственный номерной знак №, где черезнезапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля, запустил двигатель и начал движение, без каких-либо на то оснований, не имея доверенности на право управления данным транспортным средством, а также разрешения владельца автомобиля.
Действия Николаева А.Е. органы дознания квалифицировали по ч. 1 ст. 166 УК РФ санкция за совершение, которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимый Николаев А.Е. с предъявленным обвинением согласен и, после предварительной консультации с защитником Карпенко И.А., в его присутствии, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Кабков В.В. и потерпевший ФИО1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Кабков В.В. просит признать Николаева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Обвинение, с которым согласен Николаев А.Е., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Николаева А.Е. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку подсудимый своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания подсудимому Николаеву А.Е., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд считает, что правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого Николаева А.Е. не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Николаева А.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Николаева А.Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что у подсудимого Николаева А.Е. отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ и имеются такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает, что при назначении наказания подсудимому, возможно, применить положения требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
<данные изъяты>
Умышленное преступление совершено условно осужденным Николаевым А.Е. в период, отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 10.10.2012 года.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, принимая во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, которые могут служить обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает возможным не отменять условное осуждение Николаеву А.Е. по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 10.10.2012 года и исполнять его самостоятельно, а также считает возможным назначить Николаеву А.Е. наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Николаев А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст.166 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Николаева А.Е. исполнение обязанностей в виде: обязательной регистрации один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства условно осужденного, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №, находящийся на хранении, на основании сохранной расписки у гражданина ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1
Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явки, избранную в отношении Николаева А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 10.10.2012 года в отношении Николаева А.Е. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья Строганова С.И.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья Строганова С.И.
