Приговор от 23 мая 2014 года №1-38/2014

                                Дело № 1-38/2014    
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Катав-Ивановск 23 мая 2014 года
 
    Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего                 Шустовой Н.А.,
 
    при секретаре                         Плешивцевой С.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощник прокурора г.Катав-Ивановска Челябинской области         Калинина А.Н.,
 
    потерпевшего                        ФИО8,
 
    подсудимого                         Диган А.В.,
 
    защитника Зариповой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении:
 
    Диган Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГг. Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание 6 лет лишения свободы, без штрафа;
 
    2) ДД.ММ.ГГГГг. Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ со совокупности преступлений (по предыдущему приговору), окончательно назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
 
    3) ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст. ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
 
    Постановление Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. условное осуждение по указанному приговору отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, в исправительной колонии общего режима, срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Постановление не вступило в законную силу;
 
    4) ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Диган А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
        Преступление совершено в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    Диган А.В.в ночь с ДД.ММ.ГГГГг., точное время следствием не установлено, в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, достоверно зная, что хозяин дома <адрес> ФИО8 в вышеуказанное время находится вне своего дома, путем применения физической силы, уперев ногу в наличник двери, дернув несколько раз за ручку двери и сломав тем самым ригель замка входной двери, незаконно проник в вышеуказанный дом – жилище ФИО8, откуда тайно похитил имущество потерпевшего ФИО8 – ноутбук Samsung RV515-S09 стоимостью 10 500 рублей. С похищенным Диган А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму 10 500 рублей.
 
    Подсудимый Диган А.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
 
    Из показаний Диган А.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в связи с отказом от дачи показаний, и подтвержденных им в суде, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. он пришел в дом к ФИО8 по <адрес>, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО8 сказал о наличии у него денежных средств, в сумме 50 000 рублей. Через некоторое время они пришли в <адрес>, к их общему знакомому ФИО11, где продолжили распивать спиртное. ФИО8 стал засыпать. В это время у него возник умысел на хищение из дома ФИО8. ФИО11 он сказал, что ему надо в туалет, сам пошел к дому ФИО8. Дверь дома ФИО8 была закрыта на замок. Применив усилие, сломал замок, а именно, уперся ногой в дверной косяк, дернул 2-3 раза на себя ручку двери, после чего дверь открылась. В доме ФИО8 похитил ноутбук, чтобы в последствии его продать. Ноутбук оставил в доме своей сестры ФИО10 т.1 л.д. 98-100.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает виновным подсудимого Диган А.В. в указанном преступлении.    
 
    Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО8 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. в доме <адрес> похищен принадлежащий ему ноутбук «Самсунг», чем ему причинен материальный ущерб.т.1 л.д.6.
 
    Из рапорта ст. оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Катав-Ивановский» Вашкевич В.А. следует, что в ходе ОРМ установлено, что ноутбук ФИО8 похитил Диган А.В. т.1 л.д.5.
 
    В ходе осмотра места происшествия - дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что замок на входной двери в дом поврежден. Со слов заявителя ноутбук находился на столе в комнате № 1. С места происшествия изъята коробка от похищенного ноутбука.т.1 л.д. 9-20.
 
    В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 добровольно выдала ноутбук «Samsung RV515-S09», который в последствии был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства.т.1 л.д. 24-28, 51-66.
 
    Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Диган А.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГг. проник к дом ФИО8 по <адрес>, с целью хищения, от куда похитил ноутбук, отнес его в дом сестры по адресу: <адрес>. т.1 л.д. 31.
 
    Согласно заключению специалиста рыночная стоимость ноутбука «Samsung RV515-S09» по состоянию на декабрь 2013г. составляет 10 500 рублей.т.1 л.д.37-39.
 
    Потерпевший ФИО8 пояснил, что в 2013г. дату не и месяц не помнит, употреблял с Диган А.В. спиртное у себя в доме по адресу: <адрес>. Через некоторое время они пришли в дом к ФИО11, где продолжили употреблять спиртное. Когда уходили, дом закрыл на замок. В ходе распития спиртного у ФИО11 он сильно опьянел, стал засыпать. Диган вышел, сказав, что ему надо в туалет, больше к ФИО11 не возвращался. Через некоторое время он вернулся домой. Так как был сильно пьян, не обратил внимание, что дверь в дом была не заперта, а так же не заметил отсутствие ноутбука. Утром обнаружил, что пропал ноутбук Samsung, находящийся на столе в прихожей, а так же, что замок входной двери в дом поврежден. В последствии стало известно, что ноутбук похитил Диган. Ноутбук ему возвращен.
 
    В ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО10, данные ими на предварительном следствии.
 
    Из показаний ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 01 часа 30 минут к нему в дом по адресу: <адрес> пришли ФИО8 и Диган А. в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Диган сказал, что ему надо в туалет, вышел из дома. Через некоторое время ФИО8 ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 сообщил, что у него из дома похищен ноутбук.т.1 л.д. 92-93.
 
    Из показаний ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Диган А.В. пришел к ней в дом около 04.00 часов, был в состоянии алкогольного опьянения, принес ноутбук, сказал, что взял у ФИО8. После чего Диган ушел, ноутбук оставил у нее.т.1 л.д. 74-76.
 
    В ходе судебного разбирательства исследовались и другие доказательства, подтверждающие как существо предъявленного Диган А.В. обвинения, так и личность подсудимого.
 
    Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого (данные на предварительном следствии) согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, выемки, явке с повинной, заключением специалиста о стоимости ноутбука.
 
    Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Диган А.В. в указанном преступлении. Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.
 
    Принимая во внимание размер ущерба, причинённого потерпевшему ФИО8, его материальное и семейное положение, значимость похищенного, мнение потерпевшего, который в суде пояснил, что ущерб для него не значительный, доход семьи около 25 тысяч рублей, на момент хищения имелись денежные сбережения в сумме 50 000 рублей, суд исключает из квалификации, данной органами предварительного следствия признак причинения значительного ущерба, поскольку хищение ноутбука стоимостью 10 500 рублей, реально значительно не ухудшило материальное положение потерпевшего и его семьи.
 
    Факт хищения ноутбука, принадлежащего потерпевшему из дома последнего, установлен, подтвержден вышеуказанными доказательствами и не оспаривается подсудимым.
 
    Признак незаконного проникновения в жилище так же нашел свое подтверждение.
 
    Из обстоятельств дела, установленных вышеизложенными доказательствами, следует, что в дом ФИО8, являющийся жилищем потерпевшего, подсудимый Диган А.В., проник с целью хищения чужого имущества. В дом Диган А.В. проник незаконно, не имея на то правовых оснований, в отсутствие потерпевшего, без разрешения потерпевшего или иного лица, повредив замок на входной двери в дом.
 
    При таких обстоятельствах действия Диган А.В необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Все признаки преступления нашли свое подтверждение.
 
    При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а так же степень опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
         В силу ст.15 УК РФ Диган А.В. совершил тяжкое преступление.
 
    С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет.
 
        Диган А.В. в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, судим.
 
        В период предварительного следствия Диган А.В. написал явку с повинной, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Похищенное имущество потерпевшему возвращено. Эти обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.
 
    В действиях Диган А.В. имеется рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу, относящееся к категории тяжких, Диган А.В. совершил в период непогашенной судимости по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. Катав-Ивановским городским судом Челябинской области, которым был осужден за тяжкие преступления, предусмотренные ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ, к реальному лишению свободы. Это обстоятельство, суд признает отягчающим наказание подсудимого.
 
    С учетом характера и тяжести, совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, его поведение после осуждения по предыдущим приговорам, мнения потерпевшего, который просит не лишать Диган А.В. свободы, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принципа справедливости, суд считает, что Диган А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, исчисляя срок наказания с момента задержания.
 
    С учетом семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать Диган А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения Диган А.В. наказания с применением требований ст.64УК РФ, а равно назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит, поскольку это не будет отвечать принципу справедливости и не достигнет цели наказания.
 
    В силу ч.2 ст.71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.139 УК РФ, которым Диган А.В. осужден к штрафу в размере 6000 рублей, необходимо исполнять самостоятельно.
 
    На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Диган А.В. необходимо определить в исправительной колонии строго режима, поскольку он осуждается за тяжкое преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал реальное лишение свободы.
 
    В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Диган А.Ю. в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Признать Диган Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Диган А.В. в виде заключения под стражу - оставить прежней.
 
    Срок наказания Диган А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.139 УК РФ в отношении Диган А.В. - исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
         В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий : подпись Н.А.Шустова
 
    Копия верна:
 
    Судья                Н.А.Шустова
 
    Секретарь                С.А. Плешивцева