Приговор от 23 июня 2014 года №1-38/2014

    Дело № 1-38/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Шумиха
 
23 июня 2014 года
 
    Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Коробейникова А.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Буденовских К.В.,
 
    подсудимого Грехова В.В.,
 
    защитника подсудимого адвоката Мокеева Е.И., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,
 
    при секретаре Притчиной С.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха Курганской области уголовное дело в отношении
 
    Грехова В. В.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Грехов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    В период с <Дата> по <Дата>, в ночное время, точная дата и время совершения преступления органами предварительного следствия не установлены, Грехов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № *** ***.
 
    Реализуя умысел на хищение чужого имущества, Грехов В.В. через огород прошел к помещению сарая, расположенному во дворе вышеуказанного дома, умышленно, с целью кражи, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил газовый баллон, емкостью 50 литров, стоимостью *** с находящимся в нем газом «***» общей массой *** стоимостью *** за 1 кг. на сумму ***, принадлежащий Д.
 
    С газовым баллоном Грехов В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Д. материальный ущерб на общую сумму ***.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Грехов В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Грехов В.В. поддержал заявленное им ходатайство и пояснил, что с обвинением он полностью согласен, обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснены и понятны.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
 
    Учитывая, что обвинение, поддержанное в суде государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 314-316 УПК РФ выполнены, наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд признает доказанным совершение Греховым В.В. кражи – тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
 
    Суд квалифицирует действия Грехова В.В. в объеме предъявленного обвинения по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
 
    При назначении наказания Грехову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.
 
    Суд также руководствуется положениями части 2 статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.
 
    По месту жительства Грехов В.В. характеризуется в целом удовлетворительно, но отмечается его склонность к употреблению спиртного (л.д. 94,95).
 
    На учете у врача-психиатра Грехов В.В. не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.
 
    Грехов В.В. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом *** (л.д. 99).
 
    Смягчающими наказание Грехова В.В. обстоятельствами суд признает, согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем имеется расписка потерпевшей Д.(л.д. 106).
 
    Суд также признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством явку с повинной, т.к. исходя из анализа материалов уголовного дела следует, что Грехов В.В. рассказал правоохранительным органам о совершенной краже, когда им не было известно о лице, совершившем данное преступление.
 
    Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. Грехов В.В. совершил преступление средней тяжести, состоит на учете у нарколога с диагнозом «***», кражу совершил с целью продажи похищенного имущества для приобретения спиртных напитков.
 
    Суд не считает возможным освобождение Грехова В.В. от уголовной ответственности за деятельным раскаянием исходя из личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления.
 
    Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого, его характеристики, учитывая наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому за совершенное преступление в виде обязательных работ.
 
    По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждаемого, предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для Грехова В.В. не имеется.
 
    Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественное доказательство – газовый баллон, емкостью 50 литров, в соответствии со статьей 81 УПК РФ, подлежит возвращению его законному владельцу – потерпевшей Д.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно пункту 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,308,309, 317 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Грехова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420- ФЗ) и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Грехову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.    
 
    Вещественное доказательство – газовый баллон, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «***», возвратить потерпевшей Д..
 
    Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
    Председательствующий А.Г. Коробейников