Приговор от 11 апреля 2014 года №1-38/2014

    Дело № 1-38/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Псков **.** 2014 года
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Горбаня И.А.,
 
    при секретаре Вдовенко А.С., Дмитриевой Е.М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Степанова А.Е., Комиссаровой А.А.,
 
    подсудимой Игнатовой О.В.,
 
    защитника - адвоката Псковской городской коллегии адвокатов Назаренко С.В., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Игнатовой О., родившейся **.**.**** года <данные изъяты>, ранее судимой:
 
    - 04.11.2010 года Псковским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (наказание отбыто 26.07.2013 года);
 
    - 29.07.2013 года мировым судьей судебного участка № 29 г. Пскова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (наказание отбыто 11.04.2014 года),
 
    содержащейся под стражей по данному делу с **.** 2014 года,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Игнатова О. совершиланезаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
 
    Около 19 часов 30 минут **.** 2013 года Игнатова О.В., находясь у д. № ** по З. г. Пскова, у неустановленного лица купила без цели сбыта за 1000 рублей, то есть незаконно приобрела для собственного употребления, находящееся в свертке из бумаги и запаянном термическим способом свертке из прозрачной полимерной пленки порошкообразное частично комковатое вещество светло-бежевого цвета, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Псковской области № ** от **.** 2013 года и согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области № ** от **.** 2013 года, содержит в своем составе наркотическое средство – 3-метилфентанил, общей массой 0,7 грамма.
 
    Указанное наркотическое средство Игнатова О.В. незаконно хранила для собственного употребления с момента приобретения до момента его обнаружения при себе, а именно: запаянный термическим способом сверток из бесцветной полимерной пленки с наркотическим средством – в находящейся при ней матерчатой сумке, а сверток из бумаги с наркотическим средством – в принадлежащем ей кошельке, находящимся в вышеуказанной сумке. В ходе личного досмотра Игнатовой О.В, проведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками УУР УМВД России по Псковской области в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 55 минут **.** 2013 года в помещении актового зала УУР УМВД России по Псковской области, по адресу: город Псков, ул. Ипподромная д.118, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
 
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» 3-метилфентанил отнесён к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №1).
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012г.N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", масса 3-метилфентанила свыше 0,2 грамм составляет особо крупный размер.
 
    Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая Игнатова О.В. свою вину по предъявленному ей обвинению признала полностью и пояснила, что употребляет наркотики (героин) с 2010 года как назально, так и внутривенно. При описанных в обвинении обстоятельствах, а именно **.** 2013 года в микрорайоне г. Пскова «К.», недалеко от храма (это место ею было показано следователю в ходе проверки показаний на месте) она для себя приобрела наркотики у ранее наглядно знакомого цыгана. Часть наркотического средства употребила, испытав привычное состояние опьянения, оставшиеся хранила в своём кошельке. **.** 2013 года в телефонной беседе между нею, её сожителем Р.А. и К.И. была достигнута договорённость о совместной поездке в магазин. До приезда К.И. ей позвонил её знакомый Ф.К., который попросил подвезти его с кладбища «О.». Они сели в автомобиль такси, в котором находился К.И. в районе «Д.» и проехали в «О.», где к ним присоединился Ф.К. При следовании обратно, на пересечении ул. Я. и ул. Ю. их транспортное средство остановили работники полиции, которые доставили их в отдел, расположенный на ул. Ипподромная. В ходе досмотра в её сумке были обнаружены и изъяты наркотические средства, приобретённые ею при изложенных выше обстоятельствах, которые она намеревалась употребить сама. В ходе дальнейшего освидетельствования у неё было констатировано состояние наркотического опьянения.
 
    В период досудебного разбирательства Игнатова О.В. давала аналогичные показания, активно сотрудничая со следствием. В частности, в ходе проверки показаний на месте происшествия (протокол от **.**2013 года т. 1 л.д. 102 – 105) ею детально воспроизведены обстоятельства совершённого преступления, подробно рассказано как о своих действиях в момент приобретения наркотических средств, так и действиях лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.
 
    Помимо показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей; заключением судебной химической экспертизы; легализованными материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами следственных действий – осмотров предметов, самими вещественными доказательствами, документами; а также иными материалами уголовного дела в их совокупности. В частности:
 
    - показаниями свидетеля Ш.С., пояснившего, что в рамках проверки оперативной информации о причастности ряда лиц к незаконному обороту наркотических средств в обеденное время **.** 2013 года сотрудниками УУР УМВД по Псковской области (он и К.Н.) во взаимодействии с сотрудниками ОУР УМВД по г. Пскову (Ф.А., Е.Н.) в районе кладбища «О.» г. Пскова проводились оперативно-розыскные мероприятия. Непосредственно ОРМ «наблюдение» осуществлялось оперуполномоченным Управления К.Н., который по радиостанции и мобильному телефону сообщал о действиях лиц (мужчины и женщины), в отношении которых имелись основания полагать об их вовлечённости в совершение преступлений указанной направленности. Спустя 30 – 40 минут после взятия фигурантов под наблюдение К.Н. известил его о том, что интересующие их лица сели в автомобиль такси и выехали от кладбища по ул. Я.. Поскольку руководителем операции являлся он, Ш.С., им было принято решение об остановке транспортного средства и задержании фигурантов, что и было осуществлено вблизи перекрёстка названной улицы и ул. Ю.. В салоне автомобиля такси находилась Игнатова О.В., Ф.К., а также ещё два мужчины, персональных данных которых он по прошествии времени уже не помнит. Все вышеперечисленные лица были доставлены на служебном автотранспорте в Управление, где были досмотрены. Лично он принимал участие в досмотре Ф.К., при котором был обнаружен пузырёк и шприц с веществом, как оказалось по результатам проведения исследования – 3-метилфентанилом. Подсудимая была досмотрена оперуполномоченным А.О. в присутствии незаинтересованных лиц женского пола, при Игнатовой О.В. также было обнаружено наркотическое средство. Все доставленные (4 человека, в том числе и подсудимая) были освидетельствованы на предмет употребления наркотических средств, результаты подтвердили, что каждый из них употреблял наркотики. При задержании подсудимая претензий не высказывала, факт обнаружения при ней наркотиков не оспаривала;
 
    - свидетель К.Н. сообщённую информацию подтвердил и дополнил, что лично он при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Игнатовой О.В., относительно которой имелись сведения о её причастности к незаконному обороту наркотиков, осуществлял непосредственное наблюдение за нею, которое было начато им возле кладбища «О.». С расстояния порядка 30 метров он видел как подсудимая, удерживая в руках сумку, покинув такси (иномарка тёмного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил) встретилась с Ф.К., после чего, пообщавшись непродолжительное время, они вдвоём сели на заднее сиденье указанного автомобиля. Сообщив о случившемся по мобильному телефону ответственному за проведение операции Ш.С., он продолжил сопровождение такси вплоть до пересечения ул. Ю. с ул. Я., где данное транспортное средство было заблокировано служебными автомашинами полиции. Помимо подсудимой, такси покинуло ещё три человека: Ф.К. и два мужчины, данные о личности которых он не помнит. Никто из задержанных заявлений о незаконности действий полиции не делал, скрыться не пытался. Игнатова О.В. заняла место на заднем сиденье его служебного автомобиля, возможно рядом с нею разместились ещё кто-то из задержанных, а также Ш.С., точно высказаться не берётся. При Игнатовой О.В. находилась женская сумка чёрного цвета, утверждения о том, что она забыла её в такси, действительности не соответствуют. Подсудимая была доставлена в отдел полиции, где в последующем спустя непродолжительное время её досмотрела одна из сотрудниц розыска в присутствии понятых. Со слов досматривающего при подсудимой были найдены свёртки с веществом. По результатам освидетельствования было выявлено, что она находилась в состоянии наркотического опьянения. Данных водителя такси он не записал, личность этого человека ему не известна, но в отдел полиции сумку подсудимой никто не доставлял, так как этот предмет всё время находился при Игнатовой О.В. После досмотра он видел подсудимую, когда она давала объяснения Ш.С., каких-либо заявлений о том, что обнаруженные в её вещах наркотики ей не принадлежат она не делала;
 
    - свидетель Ф.А. в целом дал сходные показания, подтвердив, что в момент проведения операции **.** 2013 года находился в одном автомобиле с Ш.С., который был припаркован на ул. Я. г. Пскова. В связи с поступившим от К.Н. в 13 часов 30 минут сообщением о маршруте перемещения фигурантов, было принято решение об их задержании. Помимо подсудимой в автомобиле такси находились Ф.К., Р.А. и ещё один мужчина, персональных данных которого он уже не помнит. Все задержанные были доставлены в Управление, где были досмотрены, а затем направлены на освидетельствование. При подсудимой и Ф.К. были обнаружены наркотические средства;
 
    - показаниями свидетеля Е.Н., сообщившего аналогичную информацию и указавшего, что вплоть до задержания подсудимой находился в служебном автомобиле на пересечении улиц Ю. и Я.. В указанном месте **.** 2013 года по сообщению оперуполномоченных К.Н. и Ф.А., которые вели наблюдение за фигурантами, была остановлена небольшая иномарка серого цвета с опознавательным знаком такси. Из автомобиля такси вышли: подсудимая, при которой имелась сумка, а также Ф.К., Р.А.., К.И. Заявления о том, что её сумка осталась в указанном транспортном средстве, ложны, он видел, что после её задержания такси место происшествия покинуло, а названная вещь в это время была при подсудимой. Кем именно Игнатова О.В. доставлялась в отдел полиции на ул. Ипподромная, он за давностью времени сказать не может. Насколько помнит, лично он доставлял К.И. По результатам досмотров, которые провели сразу после прибытия в отдел, ему известно, что 3-метилфентанил обнаружили как при подсудимой, так и при Ф.К. Состояние наркотического опьянения по результатам освидетельствования было выявлено у всех доставленных;
 
    - свидетель Г.В. сообщил, что был осведомлён о проведении операции в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. По доставлению задержанных в Управление по адресу: г. Псков, ул. Ипподромная, д. 118, он принимал участие в досмотре Ф.К., при котором были обнаружены наркотические средства. В последующем все задержанные, в том числе и Игнатова О.В. были направлены на медицинское освидетельствование, которое подтвердило факт употребления каждым из обследуемых наркотиков;
 
    - показаниями свидетеля А.О., рассказавшей, что **.** 2013 года в актовом зале Управления в присутствии двух незаинтересованных лиц ею была досмотрена Игнатова О.В. На её предложение добровольно выдать запрещённые к обороту средства, предметы подсудимая наличие при себе таковых отрицала. В ходе последовавшего за тем досмотра в сумке и кошельке Игнатовой О.В. были обнаружены два свёртка с порошкообразным веществом, которые были ею упакованы в конверт, на котором все присутствующие лица исполнили подписи. Ход и результаты досмотра были отражены ею в написанном собственноручно протоколе, по ознакомлению с которым ни от кого из участвующих лиц возражений с точки зрения неполноты либо недостоверности изложенных в нём сведений, не поступило. Обнаруженные свёртки в конверте были переданы оперуполномоченным, проводившим задержание.
 
    По ознакомлению с текстом протокола от **.**.2013 года свидетель подтвердила, что это именно тот документ, который был оформлен ею по результатам личного досмотра Игнатовой О.В.;
 
    - показаниями свидетеля Д.Н., рассказавшей, что совместно с учащейся Псковского госуниверситета П.Ю. она присутствовала при досмотре подсудимой. Привлечены к мероприятию они были сотрудником полиции Ф.А., причём им были разъяснены цели проводившегося действия, их права и обязанности. До начала действий подсудимой предлагалось выдать запрещённые предметы, однако ею наличие их при себе отрицалось. В ходе досмотра, который выполняла А.О., у Игнатовой О.В. в сумке и кошельке было обнаружено по свёртку с порошком. Эти свёртки упаковали в конверт, который был надписан присутствующими лицами. По результатам мероприятия был оформлен протокол, который она прочитала лично и замечаний по его содержанию не имела, поскольку всё в нём отражено было верно. Равно не поступило возражений и от П.Ю., а также от подсудимой, которая обнаружение в её вещах свёртков не отрицала, но поясняла, что лично ей принадлежит лишь один из них.
 
    По ознакомлению с текстом протокола от **.**.2013 года свидетель подтвердила, что это именно тот документ, который был составлен по результатам личного досмотра Игнатовой О.В., а также сообщила, что, помимо своей подписи, подтверждает и авторство подписи, исполненной незаинтересованным лицом П.Ю.;
 
    - свидетель П.Ю., сообщила аналогичные сведения, подтвердив, что совместно с учащейся Псковского госуниверситета Д.Н. **.** 2013 года она присутствовала при досмотре подсудимой. На проведение досмотра Игнатова О.В. явилась с сумкой, до начала мероприятия ей предлагалось выдать запрещённые предметы, однако ею наличие их при себе отрицалось. В ходе досмотра, который выполняла полицейский-женщина, у Игнатовой О.В. в сумке и кошельке было обнаружено по свёртку с порошком. Эти свёртки упаковали в конверт, который был надписан присутствующими лицами. По результатам досмотра был оформлен протокол, который она прочитала лично и замечаний по его содержанию не имела, поскольку всё в нём отражено было верно. Не поступило возражений и от Д.Н., а также от подсудимой, которая обнаружение в её вещах свёртков не отрицала, но поясняла, что лично ей принадлежит лишь один из них, а именно изготовленный из тетрадного листа в клетку, который обнаружили в кошельке. Относительно свёртка из полимерного материала подсудимая дополнительных заявлений не делала.
 
    По ознакомлению с текстом протокола досмотра от **.**.2013 года свидетель подтвердила, что это именно тот документ, который был составлен по результатам личного досмотра Игнатовой О.В.
 
    - свидетель Р.А. сообщил, что в течение длительного времени употребляет наркотики (героин) путём внутривенных инъекций. Он сожительствовал с Игнатовой О.В., на момент задержания она проживала совместно с ним в его квартире. После смерти своего ребёнка в **** году Игнатова О.В. также стала употреблять героин. Точного числа он не помнит, но ближе **.** 2013 года в телефонном разговоре с К.И. последний предложил подвезти их на автомашине. По просьбе их общего знакомого Ф.К., просившего их подвезти его в город, на такси они приехали около 13 – 14 часов в район «К.» к кладбищу «О.». Водитель такси, он и К.И. оставались в автомобиле, а подсудимая вышла из него и отсутствовала 10 – 15 минут, после чего вернулась с Ф.К. Он, Игнатова О.В. и Ф.К. сидели на заднем пассажирском сиденье, а К.И. рядом с водителем. На пересечении улицы, ведущей от «О.», с ул. Ю. их автомобиль был заблокирован транспортом сотрудников полиции. После задержания его и подсудимую усадили в автомобиль «Л.» на заднее сиденье и доставили в отдел полиции, расположенный на Запсковье, а других пассажиров такси – на микроавтобусе. Около 1 – 2 часов он вместе с другими задержанными находился в коридоре отдела полиции. В удалении видел стоящую у стены того же коридора Игнатову О.В. Все задержанные были досмотрены, а затем доставлены в наркологический диспансер, где медицинское освидетельствование показало употребление ими опиатов. В тот день до задержания ни он, ни подсудимая наркотики не употребляли, о наличии при ней наркотиков сведениями он не располагал. Обращал внимание на то, что, находясь в коридоре отдела полиции, сумки при Игнатовой О.В. он не видел, считает, что эту вещь полицейским в последующем привёз таксист. Об обнаружении при ней наркотиков и их происхождении подсудимая ему ничего не говорила.
 
    В связи с наличием противоречий между показаниями, данными Р.А. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в период досудебного производства по делу (протокол допроса от **.**.2013 года – т. 1 л.д. 79 – 81). Из содержания указанного процессуального документа следует, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Р.А. пояснял, что со слов подсудимой обнаруженный при ней героин был приобретён ею **.**.2013 года за 1 тыс. рублей в районе «К.» у цыгана по имени «П.». Из текста протокола следует, что об отсутствии сумки при Игнатовой О.В., как и доставке её в отдел полиции таксистом, свидетель не сообщал.
 
    По оглашению показаний свидетель достоверность изложенных в них сведений подтвердил, сославшись на плохую память на прошедшие события. Относительно обстоятельств, связанных с доставкой в отдел таксистом сумки подсудимой, пояснил, это является его предположением, основанном на том, что в коридоре полиции он при Игнатовой О.В. данного предмета не видел;
 
    - показаниями свидетеля Ф.К., сообщившего, что он употребляет героин путём внутривенных инъекций в течение ряда лет. С подсудимой он знаком около 2-х лет, они поддерживают дружеские отношения, совместно проводят свой досуг, ему известно, что она также употребляет наркотики. **.** 2013 года со своим знакомым по имени Денис, который оказывал ему содействие в приобретении героина и раньше, около 12 часов 40 минут они приехали на кладбище «О.», где он передал Д. 1400 рублей для приобретения наркотиков. Через 15 минут, вернувшись ненадолго, Д. передал ему пузырёк с раствором, который он, Ф.К. употребил. Поскольку все денежные средства были потрачены на покупку героина, он связался со своего мобильного телефона на абонентский номер с последними цифрами «***» (оператор сотовой связи «<данные изъяты>»), которым пользовались Игнатова О.В. и Р.А., и попросил его довезти в город. Минут через 20 после разговора он увидел идущую за оградой кладбища подсудимую, при которой была сумка. Автомобиль, на котором она приехала, с указанного места не просматривался. Поздоровавшись, они вдвоём проследовали в такси, где он, подсудимая и Р.А. занимали заднее пассажирское сиденье, а К.И. сидел рядом с водителем. При подъезде к перекрёстку ул. Я. и ул. Ю. их автомашину остановили сотрудники полиции. Лично его в отдел полиции, расположенный на ул. Ипподромная, доставили в микроавтобусе, как следовали другие задержанные ответить затрудняется. Он обратил внимание на то, что при задержании при подсудимой сумка отсутствовала. В отделе полиции в течение продолжительного времени он стоял у стены, видел, как подсудимую куда-то уводили, сумки при ней не было. Он считает, что сумка была забыта подсудимой в автомобиле такси в момент её задержания, об этом ему известно от некоего «информатора», персональные данные которого он сообщать отказывается. Лично его досмотрели последним и обнаружили при нём флакон с остатками раствора, который ему передал Д.. В последующем все они были освидетельствованы на предмет употребления наркотиков, результаты проб в его случае оказались положительными. В настоящий момент он отбывает наказание по приговору Псковского городского суда от **.**.2014 года по поводу хранения указанного наркотического средства;
 
    - свидетель К.И. пояснил, что употребляет наркотическое средство «героин» с периодичностью одна инъекция в день более пяти лет. С подсудимой он знаком через свою сожительницу, обстоятельств знакомства не помнит, но отношения у него с Игнатовой О.В. дружеские. **.** 2013 года, точную дату он уже не помнит, между ним, подсудимой и её сожителем Р.А. в телефонной беседе была достигнута договорённость о встрече, поскольку они намеревались пойти по магазинам за покупками. Недалеко от своего дома он остановил автомобиль серебристого цвета со знаком «такси», в который в условленном месте в микрорайоне «К.» к нему подсели подсудимая и Р.А. Он занимал при этом место рядом с водителем, а другие пассажиры расположились сзади. После этого они поехали на кладбище в О., где к ним присоединился ещё один мужчина. На пересечении шоссе, ведущего от кладбища к району «Д.» двери их автомобиля открыли сотрудники полиции, которые вывели их наружу и на служебных автомобилях доставили в отдел, расположенный в район «Запсковье» в районе Сиреневого бульвара. Лично его транспортировали в автомашине типа «буханка» (лексика свидетеля), допускает, что вместе с ним доставлялся кто-либо ещё из задержанных мужчин, но Игнатовой О.Н. с ним точно не было. Куда именно направился водитель такси, он не знает, но больше в тот день он этого мужчину не видел, номер такси не запомнил. По прибытию в отдел полиции он досматривался в присутствии понятых, но при нём ничего запрещённого не было. Обстоятельств, связанных с досмотром других доставленных и подсудимой он за давностью прошедших событий уже не помнит, как не может высказаться относительно того, во что именно была одета Игнатова О.Н., имела ли при себе какие-либо предметы. В последующем его, подсудимую, Р.А. и Ф.К. доставили на освидетельствование, разговоров о результатах досмотра между собой они не вели.
 
    В связи с наличием противоречий между показаниями, данными К.И. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в период досудебного производства по делу (протокол допроса от **.**.2013 года – т. 1 л.д. 72 – 74). Из содержания указанного документа следует, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля, К.И. помимо прочего пояснял, что со слов подсудимой ему известно об обнаружении при ней в ходе досмотра двух свёртков с героином. Также им сообщалось, что автомобиль такси на кладбище «О.» оставлялся Игнатовой О.Н., вернувшейся затем в него спустя непродолжительное время вместе с Ф.К. По оглашению показаний свидетель достоверность изложенных в протоколе сведений подтвердил, сославшись на значительный временной промежуток, прошедший с момента его первоначального допроса;
 
    - материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых задокументированы ход и результаты ОРМ «наблюдение», проведённого **.**.2013 года, а именно:
 
    - рапортом от **.**.2013 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 9), согласно которому оперуполномоченный УУР УМВД России по Псковской области Ш.С. сообщил, что в результате личного досмотра, осуществленного с 14 часов 25 минут до 14 часов 55 минут **.** 2013 года по адресу: г. Псков, ул. Ипподромная, д. 118, у Игнатовой О.В. обнаружены и изъяты два свёртка, содержащие в своём составе наркотическое средство «3-метилфентанил», массой 0,7 грамма;
 
    - рапортом о получении разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий от **.**.2013 года (т. 1 л.д. 10), которым начальником отдела УУР УМВД России по Псковской области разрешено проведение ОРМ по проверке информации о лицах, вовлечённых в незаконный оборот наркотиков, одним из которых является Игнатова О.В.;
 
    - протоколом личного досмотра от **.**.2013 года, согласно которому в период с 14 час. 25 мин. до 14 час. 55 мин. в помещении актового зала Отдела полиции, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Ипподромная, д. 118, в присутствии незаинтересованных лиц был произведён досмотр Игнатовой О.В., которая заявила об отсутствии при ней наркотических средств. Отражено, что при досмотре в сумке обнаружен запаянный сверху свёрток из полимерной плёнки с находящимся внутри порошкообразным веществом. Помимо изложенного, в сумке обнаружен кошелёк, в котором найден свёрток из бумаги разлинованного в клетку с порошкообразным веществом внутри. Приведены сведения об упаковывании и опечатывании обнаруженных предметов (т. 1 л.д. 11 - 12);
 
    - справкой о химическом исследовании № ** от **.**.2013 года, согласно которой представленное эксперту вещество, изъятое в результате личного досмотра Игнатовой О.В. от **.**.2013 года, содержит в своём составе наркотическое средство 3-метилфентанил общей массой 0,7 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма наркотического средства из каждого свёртка. Отмечено, что представленный на исследование объект был заключён в конверт, целостность которого не нарушена (т. 1 л.д. 23);
 
    - протоколом о проведении ОРМ «наблюдение» от **.**.2013 года (т. 1 л.д. 13), где отражены место и время проведения мероприятия (начато в 13 часов 25 минут **.** 2013 года на кладбище «О.» и продолжалось до 13 часов 50 минут, когда завершено осуществлением задержания на пересечении улиц Я. и Ю.). Отмечено, что спустя 3 минуты с момента начала наблюдения к кладбищу подъехала автомашина такси марки «Р.», из которой вышла Игнатова О.В., встретившаяся с мужчиной, который в последующем прошёл с нею в указанный автомобиль, где помимо водителя находилось ещё двое мужчин. Спустя несколько минут отъехавшее транспортное средство с указанными лицами было остановлено сотрудниками ОВД на пересечении улиц Я. и Ю.;
 
    - протоколом медицинского освидетельствования № ** от **.**.2013 года, из содержания которого следует, что при проведении указанного мероприятия в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» установлен факт употребления Игнатовой О.В. фентанила, амфетамина, метамфетамина, метадона, на левом предплечье освидетельствуемой выявлены мелкоточечные гематомы по ходу вен (т. 1 л.д. 16);
 
    Вышеупомянутые материалы ОРД по установленной процедуре переданы следователю по постановлению от **.**.2013 года (т. 1 л.д. 5 – 8), которое вынесено заместителем начальника УМВД России по Псковской области.
 
    Суд приходит к выводу, что процедура передачи указанных материалов следователю соблюдена, поскольку соответствующее решение принято уполномоченным на то лицом, оформление проведено надлежащим образом, а нарушений порядка их предоставления, установленного законодательством, регламентирующим ОРД, не допущено, вследствие чего они правомерно признаны следователем доказательствами по делу и воспринимаются судом в данном качестве.
 
    Помимо изложенного, вина Игнатовой О.В. в совершении указанного деяния подтверждается и иными материалами дела, исследованными в настоящем процессе:
 
    - заключением судебной химической экспертизы № ** от **.**.2013 года, согласно которому вещество, изъятое при проведении личного досмотра Игнатовой О.В. **.**.2013 года, ранее выступавшее объектом исследования (справка эксперта № ** от **.**.2013 года), содержит в своём составе наркотическое средство 3-метилфентанил массой 0,66 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,03 грамма представленного вещества из каждого свёртка (т. 1 л.д. 31 – 33);
 
    - протоколом осмотра предметов от **.**.2013 года (т. 1 л.д. 95 – 98), согласно которому объектом осмотра выступал конверт с наркотическим средством, изъятым в результате личного досмотра Игнатовой О.В. В числе прочего в данном протоколе отражены сведения о первоначальной упаковке наркотического средства (свёрток из линованной в клетку бумаги, прозрачная полимерная плёнка со следами запайки), содержащемся в упаковке порошкообразном частично комковатом веществе светло-бежевого цвета;
 
    - самим вещественным доказательством (т. 1 л.д. 99 – 100) наркотическим средством – 3-метилфентанилом в упаковке (конверт, в который средство упаковывалось после его изъятия в ходе личного досмотра Игнатовой О.В.);
 
    - детализацией телефонных соединений (т. 1 л.д. 121 – 146) абонента Г.Е., пользовавшегося телефонным номером № ** за период **.**.2013. Согласно пояснениям подсудимой в исследуемый период времени она пользовалась указанным телефонным номером вместе со своим сожителем Р.А. и связывалась с К.И.
 
    Оценивая в совокупности приведённые выше доказательства, подробно изложенные и проанализированные, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого Игнатовой О.В. преступления надлежащим образом исследованы и определены точно, её вина в инкриминируемом ей деянии доказана и сомнений не вызывает.
 
    Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, выводам эксперта, протоколам следственных действий и документам, т.к. они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, вследствие чего признаются достоверными.
 
    В ходе судебного заседания свидетели Ф.К. и Р.А. высказали версию об оставлении Игнатовой О.В. в автомобиле такси, непосредственно после её задержания, принадлежащей ей сумки, в которой, в ходе последовавшего затем досмотра, были обнаружены и изъяты свёртки с находящимися в них наркотиками. Таким образом, по сути, фактически ими высказывается предположение о возможном совершении в отношении неё преступления, путём помещения в личные вещи подсудимой наркотических средств.
 
    Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство опровергнуто свидетелями К.Н. и Е.Н., непосредственно доставлявшими её в отдел полиции с места задержания и настаивавшими на том, что женская сумка всё время находилась при подсудимой, что сопоставляется судом с показаниями незаинтересованных лиц, настаивавших на том, что принадлежность одного из свёртков лично ей Игнатова О.В. подтвердила, по поводу второго своего мнения не высказала.
 
    Более того, анализ показаний Р.А. позволяет прийти к выводу о том, что его заявление является предположением, которое сделано им исходя лишь из того, что ручную кладь в период нахождения в коридоре Отдела полиции при сожительнице он не заметил. Данное обстоятельство воспринимается судом с учётом характера его взаимоотношений с Игнатовой О.В., являющейся его сожительницей на протяжении длительного времени, а также нестабильностью показаний, поскольку в период досудебного производства подобного рода информации им не сообщалось.
 
    Как Р.А., так и Ф.К. входят в близкое окружение подсудимой, зависимы от наркотиков, задержаны на месте происшествия вместе с нею, причём все они находились в состоянии наркотического опьянения. В настоящий момент Ф.К. осуждён за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, совершённого **.** 2013 года. Он не отрицает, что испытывает жалость к подсудимой, в связи с чем его утверждения о наличии у него достоверной информации об оставлении сумки подсудимой в автомобиле такси и последующем её возвращении водителем в полицию, видятся неубедительными, так как источник своей осведомлённости им суду назван не был.
 
    В отличие от указанных свидетелей П.Ю. и Д.Н. ранее ни с кем из участников процесса знакомы не были, в момент проведения мероприятия видели Игнатову О.В. впервые, неприязни к ней не испытывают, правопослушны и от органов правоохраны никоим образом не зависят, вследствие чего оснований подозревать их в неискренности не имеется.
 
    Игнатова О.В. ранее привлекалась к ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, испытывает зависимость от них, состоит на специализированном учёте в наркологическом диспансере, по результатам медицинского освидетельствования выявлено, что в момент обследования испытуемая находилась в состоянии наркотического опьянения. Таким образом, обнаружение при ней наркотиков случайным признано быть не может, так как соотносится с её образом жизни и поведением.
 
    Характерно, что утверждения свидетелей не поддержаны и самой подсудимой, признавшей, что наркотики ею приобретались накануне для личных целей и были изъяты в ходе названного мероприятия из находящейся при ней сумки.
 
    В такой ситуации показания свидетелей Р.А., Ф.К. воспринимаются судом критически и отвергаются как недостоверные, данные в целях способствования уклонению Игнатовой О.В. от уголовной ответственности.
 
    Относительно правомерности проведения оперативно-розыскных мероприятий суд отмечает следующее.
 
    Согласно практике как национальных, так и международных правоприменительных органов, определяющими критериями, правомерность проведения полицейской операции увязывается с наличием у субъектов ОРД достаточной информации, дающей основание полагать о причастности фигуранта к противоправной деятельности, а также наличие данных, позволяющих утверждать, что преступления были бы совершены и без вмешательства правоохранительных органов.
 
    В рассматриваемом случае таковыми сведениями должностные лица ОВД располагали в достаточном объёме. Как установлено в судебном заседании, по состоянию на момент проведения операции должностные лица УУР УМВД уже обладал полученными из конфиденциальных источников данными о вовлечённости Игнатовой О.В. в незаконный оборот запрещённых к свободному обращению средств.
 
    Примечательно, что употребление запрещённых средств самой подсудимой не оспаривается, подтверждением чему является и заключение наркологической экспертизы, согласно которой на момент её проведения наркотики употребляются ею около трёх лет, а тест от **.**.2013 года на названные вещества был положительным. О том же говорят и лица из её окружения – Р.А., Ф.К., подтверждавшие, что на протяжении их знакомства она также употребляла наркотические средства.
 
    Их показания объективно соотносятся и с результатами медицинского освидетельствования, удостоверившего наличие в организме испытуемой наркотиков и психоактивных веществ, а также следов от внутривенных инъекций.
 
    При таких обстоятельствах обнаружение при ней именно названного вещества, а равно его употребление в момент, предшествующий задержанию, случайным признано быть не может, поскольку указывает на заинтересованность подсудимой в 3-метилфентаниле именно для личных целей.
 
    Круг общения подсудимой, её предрасположенность к употреблению запрещённых веществ, однозначно свидетельствуют о степени её вовлечённости в процесс незаконного оборота наркотиков, при этом умысел на таковые действия формировался без какого-либо влияния извне, т.е. со стороны должностных лиц оперативных служб.
 
    Обоснованность проведения ОРМ «наблюдение» подтверждается его результативностью, поскольку 3-метилфентанил при Игнатовой О.В. был обнаружен и изъят. Указанное мероприятие в силу присущей ему особой природы является пассивным, так как сводится к стороннему наблюдению сотрудников субъекта ОРД за разрабатываемым лицом. Последующие активные действия, направленные на реализацию полученной в ходе названного ОРМ информации, заключались в изъятии запрещённого вещества из незаконного оборота, которое поступило в обладание фигуранта без вмешательства сотрудников органов внутренних дел.
 
    Основываясь на доказательствах, уместных и достаточных, подробный разбор и анализ которых приведён выше, суд приходит к выводу правомерности действий работников уголовного розыска, полагая, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Игнатовой О.В. осуществлено в точном соответствии с законом. Суд полагает, что умысел на совершение преступления возник у неё безотносительно к действиям сотрудников ОВД, которые в настоящем случае действительно ограничивались лишь сторонним наблюдением. При этом рассматриваемое преступление должно оцениваться безотрывно от её действий, имевших место до исследованных событий, поскольку являлось для неё привычной моделью поведения, направленной на достижение желаемого результата – обладание одурманивающими веществами для личных целей.
 
    При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере, т.е. по ч. 3 ст. 228 УК РФ.
 
    Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» определяется массой и видом изъятого по результатам реализации ОРМ «наблюдение» наркотического средства.
 
    Основания для освобождения подсудимой от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.
 
    Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, являются: признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Суд соглашается с изложенном в обвинительном заключении мнением о наличие смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку в период досудебного производства Игнатова О.Н. сотрудничала со следствием, путём участия в следственных действиях (в частности, при проверке показаний на месте), давая устойчивые, детальные показания относительно обстоятельств, связанных с приобретением наркотиков, чем способствовала наращиванию доказательственной базы стороны обвинения.
 
    Обстоятельства, отягчающие ей наказание, судом не выявлены.
 
    Игнатова О.В. ранее судима за совершение преступлений небольшой тяжести, в том числе и в сфере незаконного оборота наркотических средств, в установленном законом порядке судимости не сняты и не погашены (т. 1 л.д. 155, 157-159, 162-164).
 
    Она зарегистрирована в г. Пскове, постоянно проживает по месту регистрации (т. 1 л.д. 152-154), где характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 166).
 
    Наличествующая в материалах дела характеристика на Игнатову О.В. из ООО «В.», в которой дана положительная оценка её личности (т. 1 л.д. 176), также принимается в расчёт, так как ответ руководителя юридического лица, не подтвердившего трудовые правоотношения с подсудимой (т. 2 л.д. 22, 23), выполнение ею трудовых функций на неофициальной основе не исключает. Поскольку такого рода показания подсудимой в ходе настоящего процесса, проведённого в условиях состязательности, не опровергнуты, они берутся судом за основу.
 
    Она неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности, а также посягающие на права граждан, содеянные как до, так и после совершение преступления (т. 1 л.д. 168-169, т. 2 л.д. 1, 2).
 
    На специализированном медицинском учёте в психиатрическом диспансере подсудимая не состоит (т. 1 л.д. 172), на лечении в ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница № 1» не находилась(т. 1 л.д. 171). <данные изъяты> (т. 1 л.д. 174).
 
    Согласно заключению судебной наркологической экспертизы Игнатова О.В. страдает зависимостью от опиоидов, нуждается в принудительном лечении, противопоказания к которому отсутствуют (т. 1 л.д. 49). При этом, во время обследования у подсудимой были обнаружены множественные следы, свидетельствующие о недавнем употреблении наркотических средств.
 
    Подсудимая семьей не обременена, лиц, находящихся на её иждивении, не имеет (т. 1 л.д. 181, 175).
 
    При определении вида и срока наказания суд исходит из того, что совершённое ею деяние отнесено законодателем к особо тяжким преступлениям, посягающим на здоровье населения и общественную нравственность, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. Приведённые выше сведения о её личности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимая на протяжении длительного времени ведёт антиобщественный образ жизни, который она неспособна изменить, у неё сформировалась стойкая асоциальная установка, критика своих действий у неё отсутствует, испытывая зависимость от наркотиков и ощущая нехватку денежных средств на их приобретение она систематически совершает хищения, что ею и не отрицается.
 
    Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, склонность Игнатовой О.В. к потреблению наркотических средств, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания иначе, нежели путём применения к ней меры государственного принуждения в виде лишения свободы, которая подлежит реальному отбыванию, поскольку принятие иного решения не будет соразмерно содеянному. В силу указанных причин положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к ней не применяются.
 
    Вместе с тем, рассмотрев вопрос о мотиве и цели совершённого преступления, суд приходит к убеждению, что данное деяние обусловлено трагическими обстоятельствами, произошедшими в её личной жизни, связанными с утратой близких лиц (в **** году мужа, а в **** году – сына). Характерно, что употреблять наркотики Игнатова О.В. начала в сравнительно зрелом возрасте, до момента смерти мужа была социально адаптирована, занимала должности, требующие самостоятельности и ответственности в принятии решений, воспитывала ребёнка, что подтверждает утверждения подсудимой о причинах, в силу которых она оказалась вовлечена в незаконный оборот указанных средств.
 
    Кроме того, суд учитывает, что негативные последствия от хранения наркотического средства минимизированы тем фактом, что оно в дальнейшем выбыло из незаконного оборота, будучи изъятым сотрудниками полиции. Посткриминальное поведение Игнатовой О.В., сотрудничавшей с органами правоохраны в период досудебного производства по настоящему делу, также принимается во внимание судом.
 
    Основываясь на вышеизложенном и, принимая во внимание наличие смягчающих вину подсудимой обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из принципа гуманизма, суд находит совокупность отмеченных факторов исключительной, чем существенно уменьшается степень общественной опасности совершённого преступления. В такой ситуации суд полагает возможным применить к ней правила ст. 64 УК РФ, считая, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть обеспечено в случае, если срок назначенного ей наказания будет определён ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.
 
    Рассмотрев вопрос о дополнительном наказании, суд, руководствуясь принципом гуманизма и с учётом имущественного положения подсудимой, не имеющей стабильного заработка, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты и без назначения ей штрафа.
 
    Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.
 
    Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом конкретных обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не имеется.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Игнатовой О.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
 
    Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Игнатовой О.В. в виде заключения под стражу должна быть сохранена.
 
    Время содержания под стражей в период судебного разбирательства подлежит зачету Игнатовой О.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что признанные таковыми предметы преступления, предметы, запрещённые к обращению (наркотические средства и их первоначальная упаковка), подлежат уничтожению.
 
    Процессуальные издержки, а именно расходы, понесённые в связи с оплатой труда адвоката на досудебной стадии, в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённой.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Игнатову О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ,и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 06 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.
 
    Меру пресечения Игнатовой О.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.Срок отбывания наказания исчислять с **.** 2014 года. Зачесть в срок наказания время, проведённое ею под стражей с момента фактического задержания, то есть с **.** 2014 года.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - порошкообразное частично комковатое вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – 3-метилфентанил, находящееся в свертке из линованной в клетку бумаги белого цвета и свертке из бумаги белого цвета в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Псковской области, по адресу: город Псков, ул. Свердлова д.46, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;
 
    - кусок прозрачной полимерной пленки со следами термической запайки (первоначальная упаковка части наркотического средства), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Псковской области, по адресу: город Псков, ул. Свердлова д.46, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2750 (двух тысяч семисот пятидесяти) рублей, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Назаренко С.В. на предварительном следствии, взыскать с осуждённой.
 
    Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий: Горбань И.А.
 
    Приговор обжаловался в апелляционном порядке, определением Судебной коллегии по уголовным делам оставлен без изменения, вступил в законную силу.