Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 1-38/2014
Дело № 1-38/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таштагол «04» марта 2014 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.
с участием государственного обвинителя Гульба В.С.
подсудимого Стрижко А. И.
защитника Руиной Г.П.
потерпевшей М.
при секретаре Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Стрижко А.И.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Стрижко А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; и также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
**** года, в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, Стрижко А.И., умышленно, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Сазоновой Л.Ю. и Белошицких Н.П., находясь в доме № ** по ул. ******* в г. Таштаголе, Кемеровской области, путем свободного доступа, тайно похитили имущество, принадлежащее М., чем причинили последней значительный материальный ущерб на сумму *** рублей при следующих обстоятельствах: Стрижко А.И. совместно с Сазоновой Л.Ю., правомерно находясь в доме № ** по ул. ********** г. Таштагола, получил словесное предложение от Белошицких Н.П. совершить кражу имущества находящегося в вышеуказанном доме. Дал свое согласие на совершение преступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая, что их преступные действия носят тайный характер, действуя согласно общего преступного умысла, согласовано между собой, совместно похитили следующие имущество: икону стоимостью *** рублей, керамический чайник стоимостью *** рублей, керамические пивные кружки стоимостью *** рублей за одну кружку, на общую сумму *** рублей, женскую сумку коричневого цвета стоимостью *** рублей, фарфоровый слоник, стоимостью *** рублей, фарфоровый мальчик с санями, стоимостью *** рублей, электрический обогреватель «***», стоимостью *** рублей, чайный сервиз, стоимостью *** рублей, фарфоровую супницу, стоимостью *** рублей, кофту женскую лиловую стоимостью *** рублей. После чего Стрижко А.И., Сазонова Л.Ю. и Белошицких Н.П., с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей М. значительный материальный ущерб в сумме *** рублей.
Он же, *** года, в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, умышленно, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Сазоновой Л.Ю. и Белошицких Н.П., находясь в доме № ** по ул. ********* в г. Таштаголе, Кемеровской области, путем свободного доступа, тайно похитили имущество, принадлежащее М., чем причинили последней материальный ущерб на сумму *** рублей при следующих обстоятельствах: Стрижко А.И. словесно предложил Белошицких Н.П. и Сазоновой Л.Ю. совершить кражу имущества находящегося в вышеуказанном доме. Получив согласие Сазоновой Л.Ю. и Белошицких Н.П. на совершение преступления, Стрижко А.И. совместно с Сазоновой Л.Ю. и Белошицких Н.П. приехали к дому №** по ул. ******* г. Таштагола, воспользовавшись тем, что хозяйка дома М. находится вне дома и за их действиями не наблюдает, действуя согласно общего преступного умысла, согласованно между собой, правомерно зашли в указанный дом, откуда совместно тайно похитили мешок сахара весом ** килограмм стоимостью *** рублей. После чего Стрижко А.П., Белошицких Н.П. и Сазонова Л.Ю., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб в сумме *** рублей.
Действия подсудимого Стрижко А.И. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый Стрижко А.И. в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, заявив ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.
В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его действия суд квалифицирует:
по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Суд постановляет обвинительный приговор по настоящему делу и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Стрижко А.И. преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.
Суд учитывает также мнение потерпевшей М., которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Стрижко А.И., судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Стрижко А.И. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Стрижко А.И. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого, не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. При этом суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.
Учитывая личность Стрижко А.И., суд не усматривает оснований для назначения подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказание назначается в колонии - поселение.
В силу ст. 75-1 п. 5 УИК РФ, осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей…, направляются в колонию-поселение под конвоем.
Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от **** года в отношении Стрижко А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в связи с тем, что Стрижко А.И. не имеет Российского гражданства, не имеет семьи, постоянного места жительства на территории РФ, постоянного источника дохода также не имеет, а потому, суд считает необходимым Стрижко А.И. для отбывания назначенного наказания направить под конвоем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Стрижко А.И. признатьвиновнымв совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Стрижко А.И. определить к отбытию 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселения.
Меру пресечения Стрижко А.И. не изменять, оставив содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Начало срок наказания Стрижко А.И. исчислять с **** года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с **** года по **** года.
Вещественные доказательства: женская кофта, дамская сумка, фарфоровые статуэтки (** шт.), икона, чайный сервиз, фарфоровая супница, керамический чайник, пивные кружки, электрический обогреватель «***», вернуть потерпевшей М.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить в суде апелляционной инстанции осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.И. Маслова.
