Приговор от 15 июля 2014 года №1-38/2014

    Дело № 1-38/2014                                                                                         
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Ковылкино                                                                        15 июля 2014 года
 
    Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего судьи Симоновой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия <КАВ>,
 
    подсудимого <ПВВ>,
 
    защитника - адвоката Коллегии адвокатов №2АП РМ <ЛВА>, представившего удостоверение № от 27.12.2002 и ордер № от 15.07.2014,
 
    при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ПВВ>, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    <ПВВ> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    10 августа 2013 года, около 23 часов 00 минут, <ПВВ>, проходя мимо дома <Потерпевший>, расположенного по адресу: <адрес>, который последняя использует как дачный дом и проживает в летнее время, обнаружил, что в доме не горит свет и входная дверь, закрыта на запорное устройство. В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества путем незаконного проникновения в дом <Потерпевший> Реализуя свой корыстный преступный умысел <ПВВ>, с целью облегчения совершения преступления пошел к себе домой, где из надворных построек взял топор и пошел к дому <Потерпевший> Убедившись, что за его действиями никто из соседей и посторонних не наблюдает, подошел к входной двери. Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла направленного на кражу <ПВВ>, действуя тайно, в указанное время и место, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, при помощи принесенного с собой топора выдернул металлический пробой и незаконно проник в дом. Находясь в доме <Потерпевший>, в жилой комнате <ПВВ> обнаружил дорожную сумку, среди вещей он нашел мобильный смартфон марки «AppleiPhone 4 Sblack 32 gb», IMEI: № стоимостью <сумма> рублей с чехлом для мобильного телефона стоимостью <сумма> рублей, и с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей ценности для <Потерпевший> Похищенным он завладел полностью, и распорядился по своему усмотрению, причинив <Потерпевший> материальный ущерб на общую сумму <сумма> рублей.
 
    После ознакомления с материалами уголовного дела <ПВВ> пожелал воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В силу статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.
 
    Подсудимый <ПВВ> в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
 
    Защитник подсудимого <ПВВ> адвокат <ЛВА> не возражал против заявленного ходатайства подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Потерпевшая <Потерпевший> в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление, согласно которого она не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого <ПВВ> с предъявленным обвинением, не возражает.
 
    Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого <ПВВ> с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.
 
    Подсудимый <ПВВ>, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, согласно обвинительного заключения, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Психическая полноценность подсудимого <ПВВ> у суда сомнений не вызывает.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Факт незаконного проникновения в жилище для суда очевиден, поскольку похищаемое имущество находилось в жилище потерпевшей, и его изъятие <ПВВ> производилось именно оттуда путем проникновения в дом.
 
    При назначении наказания подсудимому в силу требований части третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории тяжких преступлений. Оснований, для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.
 
    В качестве обстоятельств, на основании пункта «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, впервые привлечение к уголовной ответственности.
 
    Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
    Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной при назначение наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении <ПВВ> не применять.
 
    В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого <ПВВ> и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление <ПВВ> возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, применив к назначенному наказанию положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив последнему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    <ПВВ> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на год месяцев без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком год.
 
    Обязать <ПВВ> встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и являться туда для регистрации один раз в месяц в сроки, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
 
    Меру пресечения <ПВВ> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Снять ограничения с вещественных доказательств, связанных с их хранением - книги учета документов, вещей, денежных средств и других ценностей, изъятых у арестованных, задержанных хранящейся в дежурной части ММО МВД России «Ковылкинский»; смартфона марки «AppleiPhone 4 Sblack 32 gb», IMEI: № с чехлом, упаковочной коробки и документов от смартфона, хранящейся под сохранной распиской у потерпевшей <Потерпевший>
 
    Вещественное доказательство - топор, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, представления сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись