Приговор от 10 июля 2014 года №1-38/2014

Дело № 1-38/2014 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
         **.**.****г.                                               г. Печоры Псковской области
 
    Печорский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Виноградова В.Б.
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора Печорского района
 
                                                                    Ляхова С.Ю.
 
    подсудимого Поповича М.М.
 
    защитника                                     Трофимова А.И.
 
    представившего удостоверение № *** и ордер № ***
 
    при секретаре                                          Рыцевой Е.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Поповича М.М., родившегося **.**.****г. в ххх, ранее судимого
 
    - **.**.****г. Печорским районным судом по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
 
         **.**.****г. постановлением Печорского районного суда условное осуждение отменено и он направлен для отбытия наказания в места лишения свободы.
 
    - **.**.****г. Печорским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно назначено к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.
 
        Постановлением Псковского городского суда от **.**.****г. действия Поповича М.М. по приговорам Печорского районного суда от **.**.****г. переквалифицированы на п.п «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, от **.**.****г. переквалифицированы на п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ. В остальной части приговоры оставлены без изменения.
 
    Постановлением суда надзорной инстанции Псковского областного суда от **.**.****г. приговор Печорского районного суда от **.**.****г. изменен, исключено из резолютивной части приговора указание на назначение Поповичу М.М. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Постановление Псковского городского суда от **.**.****г. изменено, наказание, назначенное Поповичу М.М. по приговору Печорского районного суда от **.**.****г. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, к назначенному по приговору Печорского районного суда от **.**.****г. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы частично присоединено не отбытое наказание по приговору Печорского районного суда от **.**.****г. и окончательно определено Поповичу М.М. наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
 
    **.**.****г. постановлением Псковского городского освобожден условно-досрочно **.**.****г. на 1 год 7 месяцев.
 
    - **.**.****г. приговором мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Попович М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с **.**.****г. по *** часов *** минут **.**.****г.., Попович М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, на автомобиле «ххх» без государственных номерных знаков приехал к дому Земляной Н.Н., расположенному в д. .... Печорского района.
 
    Реализуя преступный умысел, Попович М.М. подошел к ведущей в подвал дома двери, где используя физическую силу рук, ххх, открыл дверь, через которую незаконно проник в подвальное помещение, а затем ххх через образовавшийся проем незаконно проник в жилую часть дома Земляной Н.Н., откуда умышленно, тайно похитил принадлежащее последней имущество: чайный набор «ххх», стоимостью *** руб., пылесос «ххх», стоимостью *** руб., *** газовых баллона, стоимостью *** руб. каждый, на сумму *** руб., топор «ххх», стоимостью *** руб., сковороду с крышкой «ххх», стоимостью *** руб., электрический триммер «ххх», стоимостью *** руб.
 
    Затем, действуя с единым преступным умыслом, Попович М.М. подошел к сараю, расположенному во дворе дома Земляной Н.Н., где ххх, открыл дверь, а затем незаконно проник внутрь хранилища, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащее Земляной Н.Н. имущество: бензиновый триммер «ххх», стоимостью *** руб., водяной насос «ххх», стоимостью *** руб., *** музыкальные колонки «ххх», стоимостью *** руб. каждая, на сумму *** руб., а также заточный станок «ххх», стоимостью *** руб., принадлежащий Павлову А.А.
 
    Похищенное имущество Попович М.М. погрузил в автомобиль «ххх» без государственных номерных знаков, с места происшествия скрылся, обратил в свою собственность, распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Земляной Н.Н. на общую сумму *** руб., Павлову А.А. на сумму *** руб.
 
    Подсудимый вину свою в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд удовлетворяет заявленное ходатайство, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    В соответствии со ст. 314 ч. 1 УК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    С учетом изложенного, а также полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Действия подсудимого Поповича М.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Совершенное подсудимым преступление является тяжким преступлением. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Основания для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют и с учетом психического состояния последнего, он может нести уголовную ответственность.
 
    При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
 
    Попович М.М. на специальных медицинских учетах не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, по месту жительства- отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртным и склонен к совершению правонарушений и преступлений, ранее судим.
 
    Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим, рассматриваются судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.
 
    Обстоятельствами отягчающими наказание, в соответствии со ст.ст. 18 ч.2 п. «б», 63 ч.1.1 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в период не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, а поэтому на основании ст. 68 УК РФ ему должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции Особенной части уголовного кодекса.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд находит, что Попович М.М. должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, представляющих общественную опасность, а поэтому его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку другие меры наказания не будут способствовать его исправлению.
 
    Вместе с тем, подсудимый виновен и в другом преступлении, совершенным им до вынесения данного приговора, а поэтому окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, и в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть для его условного осуждения к лишению свободы либо применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом, не имеется.
 
    Учитывая материальное и имущественное положение подсудимого, суд находит возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что для его исправления достаточно основного наказания.
 
    При назначении срока наказания суд также руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 60, 62, 68 УК РФ.
 
    По мнению суда, это будет соответствовать целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенные действия.
 
    Заявленный Земляной Н.Н. гражданский иск о взыскании с подсудимого *** руб. материального ущерба, подлежит удовлетворению, поскольку подтвержден материалами дела, поддержан государственным обвинителем, признан гражданским ответчиком и подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.
 
    Вещественные доказательства, на основании ст. 81 УПК РФ: автомобиль «ххх», чайный набор, водяной насос, пылесос, музыкальные колонки, бензиновый и электрический триммеры, газовый баллон, заточный станок, возвратить законным владельцам. Следы рук, след от рабочей части инструмента хранить при деле.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату труда адвоката Трофимова А.И. в размере *** руб., на предварительном следствии, с учетом требований ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    С учетом личности подсудимого, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и для обеспечения исполнения наказания, суд находит, что до вступления приговора в законную силу подсудимому Поповичу М.М., избранную меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Поповича М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от **.**.****г.., окончательно назначить Поповичу М.М. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Поповича М.М. оставить без изменения - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок содержания под стражей Поповичу М.М. исчислять с **.**.****г.., то есть с момента фактического задержания.
 
    Взыскать с Поповича М.М. в пользу Земляной Н.Н. *** рублей материального ущерба.
 
    Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Трофимова А.И. в размере *** руб., на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства: следы рук, след от рабочей части инструмента, хранить при деле;
 
    автомобиль «ххх», чайный набор, водяной насос, пылесос, музыкальные колонки, бензиновый и электрический триммеры, газовый баллон, заточный станок, находящиеся на ответственном хранении соответственно у С. С.В., Земляной Н.Н. и Павлова А.А., оставить в распоряжении последних по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
 
Судья                                                      Виноградов В.Б.
 
    Судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, приговор - без изменения. Приговор вступил в законнуюсилу.