Приговор от 11 июня 2014 года №1-38/2014

    Дело № 1-38/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Родники «11» июня 2014 года
 
    Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лапиной И.Ю.
 
    С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Дубровина В.А.,
 
    Защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Зимина Н.В., представившего удостоверение № 86 и ордер № 001091,
 
    Подсудимого Новожилова А.В.,
 
    При секретаре Касаткиной Я.А.,
 
    А так же потерпевшего И.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании «11» июня 2014 года материалы уголовного дела в отношении:
 
    Новожилова А.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Новожилов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    31.03.2014 года около 15 часов 00 минут Новожилов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому И. на молочно-товарную ферму № 5 СХПК «Фрунзе», расположенную возле д. Большая Ширяиха Родниковского района Ивановской области. Проходя по помещению фермы, Новожилов А.В. увидел бензопилу «PIRAN» PR 351, принадлежащую И.. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной бензопилы. Реализуя свой преступный умысел и зная, что эта бензопила принадлежит И., в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут вышеуказанного дня Новожилов А.В. путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений похитил данную бензопилу стоимостью 5650 рублей с установленной на ней цепью стоимостью 240 рублей и залитым в картер маслом стоимостью 130 рублей, чем причинил И. значительный материальный ущерб на общую сумму 6020 (шесть тысяч двадцать) рублей. С похищенным имуществом Новожилов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Новожилов А.В. вину в совершении хищения бензопилы признал, не согласившись лишь с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину», суду показал, что 31 марта 2014 года он вместе с братом Н. ходил в гости к знакомым в с. Каминский Родниковского района. На обратном пути они в период времени с 15 до 16 часов зашли на молочно-товарную ферму № 5 СХПК «Фрунзе», расположенную возле д. Большая Ширяиха, чтобы погреться. Там они распили спиртные напитки с И. и Я.. В ходе распития спиртных напитков он выходил с фермы на улицу. В это время он увидел в коридоре фермы на верстаке бензопилу, принадлежащую И.. В этот момент у него возник умысел на хищение указанной бензопилы, и он, взяв с верстака бензопилу, спрятал ее в силосную яму. Когда они с братом вышли с фермы, то он вернулся и забрал бензопилу. В д. Тайманиха он продал похищенную бензопилу Сорокину Владимиру за 500 рублей, заверив С.В.А., что бензопила принадлежит ему на праве собственности. В связи с тем, что потерпевший дает не последовательные показания о том, является ли для него ущерб от хищения пилы значительным, он также сомневается в том, что данный квалифицирующий признак имеет место. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего.
 
    Кроме признания вины подсудимым его виновность в совершении хищения бензопилы подтверждается исследованными по делу доказательствами.
 
    31.03.2014 г. И. обратился в ОМВД по Родниковскому району с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем свободного доступа похитило принадлежащую ему бензопилу «PIRAN», причинив значительный материальный ущерб на сумму 6200 рублей (л.д.4).
 
    Потерпевший И. суду показал, что работает без трудоустройства сторожем-скотником на молочно-товарной ферме д. Большая Ширяиха. 31 марта 2014 года он находился на рабочем месте. В дневное время они с Янчуковичем выпивали спиртные напитки. В это время к ним на ферму зашли братья Новожиловы, которые присоединились к распитию спиртного. После ухода Новожиловых Я. спросил его: «Где принадлежащая ему пила?». Он осмотрел коридор, в котором на верстаке до прихода Новожиловых находилась бензопила «PIRAN», которую он приобрел в октябре 2013 года за 5650 рублей для собственных нужд. На бензопилу была установлена цепь стоимостью 240 рублей, и было залито масло на сумму 130 рублей. Всего от хищения бензопилы ему причинен ущерб в сумме 6020 рублей. Бензопилу он использовал для заготовки дров для своего дома, а также для того, чтобы облегчить свой труд на ферме, и пилить доски, предназначенные для отапливания бытового помещения фермы, где находятся сторожа, чтобы не выполнять эти работы посредством ручной пилы. Ущерб от хищения бензопилы является для него незначительным. Обосновать свой довод, он не может, размер дохода назвать не может.
 
    По окончанию судебного следствия потерпевший И. суду пояснил, что его заработная плата на момент хищения составляла 8000 рублей, в настоящее время с учетом разовых подработок пастухом – не более 10000 рублей. Ущерб от хищения бензопилы является для него значительным. Противоречия в показаниях пояснил тем, что ему жалко подсудимого, и он желал смягчить его наказание.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 31.03..2014г. произведен осмотр помещения молочно-товарной фермы № 5 СХПК «Фрунзе». На момент осмотра со слов И. установлено, что в коридоре фермы отсутствует находящаяся там ранее бензопила (л.д.5-6).
 
    Свидетель Я., чьи показания судом исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает сторожем-скотником на молочно-товарной ферме № 5 СХПК «Фрунзе», расположенной на окраине д.Большая Ширяиха Родниковского района. 31.03.2014 года он заступил на смену с 8 часов до 8 часов следующих суток. Второй работник фермы И. остался на ферме. Около 15 часов он вместе с Ивановым находился в бытовой комнате фермы. В это время к ним пришли братья Новожиловы А и В. Посидев с ними немного, он пошел работать, а когда вернулся примерно через полтора часа, то Новожиловых в бытовке уже не было. Проходя по коридору, он обратил внимание на то, что там отсутствует бензопила И., которой он пилил дрова для печи. Об этом он рассказал И., после чего сообщил участковому отдела полиции С.М.А. (л.д. 24-25).
 
    Свидетель Н., чьи показания судом исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 31.03.2014 года в период времени с 15 до 16 часов он вместе с братом Новожиловым А проходили по дороге из с. Каминский в д. Тайманиха Родниковского района. По пути они зашли на ферму, расположенную на окраине д. Большая Ширяиха, где работает их общий знакомый И.. Вместе с Ивановым и незнакомым им мужчиной они выпили немного спиртного. Примерно через 15-20 минут после их прихода ФИО4 из бытового помещения куда-то выходил, и через несколько минут вернулся. Через некоторое время они пошли домой. Выйдя на улицу, А. попросил его подождать, и куда-то ушел. Вернулся с бензопилой в корпусе желтого цвета и сказал, что похитил ее у И. и спрятал в силосной яме. В д. Тайманиха они встретили С.В.А., которому ФИО4 предложил купить бензопилу, заверив, что она принадлежит ему. Сорокин купил пилу за 500 рублей. На вырученные деньги ФИО4 купил бутылку пива емкостью 1,5 литра, которую они вместе выпили, а остальные деньги отдал за долги (л.д. 23).
 
    Свидетель С.В.А. суду показал, что 31 марта 2014 года около 17 часов он встретил в д. Тайманиха братьев Новожиловых. Новожилов А, у которого в руках была бензопила «PIRAN», предложил купить у него бензопилу, заверив, что она принадлежит ему на праве собственности, обещал привести документы на пилу. Он согласился и купил бензопилу за 500 рублей. Через некоторое время в этот же день ему позвонил участковый уполномоченный ОМВД С.М.А., которому он рассказал, что приобрел бензопилу у Новожилова А.В.. Бензопилу он добровольно выдал С.М.А.
 
    Свидетель С.М.А., чьи показания судом исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Родниковскому району. 31.03.2014 года в порядке ст. 144-145 УПК РФ им проводилась проверка по заявлению И. по факту хищения принадлежащей ему бензопилы «PIRAN» с фермы д. Большая Ширяиха Родниковского района. В ходе проведенной проверки установлено, что данное хищение совершил Новожилов А.В. Похищенную пилу Новожилов А.В. в этот день продал жителю д. Тайманиха Сорокину, который выдал бензопилу ему (С.М.А.) добровольно, а он готов выдать пилу следователю (л.д. 28).
 
    Протоколом выемки от 11.04.2014 года у свидетеля С.М.А. изъята и осмотрена бензопила «PIRAN» PR 351 (л.д. 30-32).
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.04.2014 года бензопила «PIRAN» PR 351 признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.33).
 
    Изложенные доказательства относятся к обстоятельствам обвинения, являются достоверными, допустимыми, в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого Новожилова А.В. в совершении преступления.
 
    Суд квалифицирует действия Новожилова А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При совершении хищения Новожилов А.В. действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом.
 
    Значительность ущерба для потерпевшего определена с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего на момент хищения. При этом суд принимает во внимание, что стоимость похищенной бензопилы составляет большую часть дохода потерпевшего в месяц, который на момент хищения имел заработок 8000 рублей, в летний период времени с учетом разовых подработок пастухом - не более 10000 рублей. При этом суд принимает во внимание значимость бензопилы для потерпевшего, который приобрел бензопилу, чтобы пилить дрова для своего дома, а также облегчить свой труд во время выполнения своих трудовых обязанностей на ферме.
 
    Стоимость похищенного имущества определена со слов потерпевшего, с учетом стоимости аналогичного товара (л.д. 22), не оспорена подсудимым, и с точки зрения разумности не вызывает у суда сомнений.
 
    При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 40-42).
 
    Указанное выше заключение экспертов является полным, мотивированным, представленным компетентными экспертами. По этим основаниям суд признает его достоверным доказательством вменяемости подсудимого Новожилова А.В.. С учетом указанных выводов экспертизы, обстоятельств дела и поведения Новожилова А.В. в суде, оснований для иного вывода у суда не имеется. Суд соглашается с мнением врачей, и пришел к выводу, что Новожилов А.В. подлежит уголовной ответственности в соответствии с нормами ст. 19 УК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Новожилова А.В., суд признает, согласно ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации: чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания. Обстоятельствами, отягчающими наказание Новожилова А.В., согласно ст. 63 УК РФ, суд признает: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Принимая во внимание, что Новожилов А.В., имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление против собственности, которое отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту отбытия наказания и места жительства характеризуется отрицательно, а также, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым наказанием для подсудимого только реальное лишение свободы, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания.
 
    При назначении срока наказания суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее судим, преступление совершил при рецидиве преступлений, его социальную неустроенность, причины и обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
 
    Принимая во внимание, что Новожилов А.В. совершил умышленное корыстное преступление против собственности, которое отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, за которое суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд назначает Новожилову А.В. наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
 
    Оснований для применения ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ судом не установлено.
 
    Учитывая социальную неустроенность Новожилова А.В., суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным для достижения целей наказания отбытие основного вида наказания.
 
    Меру пресечения Новожилову А.В. с целью исполнения приговора и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
 
    Вид исправительного учреждения суд избирает Новожилову А.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
 
    Вещественное доказательство: бензопила «PIRAN» PR 351- выдана потерпевшему И..
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Новожилова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    С целью исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения Новожилову А.В. оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
 
    Срок отбытия наказания Новожилову А.В. исчислять с 11 июня 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 30 мая 2014 года по 11 июня 2014 года.
 
    Вещественное доказательство: бензопилу «PIRAN» PR 351- оставить по принадлежности потерпевшему И..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Новожиловым А.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора через Родниковский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Новожилов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий: И.Ю. Лапина