Приговор от 05 февраля 2014 года №1-38/2014

    Дело № 1-38/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    дата                                г.Чебоксары
 
    Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Емельянова Д.М., потерпевших ФИО3, ФИО15, ФИО14, представителя потерпевшего ФИО14 – адвоката Белкова Г.А., подсудимого Лысенко С.Н., защитника – адвоката Скворцова О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
 
    Лысенко ФИО19, ------ не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
 
установил:
 
    Лысенко С.Н. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло смерть человека при следующих обстоятельствах:
 
    Около 09 часов 30 минут дата водитель Лысенко С.Н., управляя технически исправным автомобилем – ------ принадлежащим ФИО2, с полуприцепом с бортовой платформой ------ двигаясь по автодороге М-7 «Москва-Уфа» в направлении от Уфы в сторону Москвы на 649 км - 325 м указанной автодороги, имеющей в указанном месте одну полосу для движения в направлении Москвы и две полосы – во встречном направлении, разделенных сплошной линией горизонтальной дорожной разметки, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата ----- (далее также - ПДД РФ), не принял необходимых мер предосторожности с целью исключения создания опасности для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, не соблюдал такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, видимость в направлении движения, и, выбрав скорость, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО12, следовавшим перед ним в попутном направлении, в результате чего причинил ФИО12 травмы, от которых последний скончался на месте ДТП.
 
    В судебном заседании подсудимый Лысенко С.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показал, что работает водителем в ООО ------ имеет водительский стаж с 1989 года, категории «В», «С», «Е». дата, исполняя трудовые обязанности, управляя автомобилем ------ эксплуатацию которого осуществляет ООО «------», с полуприцепом, загруженным 20 тоннами груза, ехал из Перми в Москву по автодороге М-7 «Москва-Уфа» в направлении от Уфы в сторону Москвы. Вместе с ним в кабине автомобиля находилась пассажир ФИО5 Накануне около 22 час. они остановились на стоянку, переночевали и около 8 час. 30 мин. продолжили движение, проезжали мимо адрес. Погода была ясная, дорога – сухая, видимость – не ограничена. Светофор возле адрес Республики он проехал на зеленый сигнал, ехал со скоростью около 50-55 км/ч, автомобили в попутном направлении находились впереди вдалеке, расстояние оценить не может. Он начал осматриваться в наружные зеркала заднего вида, потратил около 15 секунд на это, а когда посмотрел вперед, увидел впереди на близком расстоянии автомобиль. Он сразу выжал сцепление, нажал на педаль тормоза, однако предотвратить наезд на стоящий впереди автомобиль ------ не смог. Вырулить в сторону он также не успел, все произошло очень быстро. От удара дверь кабины его автомобиля заблокировало, он вылез наружу через окно и, осмотревшись, испытал шок. Столкновение произошло через 30-40 минут после начала им движения утром. До начала движения он осмотрел свой автомобиль, он был исправен. На его автомобиле стоит ограничитель скорости 90 км/ч, поэтому разогнаться до 100 км/ч он не мог. В содеянном очень сильно раскаивается. В ходе предварительного расследования он и его защитник предпринимали меры для возмещения им вреда, причиненного потерпевшим. По его просьбе следователь дал ему телефон ФИО14, он принес ему извинения и предложил обсудить возможность возмещения морального вреда, но ФИО14 отказался что-либо обсуждать. Также после первого судебного заседания потерпевшие отказались получать предложенное им возмещение морального вреда, в связи с чем по совету защитника он отправил имеющиеся у него денежные средства каждому из потерпевших по 80 тыс. руб. почтовым переводом. По заявленному потерпевшей ФИО3 гражданскому иску (с учетом уменьшения ею в судебном заседании суммы требований до 500 тыс. руб.) не оспаривает ее право на взыскание морального вреда, но считает его завышенным, оставляя размер взыскания на усмотрение суда.
 
    Изучив представленные суду сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного Лысенко С.Н. обвинения в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло смерть человека при установленных судом обстоятельствах.
 
    Так, помимо признания самим подсудимым Лысенко С.Н. факта столкновения с автомобилем ------ дата после 09 часов на проезжей части автодороги М-7 «Москва-Уфа» в направлении Москвы возле адрес Республики, при управлении автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ----- с полуприцепом, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими и письменными доказательствами по делу.
 
    Так, из исследованного в судебном заседании письменного бланка регистрации УМВД по адрес сообщения о происшествии следует, что в 10 часов 00 минут дата получено телефонное сообщение о том, что на трассе М-7 возле поворота на птицефабрику произошло столкновение 4 большегрузных и 1 легкового автомобилей -----
 
    Вещно-следовая обстановка места происшествия зафиксирована протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой происшествия, составленных в период с 10 час. 50 мин. до 11 час. 50 мин. дата, из совокупности которых следует, что на участке местности, являющейся проезжей частью автодороги М-7 «Москва-Уфа» 649 км – 325 м, имеющей одну полосу для движения по направлению в Москву и две полосы – во встречном направлении, разделенных сплошной линией горизонтальной дорожной разметки, на полосе движения по направлению в Москву, находятся автомобили (в порядке направления движения): ------ На момент осмотра время суток светлое, погода сухая, видимость не ограничена, осмотр производился при естественном освещении. Проезжая часть асфальтированная, горизонтальная, сухая. Автомобиль ------ имеет следы столкновения в передней части, автомобили ------ - в передней и задней части, ------ – в задней части. Расположение всех автомобилей (за исключением ------ – параллельно направлению движения в пределах полосы для движения. Автомобиль ------, имеющий многочисленные повреждения кузова, частично находится под прицепом автомобиля ------ (под правой стороной), расположен поперчно направлению движения передней частью в сторону встречной полосы для движения. Расстояние между передней осью автомобиля ------ и задней осью прицепа автомобиля ------ – 5,4 м. Зафиксированы следы торможения автомобиля ------ длиной 10,2 м. Перед автомобилем ------ имеются осколки пластмассы, под автомобилем ------ – следы жидкости. В автомобиле ------ на водительском сиденье обнаружен труп ФИО12 в сидячем положении, на котором имеются трупные пятна. -----
 
    Водитель автомобиля ------ Лысенко С.Н. при обследовании на месте происшествия признаков алкогольного опьянения не имел, о чем свидетельствует распечатка (талон) освидетельствования -----
 
    Вид, характер и локализация повреждений автомобиля ------ и его полуприцепа ------ автомобиля ------ с полуприцепом ------ автомобиля ------ с полуприцепом ------, автомобиля ------ описаны в протоколах осмотров указанных транспортных средств от дата с фототаблицами, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия и свидетельствуют о столкновении указанных автомобилей в порядке их расположения при осмотре места происшествия. -----
 
    Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств автомобиль ------ принадлежит ФИО2, полуприцеп с бортовой платформой ------
 
    Факт управления Лысенко С.Н. в момент происшествия указанными автомобилем и полуприцепом помимо его показаний подтверждается страховым полисом ОСАГО, путевым листом ----- от дата и транспортной накладной от дата, в которых Лысенко С.Н. указан как водитель данного транспортного средства /-----
 
    Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от дата автомобилем ------
 
    Указанные водители, а также ФИО10, допрошенные в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования, подробно описали обстоятельства произошедшего столкновения, что в совокупности позволяет суду установить всю картину произошедшего. Эти показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что дата на автомобиле ------ под управлением Лысенко С.Н. она ехала пассажиром из адрес. В Чувашию приехали в вечернее время дата, переночевали на платной автостоянке на трассе М-7 и около 09 часов 20 минут дата направились в сторону адрес. При этом Лысенко С.Н. на какие - либо технические повреждения автомашины не жаловался, в пути из-за поломок в автомашине они ни разу не останавливались. Около 09 часов 30 минут дата остановились на светофоре возле п. Н.Лапсары адрес. На перекрестке впереди них машин не было. Продолжив движение на зеленый сигнал светофора, она стала смотреть на проезжавший с пассажирской стороны поезд. Ехали они со скоростью 20-30 км/ч, машина быстро не разгонялась. Проехав после перекрестка около 400 метров она обратила внимание, что впереди них едет автомашина с полуприцепом. Лысенко С.Н. нажал на тормоза, так как та машина начала притормаживать. Впереди стоящую автомашину ------ она не видела. Когда их машина тормозила, произошло столкновение и на нее посыпались вещи, лежащие на верхних полках кабины автомашины. Она услышала треск лобового стекла, но при этом не подумала, что их машина могла въехать в впереди стоящую машину. Лысенко С.Н. начал плакать, при этом ничего не говорил. Потом через лобовое стекло она увидела, что их машина столкнулась с ------ и впереди стоящими автомобилями. Впоследствии, выйдя из машины, она увидела, что с задней части впереди стоящей автомашины с помощью крана вытащили обломки автомашины ------ синего цвета, а из нее вытащили мужчину /-----
 
    Свидетель ФИО7 показал, что дата на автомобиле (------ ехал из адрес в адрес по автодороге М-7 «Москва-Уфа» в направлении адрес и после 09 часов дата, подъехав к перекрестку около адрес адрес, остановился на красный сигнал светофора, увидел за перекрестком по ходу движения затруднения в движении автомобилей. После перекрестка, двигаясь со скоростью не более 50 км/ч, проехав около 300 метров от него, остановился, так как впереди по ходу движения остановились автомобили. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что движущийся сзади грузовой автомобиль белого цвета также остановился и начал смотреть вперед, ждать когда начнется движение. Через пару минут он услышал звук торможения автомобиля, затем посмотрел в зеркало заднего вида и увидел разлетающиеся осколки пластмассы, после чего почувствовал удар сзади, после которого его автомобиль с прицепом продвинулся вперед примерно на 20 см. Он поставил автомобиль на ручной тормоз, вышел из него и увидел, что в его прицеп въехал сзади стоящий автомобиль ------ в который в свою очередь сзади совершил столкновение автомобиль ------ После этого посмотрел за автомобиль ------ и увидел, что с данным автомобилем совершил столкновение автомобиль ------ с полуприцепом с бортовой платформой ------, рядом с которым сидел, обхватив голову руками, как он понял, водитель данной автомашины. В последующем узнал от сотрудников полиции, что его зовут Лысенко С.Н. Он подошел к нему и спросил, как его самочувствие, тот ответил, что у него нормально и указал под прицеп автомобиля ------. Тогда он увидел, что под прицепом находится легковой автомобиль синего цвета, который полностью был деформирован. Приехавшие впоследствии сотрудники полиции, скорой медицинской помощи и МЧС достали с водительского места легкового автомобиля мужчину без признаков жизни. Время суток на момент происшествия было светлое, погода ясная, состояние дорожного полотна сухое /-----
 
    Аналогичные обстоятельства столкновения (наезд автомобиля ------ на колонну стоящих автомобилей сзади) и порядок расположения автомобилей, описанный в протоколе осмотра места происшествия от дата, в своих показаниях привели и свидетели ФИО8, ФИО11 /-----
 
    Как следует из протокола осмотра транспортного средства от дата с фототаблицей автомобиль ------ имеет деформацию всего кузова, внешний вид кузова представляет бесформенную груду металла -----
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ----- «СЛ-2» от дата смерть ФИО12 наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей. При исследовании трупа обнаружена сочетанная тупая травма головы с открытой черепно-мозговой травмой - переломами костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, в мягкие ткани свода черепа и лица, на слизистой оболочке верхней губы, ушибленными ранами волосистой части головы, лица, на слизистой оболочки полости рта, языка, ссадинами лица; шеи с разрывом атланто-затылочных связок, переломом подъязычной кости, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, ушибленной раной и ссадиной шеи; туловища с оскольчатым переломом тела 4 грудного позвонка без нарушения целостности спинного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, I, III-VII ребер правой и I-Х ребер левой половин грудной клетки с повреждением пристеночной плевры левой половины грудной клетки, разрывами пищевода, левого легкого, сердечной сорочки, сердца, восходящего отдела аорты, легочного ствола, полой вены, грудной аорты, диафрагмы, печени, травматической ампутацией сердца, кровоизлияниями в левую плевральную и брюшную полости, клетчатку переднего средостения, под плевру легких, в толщу поджелудочной железы, в брыжейку поперечно-ободочной кишки, в правую околопочечную клетчатку, ссадинами туловища; конечностей с закрытым оскольчатым переломом правой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, закрытым оскольчатым переломом левой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, открытым оскольчатым переломом костей левого запястья с разрывом связок левого лучезапястного сустава и ушибленной раной запястья переходящей на кисть, открытым переломом концевой фаланги 3 пальца левой кисти с ушибленной раной пальца, закрытым переломом 4-5 пястных костей левой кисти, ушибленными ранами левого предплечья, левой кисти, правой нижней конечности, ссадинами верхних и правой нижней конечностей, кровоподтеками левых верхней и нижней конечностей. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), прижизненно (о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений) и могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии в салоне автотранспортного средства; согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Давность повреждений в пределах считанных секунд к моменту смерти. -----
 
    Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется, в заключении подробно приведены методика и порядок исследования, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, как то: показания самого подсудимого Лысенко С.Н., подтвердившего факт столкновения и описавшего механизм наезда передней частью своего автомобиля в впереди стоящий автомобиль ------ показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вышеприведенные судом письменные доказательства о расположении транспортных средств после происшествия, характере и локализации повреждений на них, а также сведения об обнаружении трупа ФИО12 на водительском месте автомобиля ------
 
    Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО3, ФИО15, ФИО14 показали, что очевидцами происшествия они не являются, дата ФИО12 с утра уехал на работу, о происшествии им стало известно в тот же день. Также из показаний потерпевших ФИО15 и ФИО14 следует, что они выезжали на место происшествия дата, вещно-следовая обстановка происшествия, описанная в протоколе осмотра места происшествия, соответствует увиденному ими.
 
    Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что смерть ФИО12 находится в причинно-следственной связи с установленным судом и признаваемым самим подсудимым Лысенко С.Н. фактом столкновения автомобиля ------ при движении по автодороге М-7 «Москва-Уфа» в направлении от Уфы в сторону Москвы на 649 км - 325 м указанной автодороги с остановившимся впереди него автомобилем ------ под управлением ФИО12, следовавшим перед ним в попутном направлении.
 
    Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что водитель транспортного средства обязан избрать такую скорость движения, которая позволяла бы ему безусловно выполнять требования п.9.10 ПДД РФ.
 
    Не всякое нарушение требований Правил дорожного движения РФ влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст.264 УК РФ. Так, в соответствии с разъяснениями в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь
 
    В то же время, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.7 постановления Пленума).
 
    Таким образом, требования п. 10.1 ПДД РФ в любом случае обязывают водителя соблюдать такой скоростной режим, который бы обеспечивал ему возможность соблюдать требования ПДД РФ, в том числе пункта 9.10.
 
    Исходя из анализа состояния транспортного средства под управлением Лысенко С.Н., дорожных и метеорологических условий, предшествовавших ДТП, описанных в показаниях самого подсудимого, свидетелей и письменных доказательствах, приведенных в настоящем приговоре (исправность автомобиля, светлое время суток, сухое асфальтовое покрытие проезжей части, ровная поверхность проезжей части, неограниченная видимость), суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля ------ явилось следствием несоблюдения водителем автомобиля ------ Лысенко С.Н. вышеуказанных требований пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку возможность их соблюдения находилась только в его воле, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению данных требований, суду не представлено.
 
    Нарушений органом предварительного расследования процедуры возбуждения и расследования уголовного дела судом не установлено.
 
    С учетом характера и последствий нарушений Правил дорожного движения, допущенных Лысенко С.Н.Н., его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Лысенко С.Н., из которых видно, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит /-----, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого Лысенко С.Н. психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.
 
    При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.
 
    Подсудимый Лысенко С.Н. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался -----/, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, отмечается, что за время работы аварий по его вине и нарушений ПДД не было /-----. Преступление совершено им с неосторожной формой вины в отношении к наступившим последствиям.
 
    Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.
 
    В качестве смягчающего наказание Лысенко С.Н. обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение им морального вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления, что подтверждается представленными в судебном заседании квитанциями о почтовых переводах потерпевшим ФИО3, ФИО15, ФИО14 на сумму 80 тыс. руб. каждому из них. При этом суд учитывает доводы защитника о том, что в ходе предварительного расследования им и Лысенко С.Н. предпринимались меры для разрешения вопроса о возмещении морального вреда потерпевшим, проводились переговоры об этом с выступавшим от имени всех потерпевших ФИО14, однако последний и впоследствии остальные потерпевшие по неизвестным причинам отказались получать добровольное возмещение морального вреда от Лысенко С.Н., в результате чего последний вынужден был отправить денежные средства почтовым переводом. Оснований сомневаться в этих доводах суд не усматривает, из показаний самих потерпевших в судебном заседании усматривается, что от обсуждения вопроса о возмещении морального вреда они уклонились, им известно о поступлении на их имя денежных средств почтовым переводом, однако на день судебного заседания они не получили эти деньги. Также суд соглашается с доводами защитника о том, что до судебного разбирательства потерпевшая ФИО3 не заявляла иска о возмещении морального вреда, потерпевшие ФИО15 и ФИО14 до настоящего времени не заявили таких требований, в связи с чем усматривать размер перечисленных Лысенко С.Н. сумм как недостаточное возмещение морального вреда потерпевшим, безусловно исключающее признание данного обстоятельства смягчающим, нельзя, а увязывать наличие данного смягчающего наказание обстоятельства с возмещением имущественного вреда недопустимо, поскольку указанный вопрос должен быть разрешен с участием работодателя Лысенко С.Н. и страховщика, застраховавшего ответственность Лысенко С.Н. как водителя в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств.
 
    Иных смягчающих наказание Лысенко С.Н. обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ и отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства дела и данные о личности Лысенко С.Н., наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, общественную опасность совершенного им преступления, связанного с гибелью человека, наступившего в результате грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, отношения подсудимого к содеянному, выраженному в заглаживании причиненного вреда и раскаянию в содеянном, мнения потерпевших относительно наказания, просивших строго наказать подсудимого с учетом причиненных им страданий, суд считает, что достижению целей наказания Лысенко С.Н. соответствует предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначения наказания подсудимому судом не установлено. При определении конкретного размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Определяя Лысенко С.Н. срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, являющегося обязательным в соответствие с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, род его занятий (водитель), наличие несовершеннолетнего ребенка на его иждивении, обязанность по содержанию которого он несет в соответствии с законодательством.
 
    Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из того, что Лысенко С.Н. совершено преступление, отнесенное законом к категории неосторожных преступлений средней тяжести, ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал. При таких обстоятельствах в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Лысенко С.Н. в колонии-поселении.
 
    Учитывая, указанные обстоятельства, отсутствие каких-либо данных о нарушении Лысенко С.Н. избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направление Лысенко С.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ суд определяет в виде самостоятельного следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
 
    Разрешая заявленный в суде гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей (гражданскому истцу) ФИО3 нравственных страданий, имущественного положения подсудимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, выплаченных им потерпевшей ФИО3 денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 80 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Лысенко С.Н. в пользу ФИО3 220 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО12, т.к. потерпевшая в результате виновных действий подсудимого испытала и продолжает испытывать нравственные страдания по поводу потери близкого лица – супруга.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд,
 
приговорил:
 
    Лысенко ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
 
    Меру пресечения в отношении Лысенко С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Срок отбывания наказания Лысенко С.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть Лысенко С.Н. в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
 
    Разъяснить осужденному об обязательности его явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его постоянного жительства за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания по вступлении приговора в законную силу. В случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.
 
    Взыскать с Лысенко ФИО21 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
    Судья                                        Е.А.Егоров