Приговор от 10 апреля 2014 года №1-38/2014

Дело № 1-38/2014
 
    П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
 
     г. Починок 10 апреля 2014 года
 
    Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Починковского района Смоленской области Гомонова В.Г.,
 
    подсудимых: Хартонюк Д.В., Аноприкова С.М.,
 
    защитников: Михалевой Н.А., представившей удостоверение № ** и ордер № **, Нестерова О.И. представившего удостоверение № ** и ордер № **,
 
    а также с участием представителя потерпевшего П.А.И.,
 
    при секретаре Николаевой С.Н.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Хартонюк Д.В. родившегося ** ** ** в ..., ** ** ** ..., проживающего в д. ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;
 
    Аноприкова С.М. родившегося ** ** ** в ..., ** ** **, проживающего в ..., судимого:
 
    1) 27 апреля 2012 года Починковским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, судимость не погашена;
 
    2) 5 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка №41 МО «Починковский район» Смоленской области по ч.1 ст. 159.2 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание не отбыто, судимость не погашена;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Хартонюк Д.В. и Аноприков С.М. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
 
    ** ** **, около ** ** **, Хартонюк Д.В. и Аноприков С.М. находясь в ... -1, ... по предложению Аноприкова С.М., договорились между собой о краже различного металла из помещения дежурного парка РМО ** ** **, расположенного в ...-1, .... Сразу же после чего, ** ** **, около ** ** ** часов Хартонюк Д.В. и Аноприков С.М. осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на автомобиле ** ** **, регистрационный знак ** ** **, под управлением Хартонюк Д.В., умышленно, прибыли к помещению дежурного парка ** ** **, расположенному в ...-1, ..., где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путём слома запирающего устройства, незаконно проникли в помещение дежурного парка ** ** **, где при помощи ножовки по металлу сняли два радиатора отопления, состоящие из 8 секций и положили их на пол, после чего, услышав посторонних голос, решили покинуть помещение и затем вернуться за данными радиаторами и похитить ещё другие радиаторы. В продолжение единого преступного умысла, ** ** **, около ** ** **, Хартонюк Д.В. и Аноприков С.М. с целью кражи чужого имущества, на автомобиле ** ** **, регистрационный знак ** ** **, под управлением Хартонюк Д.В., умышленно, снова прибыли к помещению дежурного парка ** ** **, расположенному в ...-1..., ..., где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путём выставления оконного стекла, через окно, незаконно проникли в помещение дежурного парка ** ** **, где при помощи ножовки по металлу сняли еще два радиатора отопления, состоящие из 6 и 8 секций, после чего открыли двери, расположенные с тыльной стороны здания и вынесли по 1 радиатору отопления на улицу, где загрузили их в багажник и салон автомобиля ** ** **, регистрационный знак ** ** **, на котором под управлением Хартонюк Д.В., покинули место происшествия. Таким образом действуя совместно и согласованно они тайно похитили 4 радиатора отопления, принадлежащие ** ** **, состоящие из 30 секций, стоимостью ** ** **, на общую сумму ** ** **, причинив материальный ущерб на данную сумму в/ч ** ** ** и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимые Хартонюк Д.В. и Аноприков С.М. виновными себя признали полностью. В содеянном раскаиваются и настаивают на рассмотрении дела в порядке особого производства.
 
    В судебном заседании установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, последствия данного ходатайства подсудимые Хартонюк Д.В. и Аноприков С.М. понимают и осознают.
 
    Государственный обвинитель и представитель потерпевшего с заявленным ходатайством согласны, а потому суд приходит к выводу о том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постольку суд находит установленной виновность Хартонюк Д.В. и Аноприкова С.М. в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и суд квалифицирует их действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) каждого.
 
    Хартонюк Д.В. и Аноприков С.М. являются вменяемыми и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи, с чем они подлежат наказанию за совершенное преступление.
 
    Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие виновных, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из них.
 
    Хартонюк Д.В. и Аноприков С.М. совершили умышленное преступление средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ).
 
    Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется у каждого.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимых Хартонюк Д.В. и Аноприкова С.М., суд признает признание каждым из них своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а в отношении подсудимого Хартонюк Д.В. также и активное способствование раскрытию преступления.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание Хартонюк Д.В. и Аноприкова С.М., судом не установлено.
 
    По месту жительства Аноприков С.М. характеризуется удовлетворительно. В злоупотреблении спиртных напитков замечен не был. Жалоб и заявлений в администрацию со стороны соседей и родственников не поступало.
 
    Хартонюк Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб со стороны соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет.
 
    Наказание каждому подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания Хартонюк Д.В. не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.
 
    Суд не находит оснований для назначения каждому подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ими содеянного, по делу не имеется.
 
    С учетом тяжести содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых Хартонюк Д.В. и Аноприкова С.М., суд находит, что наказание подсудимым Хартонюк Д.В. и Аноприкову С.М. возможно, избрать без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, и без ограничения свободы. Так как суд пришел к выводу о том, что их исправление возможно без отбывания наказания.
 
    С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Аноприкова С.М., совершения им преступления средней тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным сохранить условное осуждение в отношении Аноприкова С.М. по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2012 года, исполнять который     самостоятельно. Приговор мирового судьи судебного участка №41 МО «Починковский район» Смоленской области от 5 февраля 2014 года также подлежит исполнению самостоятельно.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Разрешая судьбу вещественных доказательств суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.
 
    По делу вещественными доказательствами являются: пара перчаток – которые подлежат уничтожению как не представляющие ценности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд    
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Хартонюк Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    Признать Аноприкова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    Согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Хартонюк Д.В. и Аноприкову С.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.
 
    Меру пресечения Хартонюк Д.В. и Аноприкову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Обязать Хартонюк Дмитрия Викторовича и Аноприкова Сергея Михайловича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего их исправление.
 
    Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2012 года, исполнять      самостоятельно.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №41 МО «Починковский район» Смоленской области от 5 февраля 2014 года исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства: пару перчаток по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
 
    На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд, через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.
 
    Председательствующий В.Д. Ковалев