Приговор от 10 февраля 2014 года №1-38/2014

                                                                                            ДЕЛО №1-38/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Новошахтинск                          10 февраля 2014г.
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи ШИШ С.А.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Новошахтинска СТЕПАНЮК Н.А.,
 
    подсудимого РОЩИНА А.В.,     
 
    защитника ПЕРЕХОДЬКИНОЙ Ю.Н., представившей удостоверение №4328 и ордер №1058 от 11.12.2013,
 
    при секретаре ВОЛЬНЯКОВОЙ А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    РОЩИНА А.В., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    20.09.2013 г. в 15 часов 15 минут, Рощин А.В. , находясь в помещении Отделения полиции Отдела МВД России по г.Новошахтинску, расположенном по <адрес> и имея умысел на совершение заведомо ложного доноса, действуя осознанно и целенаправленно, заведомо зная, что его автомобиль никто не угонял, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г.Новошахтинску ФИО12 в протоколе принятия устного заявления о преступлении, сообщил оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по г.Новошахтинску ФИО12 заведомо ложные сведения о том, что неустановленное лицо, в период времени с 12 часов 17.09.2013г. до 16 часов 19.09.2013г. от двора <адрес>, угнало принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, что не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, так как по результатам проведенной по заявлению Рощина А.В проверки, 25.11.2013г. старшим участковым уполномоченным отделения полиции Отдела МВД России по г.Новошахтинску ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Рощин А.В. виновным себя не признал и пояснил, что его автомобиль действительно был угнан, он сразу не обратился в полицию, так как два дня болел. После чего он пошел в полицию, написал заявление, вместе с сотрудниками полиции он выехал на место. У него не было никакой личной цели, чтобы врать сотрудникам полиции, у него были ключи от машины, и он сразу показал их сотрудникам полиции, он ничего не скрывал. По сотрудникам полиции было видно, что они не хотели расследовать это дело, и он тогда спросил, как ему забрать заявление, они сказали написать заявление, только после того, как он написал это заявление, понял, что сделал плохо сам себе. Считает, что его машину угнали, мог это сделать Могилин, в машине был вырван магнитофон, в салоне автомобиля лежали окурки от дамских сигарет.
 
    Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в объеме, изложенном в приговоре.
 
         Его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
        - показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным уголовного розыска в отделении полиции Отдела МВД России по г.Новошахтинску. 20.09.2013г. он находился на своем рабочем месте, около 15 часов 15 минут в отделение полиции, обратился Рощин А.В., который сообщил, что 16.09.2013г. около 17часов на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> приехал в г.Новошахтинск на <адрес> к своей знакомой ФИО11, где вместе с ней и ее сожителем распивал спиртное, там же тот остался ночевать, проснувшись 17.09.2013г. выпил спиртного и около 12 часов на автобусе поехал к себе домой в г.Шахты, а автомобиль оставил возле <адрес> в г.Новошахтинске. 19.09.2013г. около 16 часов тот приехал в г.Новошахтинск на <адрес> и обнаружил, что его автомобиля нет, стал спрашивать у ФИО11, где его автомобиль, на что последняя ему ответила, что не знает. Он задал ему вопрос, почему тот сразу же не обратился в полицию, на что Рощин А.В. сказал, что хотел сам найти свой автомобиль, но у него не получилось, и поэтому только 20.09.2013г. обратился в полицию. Затем он принял от Рощина А.В. заявление, перед принятием которого, разъяснил тому ст.306 УК РФ, о том, что если выясниться, что тот сообщает ложные сведения об угоне его автомобиля, то будет привлечен к уголовной ответственности. После этого он написал заявление, которое Рощин А.В. подписал, а также расписался о том, что тот предупрежден по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. При этом Рощин А.В. вел себя адекватно, в своих показаниях не путался и настаивал на том, что его автомобиль действительно был угнан. После этого он в составе следственно-оперативной группы приехал на <адрес>, где было осмотрено место, где со слов Рощина А.В. тот оставил свой автомобиль, а также были опрошены ФИО11 и ФИО14, которые пояснили, что действительно распивали спиртное с ФИО1, но куда делся автомобиль, они не знают. В этот же день от дежурного МО МВД России "Красносулинский" была получена информация о том, что вышеуказанный автомобиль был обнаружен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Красносулинский" на расстоянии 1км 200м к г.Красный Сулин на обочине с механическими повреждениями и без водителя, после чего был помещен сотрудниками ГИБДД на штраф стоянку в г.Красный Сулин. После чего на место была направлена следственно-оперативная группа. В этот же день, в отделение полиции обратился Рощин А.В. который пояснил, что 16.09.2013г. тот на принадлежащем ему автомобиле приехал в гости в г.Новошахтинск на <адрес> к своей знакомой ФИО11, где распивал спиртное, а затем ночью решил поехать к себе домой в г.Шахты, после чего, сев в свой автомобиль поехал в г.Шахты, и когда ехал, то в районе стекольного завода в г.Красный Сулин допустил опрокидывание, после чего оставил свой автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия и пошел обратно на <адрес>, где продолжил распивать спиртное, при этом ни кому не рассказав о произошедшем, а затем тот заявил об угоне своего автомобиля, так как не знал как сообщить о произошедшем своей сожительнице. В этот же день Рощин А.В. написал заявление на имя начальника ОМВД России по г.Новошахтинску, в котором просил дальнейшую проверку по его заявлению прекратить, так как факт угона принадлежащего ему автомобиля был им выдуман, на самом деле тот на автомобиле допустил опрокидывание и оставил свой автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия в районе стекольного завода в г.Красный Сулин;
 
    - показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает ст. оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОтделаМВД России по г.Новошахтинску. 20.09.2013г. он заступил на суточное дежурство как ответственный от руководства ОтделаМВДРоссии по г.Новошахтинску. Около 15 часов 20 минут ему от дежурного, стало известно о том, что в 15 часов 15 минут в отделение полиции, обратился Рощин А.В. , который сообщил, что у того в период времени с 16.09.2013г. по 19.09.2013г. от <адрес> неизвестные похитили автомобиль. Он приехал в отделение полиции, где находился Рощин А.В., который пояснил ему, что 16.09.2013г. около 17 часов на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № тот приехал в г.Новошахтинск на <адрес> к своей знакомой ФИО11, где вместе с ней и ее сожителем распивал спиртное, там же остался ночевать, проснувшись 17.09.2013г., тот выпил спиртного и около 12 часов на автобусе поехал к себе домой в г.Шахты, а свой автомобиль оставил возле <адрес> 19.09.2013г. около 16 часов приехав в г.Новошахтинск на <адрес> обнаружил, что его автомобиля нет, стал спрашивать у ФИО11, где его автомобиль, на что та ему ответила, что не знает. Рощин А.В. говорил ему, что автомобиль хотел сам найти, но у него не получилось, и поэтому тот только 20.09.2013г. обратился в полицию. Когда он приехал, то заявление от Рощина А.В. сотрудники ОУР уже приняли. После этого он в составе следственно-оперативной группы приехал на <адрес>, где было осмотрено место, где со слов Рощина А.В. тот оставил свой автомобиль, а также были опрошены ФИО11 и ФИО14. В этот же день от дежурного МО МВД России «Красносулинский» была получена информация о том, что вышеуказанный автомобиль был обнаружен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» на расстоянии 1км 200м к <адрес> на обочине с механическими повреждениями и без водителя после чего был помещен сотрудниками ГИБДД на штраф стоянку в <адрес>. После чего он совместно со следственно-оперативной группой выехал в <адрес> на штраф стоянку, где был осмотрен автомобиль, принадлежащий Рощину А.В., на котором замок зажигания был в исправном состоянии видимых механических повреждений не имел, замки на дверях механических повреждений не имели. При обработке салона автомобиля и кузова автомобиля дактилоскопическим порошком, следов представляющих интерес обнаружено не было. В этот же день, вернувшись из <адрес>, им был опрошен Рощин А.В., который пояснил, что 16.09.2013г. находясь в гостях в г.Новошахтинск на <адрес> у своей знакомой ФИО16, где тот распивал спиртное, а затем ночью решил поехать к себе домой в <адрес>, после чего сел в свой автомобиль и поехал в г.Шахты, а когда ехал, то в районе стекольного завода в <адрес> допустил опрокидывание, после чего оставил автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия и пошел обратно на <адрес>, где продолжил распивать спиртное, при этом ни кому не рассказал о произошедшем, а затем заявил об угоне своего автомобиля, так как не знал, как сообщить о произошедшем своей сожительнице. После этого Рощин А.В. в его присутствии собственноручно написал заявление на имя начальника ОМВД России по г.Новошахтинску, в котором просил дальнейшую проверку по его заявлению прекратить, так как факт угона принадлежащего ему автомобиля был им выдуман, на самом деле тот на автомобиле допустил опрокидывание и оставил свой автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия в районе стекольного завода в <адрес>. Заявление он Рощину А.В. не диктовал, тот его писал сам;
 
    - показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании, согласно которым она проживает в <адрес> вместе со своим сожителем Рощиным А.В. . 14.09.2013г. около 17 часов она пришла с работы домой, Рощина А.В. дома не было и поэтому она позвонила ему на мобильный телефон, трубку взяла его сестра ФИО34, которая проживает в г.Новошахтинске на <адрес>, и сказала ей, что она не отпускает Рощина А.В. домой, так как тот находится в состоянии алкогольного опьянения и не может сесть за руль. Она поняла, что Рощин А.В. на автомобиле поехал в г.ФИО2. 17.09.2013г. она находилась дома, около 19 часов в дверь ее квартиры постучали соседи и сказали, чтобы она забрала своего сожителя Рощина А.В., который находился возле подъезда в состоянии алкогольного опьянения. Когда она вышла в подъезд, то увидела Рощина А.В., который сидел возле подъезда в состоянии алкогольного опьянения, автомобиля не было, она спросила у Рощина А.В. где машина, на что тот ответил ей, что автомобиль находится в г.Новошахтинске на <адрес>. Рощин А.В. до 19.09.2013г. находился дома, а днем 19.09.2013г., поехал в г.Новошахтинск, чтобы забрать автомобиль, около 17 часов, вернулся домой и сообщил, что не может найти свой автомобиль, и что 20.09.2013г. вновь поедет в г.Новошахтинск, чтобы искать машину. 20.09.2013г. она вместе с Рощиным А.В. около 10 часов поехала в г.Новошахтинск на то место, где Рощин А. оставил автомобиль, но там автомобиля не оказалось, и тогда они поехали в отделение полиции, где Рощин А. написал заявление об угоне автомобиля. После этого уже вечером сотрудники полиции сообщили, что автомобиль, найден и что находится на штраф стоянке в <адрес> с механическими повреждениями. Как позже она узнала от Рощина А.В., что тот написал заявление о том, что у того автомобиль не угоняли, и что это тот выдумал;
 
    - показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в судебном заседании, согласно которым 16.09.2013г. около 15 часов она приехала домой и увидела, что возле подъезда стоит автомобиль красного цвета, возле которого на земле лежала сестра Рощина А.В. - ФИО35, которая была в состоянии алкогольного опьянения и что-то кричала. Она зашла в подъезд, где увидела Рощина А.В., который был так же в состоянии алкогольного опьянения и с ними так же находились ФИО14 и девушка по имени ФИО25 которые распивали спиртное, она присоединилась к ним, и они в подъезде стали распивать все вместе спиртное, с ними также был ФИО26, который снимал по соседству с ней комнату, но в настоящее время тот куда-то уехал, куда она не знает. Примерно через час Рощин А.В. решил отвести свою сестру домой. Они уехали ФИО17 и девушкой по имени ФИО27. Примерно через два часа Рощин А.В. вернулся обратно, тот приехал на своем автомобиле, который поставил возле подъезда дома и продолжили все вместе распивать спиртное. Вечером этого же дня она выходила из дома за спиртным и видела, что автомобиль, принадлежащий Рощину А.В., стоял возле подъезда, никаких механических повреждений на нем она не видела. Данный участок перед ее подъездом хорошо освещен. Когда она пришла из магазина около 21 часа, то Рощин А. уже спал на диване, стоящем в подъезде дома, а они продолжали тут же распивать спиртное. Поздно ночью они втроем легли спать, двери они не закрывали, вставал ли ночью Рощин А. и уезжал куда-либо на своем автомобиле, она не знает, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Утром 17.09.2013г. они все, в том числе и Рощин А. встали, Рощин вышел на улицу, а вернувшись стал у них спрашивать, где его автомобиль, на что они ему ответили, что не знают, Рощин А. стал осматривать свои карманы, в которых нашел ключи от своего автомобиля и документы, после чего Рощин А.В. сказал: "Хрен с ней с машиной, куплю новую" и они продолжили распивать спиртное. В этот же день, около 14 часов Рощин А. уехал, с кем и на чем тот уехал, она не помнит. 20.09.2013г. к ней снова приехал Рощин А. вместе со своей сожительницей и стал у нее спрашивать, где автомобиль, на что она ему ответила, что не знает, тогда тот стал спрашивать, что ему делать, на что она ему сказала, что надо идти в полицию, а Рощин А. стал говорить, что не знает, что говорить в полиции. После этого Рощин А. и его сожительница уехали, а вечером в этот же день приехали сотрудники полиции с ними был Рощин А. и его сожительница, от сотрудников полиции она узнала, что Рощин А. написал заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля, а также сотрудники полиции по данному поводу приняли от нее и от присутствовавшей ФИО14 объяснения;
 
    - аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в судебном заседании,
 
    - показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором ИНДПС ГИБДД МО МВД России "Красносулинский". 17.09.2013г. он находился на суточном дежурстве по охране дорожного движения совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Красносулинский" лейтенантом полиции ФИО9, около 19 часов ими от проезжавшего мимо водителя такси была получена информация о том, что на автодороге г.Красный Сулин - г.Новошахтинск, в районе стекольного завода на обочине стоит автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета. Они выехали на указанное водителем такси место и обнаружили, что не доезжая 1км 200м к <адрес> на обочине стоит автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион красного цвета, со следами механических повреждений, а именно были деформированы крыша, кузов, правая дверь и левые передние двери, замок зажигания повреждений не имел, никого в салоне данного автомобиля и рядом с ним не было, автомобиль был открыт, замки на дверях механических повреждений не имели. После этого им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых. После этого ими данный автомобиль был доставлен на штраф стоянку г.Красный Сулин и были проведены мероприятия на установление владельца данного автомобиля, а именно данный автомобиль был забит в базу "ИБД Регион", которая показала принадлежность данного автомобиля Рощину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в г.Новошахтинске РО по <адрес>. В ходе выезда по данному адресу ими было установлено, что Рощин А.В. по данному адресу не проживает и соседи его не знают. После этого ними 17.09.2013 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя управлявшего вышеуказанным автомобилем и допустившего опрокидывание. 20.09.2013г. к ним обратились сотрудники полиции Отдела МВД России по г.Новошахтинску, которые пояснили, что у них заявлен угон автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион красного цвета, на что они им в телефонном режиме пояснили, что данный автомобиль был обнаружен ими на автодороге Новошахтинск-Красный Сулин и в настоящее время находится на штраф стоянке в г.Красный Сулин. В этот же день сотрудники полиции приехали на данную штраф стоянку и осмотрели данный автомобиль, при этом пояснили, что данный автомобиль был заявлен в угон. В ходе производства административного расследования он позвонил сотрудникам полиции г.Новошахтинска, которые ему пояснили, что изначально Рощин А.В. написал заявление об угоне принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, а после того как автомобиль был ими обнаружен, то тот признался в том, что у него автомобиль не угоняли, что сообщил об угоне своего автомобиля, так как перевернулся на нем и не знал, что сказать своей жене. После этого ему сотрудники полиции дали номер телефона Рощина А.В., которому он позвонил и вызвал его для дачи объяснения. 24.09.2013г. к ним в ГИБДД приехал Рощин А.В. и ним от него было отобрано объяснение, в котором Рощин А.В. пояснил, что 16.09.2013г. в вечернее время он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион красного цвета из <адрес>, расположенном в г.Новошахтинске в <адрес>, не доезжая примерно 1 км до <адрес> он не справился с управлением выехав на обочину правым передним колесом, в результате чего автомобиль перевернулся через крышу и стал на колеса. Выйдя из автомобиля он увидел, что автомобиль частично поврежден и далее продолжать движение не может, после чего убедившись, что его автомобиль не мешает движению тот решил пойти на <адрес> для того, чтобы найти эвакуатор или автомобиль, который сможет оттранспортировать автомобиль до ближайшей стоянки. О произошедшем ДТП тот в полицию сообщать не стал, так как его допустил сам, и никто не пострадал. В своих показаниях Рощин А.В. не путался, рассказывал уверенно. Место ДТП Рощин А.В. указал сам, и оно совпадало с местом обнаружениями ими его автомобиля. На основании этого на Рощина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.17 ч.1 КРФоАП в виде штрафа в сумме 1000 рублей, с данным нарушением и вынесенным ему штрафом согласился и сразу же оплатил. О том, что у Рощина А.В. данный автомобиль был угнан, последний ему не пояснял;
 
    - заявлением на имя начальника ОМВД по г.Новошахтинску, из которого видно, что он собственноручно, указал, чтобы проверку по факту угона его транспортного средства не проводили, так как он допустил ДТП в районе стекольного завода, где бросил автомобиль и ушел, а факт угона был им выдуман, (л.д.11);
 
            - протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2013г., согласно которому был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащий Рощину А.В., автомобиль был открыт, замок зажигания повреждений не имел, замки на дверях механических повреждений также не имели,     (л.д.17-22);                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    
 
    - заключением судебно-почерковедческой экспертизы №492 от 18.10.2013г., из которого видно, что рукописный текст: "лично", "верно" и "нет" в соответствующих графах протокола принятия устного заявления о преступлении от 20 сентября 2013года от имени Рощина А.В. выполнен, Рощиным А.В. ,        (л.д.49-55);
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.09.2013г., из которого видно, что Рощин А.В. предупреждался об ответственности по ст.306 УК РФ и в котором имеется его подпись, (л.д.57);
 
    - протоколом осмотра документов от 19.10.2013г., протокола принятия устного заявления о преступлении от 20.09.2013г. от Рощина А.В., из которого видно, что он предупреждался об ответственности по ст.306 УК РФ (л.д.58-61);
 
    - протоколом очной ставки от 23.10.2013 г. между Рощиным А.В., и ФИО12 из которого видно, что последний изобличает Рощина А.В., в совершении преступления, (л.д.92-94);
 
    - протоколом очной ставки от 05.11.2013 г. между Рощиным А.В., и ФИО15 из которого видно, что последний изобличает Рощина А.В., в совершении преступления, (л.д.154-156).
 
             Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Рощина А.В. в заведомо ложном доносе о совершении преступления.
 
    Суд не может согласиться с подсудимым и его защитой в той части, что он не делал заведомо ложный донос о совершенном преступлении, а заявление о том, что он сам уехал и совершил ДТП предложили ему написать работники полиции, поскольку в судебном заседании установлено, что 20.09.2013г. в отдел полиции обратился Рощин А.В. с заявлением о совершенном преступлении, в данном заявлении он был предупрежден об ответственности по ст.306 УК РФ, в этот же день Рощин А.В. вновь обратился с заявлением на имя начальника Отдела МВД по г.Новошахтинску, в котором собственноручно указал, чтобы проверку по факту угона его транспортного средства не проводили, так как он допустил ДТП в районе стекольного завода, где бросил автомобиль и ушел, а факт угона был им выдуман. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, видно, что 20.09.2013г. в отдел обратился Рощин А.В., где заявил о совершенном преступлении, им был принят от Рощина протокол принятия устного заявления, где он разъяснил ему об ответственности по ст.306 УК РФ, в котором Рощин А.В. расписался; а из показаний свидетеля ФИО15 видно, что вечером 20.09.2013г. Рощин обратился с заявлением, которое было написано тем собственноручно и где Рощин указал, чтобы проверку по угону его автотранспорта не проводить, так как тот все выдумал, на самом деле Рощин совершил ДТП, с места происшествия скрылся, бросил автомобиль на месте ДТП; из показаний свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, видно, что 24.09.2013г. Рощин был приглашен в ГИБДД, где он проводил административное расследование, и им было принято от Рощина объяснение, который указал, что 16.09.2013г. в вечернее время двигался из <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая примерно 1 км до города, не справился с управлением, выехал на обочину в результате чего автомобиль перевернулся, выйдя из автомобиля Рощин, убедившись, что не может двигаться на автомобиле, ушел в сторону <адрес>, о произошедшем ДТП сообщать не стал, в своих объяснениях Рощин не путался, рассказывал уверенно, сам указал место ДТП, которое действительно совпало с местом обнаружения его автомобиля, после чего в отношении Рощина он составил административный протокол. О том, что у Рощина автомобиль был угнан, Рощин ему не заявлял и не говорил. Не верить этим показаниям у суда нет оснований. Кроме того, из заключения судебно-почерковедческой экспертизы №492 от 18.10.2013г., видно, что рукописный текст: "лично", "верно" и "нет" в соответствующих графах протокола принятия устного заявления о преступлении от 20 сентября 2013г. от имени Рощина А.В. , выполнен, Рощиным А.В. . При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
 
    Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, были проверены судом в ходе судебного следствия, которые были получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и признаются судом допустимыми.
 
    Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Рощина А.В. по ст.306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, поэтому суд считает, возможным назначить наказание в виде штрафа.
 
    Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать РОЩИНА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу: протокол принятия устного заявления о преступлении от Рощина А.В. от 20.09.2013г., находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате.
 
    Председательствующий