Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 1-38/2014
Дело № 1-38/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Акъяр Хайбуллинского района
Республики Башкортостан
22 мая 2014 года
Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф.,
при секретаре судебного заседания Тлявгуловой Н.Х.,
с участием государственного обвинителя Ярмухаметова И.И., подсудимых Берест В.В. и Мамбетова Р.М., их защитников Гумерова И.М. и Байзигитовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Берест
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ,
Мамбетова
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Берест В.В. и Мамбетов Р.М. совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ г. около 21 час. после совместного употребления спиртных напитков Вшивцев выгнал Берест В.В. и Мамбетова Р.М. из своего дома, расположенного по адресу: РБ<адрес>. В последующем Берест В.В. и Мамбетов Р.М., догадываясь, что ВЮВ после употребления спиртных напитков уснул и у него имеются денежные средства и спиртное, договорились между собой о хищении имущества последнего, распределив преступные роли. Затем около 21 час. 30 мин., вернувшись к дому ВЮВ., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Берест В.В. и Мамбетов Р.М., проникли в указанный дом через незапертую входную дверь. При этом Мамбетов Р.М. осуществляя задуманное прошел в комнату, где со стола тайно от окружающих похитил бутылку водки «Золото Башкирии» емкостью 0,5 литров с содержимым в виде водки 250 гр., стоимостью 99,5 руб. А Берест В.В., продолжая осуществлять преступный умысел, находясь в прихожей вышеуказанного дома, стал искать в верхней одежде ВЮВ денежные средства. При этом Мамбетов Р.М., обеспечивая осуществление задуманного с целью подачи сигнала в случае появления хозяина дома, встал перед Берест В.В., загораживая незаконные действия последнего. После Берест В.В., открыв молнию нагрудного кармана кожаной куртки ВЮВ., висевшей на вешалке, достал полимерный пакет оранжевого цвета, извлек из него второй прозрачный полимерный пакет, в котором находился паспорт, откуда тайно от окружающих похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>., принадлежащих ВЮВ После чего Берест В.В. и Мамбетов Р.М. разделили между собой похищенные денежные средства поровну по 2 000 руб.
С похищенным Берест В.В. и Мамбетов Р.М. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ВЮВ. ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Свою вину в совершении указанного в обвинительном заключении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ подсудимые Берест В.В. и Мамбетов Р.М. признали полностью. Ими заявлены ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, они осознают его характер и последствия, поскольку ходатайства ими заявлены добровольно и после консультаций с защитниками.
Государственный обвинитель, защитники, а также потерпевший, выразивший свое мнение в письменном виде, с указанными ходатайствами согласились.
Суд не усматривает препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых Берест В.В. и Мамбетова Р.М. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Вина Берест В.В. и Мамбетова Р.М. в совершении указанного преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, полностью подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Суд считает их виновными в совершении данного преступления.
Органами предварительного следствия противоправные действия подсудимых Берест В.В. и Мамбетова Р.М. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. При этом органами предварительного следствия не указан квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В связи с чем суд, учитывая положения уголовно-процессуального законодательства, согласно которым суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, считает необходимым также квалифицировать действия подсудимых по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимые совершили тяжкое преступление.
С учётом фактических обстоятельств совершённого ими преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела, несмотря на заявленное потерпевшим ходатайство, в связи с тем, что он с подсудимыми примирился и они возместили причиненный ему ущерб в полном объеме, не имеется, так как подсудимые совершили тяжкое преступление, и оснований для прекращения данной категории преступления законом не предусмотрено. Однако данное обстоятельство - примирение с подсудимым и возмещение имущественного вреда в полном объеме, следует признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
При назначении наказания Берест В.В. и Мамбетову Р.М. судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
На диспансерном учёте у психиатра и нарколога подсудимые не состоят. Берест В.В. по месту жительства характеризуется посредственно, по последнему месту работы, где он работал до 01.12.2013 г. характеризовался положительно, на момент совершения преступления, ранее имевшаяся судимость у него погашена. Суд учитывает, что Мамбетов Р.М., будучи судимым за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, вновь совершил новое преступление, по месту жительства и по последним местам работы характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.
К обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим из подсудимых, суд относит: признание вины, активное способствование расследованию преступления самоизобличающими показаниями; наличие явки с повинной, так как в своем первоначальном объяснении Берест В.В. и Мамбетов Р.М. сообщили о совершенном преступлении; примирение с потерпевшим и полное возмещение имущественного вреда; в отношении подсудимого Мамбетова Р.М. - наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимого Берест В.В. не имеется.
В действиях подсудимого Мамбетова Р.М. усматривается особо опасный рецидив преступлений (ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ). В связи с чем, отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Мамбетова Р.М. является рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении обоих подсудимых - не имеется.
В то же время, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Берест В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, при этом полагает, что указанные виды наказаний будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.
В отношении подсудимого Мамбетова Р.М. суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на соразмерный срок.
При назначении размера наказания в отношении обоих подсудимых суд считает необходимым применить положения ст. 62 ч.5 УК РФ, а также в отношении подсудимого Берест В.В. положения ст. 62 ч.1 УК РФ.
Кроме того, с учетом наличия у Мамбетова Р.М. совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 68 ч.3 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Берест признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год. На основании ст.73 УК РФ данное наказание в отношении Берест В.В. считать условным в течение <данные изъяты> испытательного срока, если он своим поведением докажет своё исправление.
Обязать осужденного Берест не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в течении испытательного срока, трудоустроится.
Меру пресечения в отношении Берест в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Мамбетова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении Мамбетова изменить, взяв его немедленно под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Мамбетову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Направить сведения о постановлении приговора в отношении Мамбетова Р.М. в орган опеки и попечительства для принятия мер по обеспечению установления опеки над несовершеннолетним сыном осужденного - Мамбетовым
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: денежные средства в размере <данные изъяты>. вернуть потерпевшему ВЮВ., полимерный пакет уничтожить; паспорт Вшивцева Ю.В. считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть в апелляционном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (в том числе путём использования систем видеоконференцсвязи), поручить для этого осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Ф.Ф. Каримов Судебный акт вступил в законную силу
