Приговор от 23 января 2014 года №1-38/2014

Дело № 1 - 38/2014
 
<данные изъяты>
 
Приговор
 
именем Российской Федерации 23 января 2014 года г. Глазов
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,
 
    при секретаре Варанкиной О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Чупиной М.А.,
 
    подсудимого Голика И.Г., его защитника адвоката Осипова И.М., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    подсудимой Дзюиной М.П., ее защитника адвоката Сабрекова К.И., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Голика И.Г, родившегося <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Дзюиной М.П., <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
Установил:
 
    Голик И.Г. и Дзюина М.П. на территории г. Глазова УР совершили покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    Так, в период времени <время> до <время> ДД.ММ.ГГГГ Дзюина М.П. и Голик И.Г. находились на территории парка <адрес> Обнаружив тентовую палатку, у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Он предложил Дзюиной совместно совершить кражу, на что последняя ответила добровольным согласием. Таким образом, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Реализуя совместные преступные намерения, Голик и Дзюина тогда же, находясь в парке, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к тентовой палатке, убедившись в отсутствии посторонних лиц, совместно руками раскрутили металлическую проволоку, скрепляющую тент палатки с металлическими опорами, через образовавшийся проем незаконно проникли вовнутрь, после чего обыскали ее, обнаружили и тайно похитили 4 опорные стойки сетки батута «Фаворит 430», стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО9
 
    После чего Голик и Дзюина с места совершения преступления с похищенным имуществом попытались скрыться, однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как они были обнаружены и пресечены охранником ФИО6
 
    Своими умышленными преступными действиями Голик И.Г. и Дзюина М.П. пытались тайно похитить имущество ФИО9 и причинить ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Голик И.Г., Дзюина М.П. вину в предъявленном обвинении признали полностью, свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства поддержали, суду пояснили, что обвинение им понятно, полностью согласны с предъявленным обвинением, вину признают, раскаиваются в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии последних, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, им разъяснены и понятны, настаивают на своем ходатайстве.
 
    Защитники Осипов И.М., Сабреков К.И. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшей ФИО9 выразил свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.
 
    Государственный обвинитель Чупина М.А. полагала, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайств не имеется.
 
    Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, последние заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражают по заявленному ходатайству. Наказание за преступление, в котором обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы. Постановлением суда ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.
 
    Суд находит обвинение, предъявленное подсудимым Голику И.Г. и Дзюиной М.П., обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, признает их виновными и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    При назначении вида и размера наказания каждому подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к умышленным преступлениям корыстной направленности средней тяжести, фактические обстоятельства содеянного.
 
    Суд принимает во внимание и личность подсудимых:
 
    - Голик И.Г. ранее судим за совершение аналогичных преступлений различной степени тяжести к реальному лишению свободы, освободившись из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, в 2013 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, общественно-полезной деятельностью не занят, <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    - Дзюина М.П. несудима, в 2013 году неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, <данные изъяты> общественно-полезной деятельностью не занята.
 
    Согласно исследованным материалам уголовного дела, характеризующим личность подсудимых, суд признает каждого из них вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ Голик и Дзюина как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежат уголовной ответственности.
 
    Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голика И.Г., признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допросов и подтверждения их в ходе иных следственных действия, состояние здоровья<данные изъяты>
 
    С учетом имеющихся неснятых и непогашенных судимостей, за исключением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, в действиях Голика И.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что учтено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
 
    Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дзюиной М.П., признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допросов и подтверждения их в ходе иных следственных действия.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Дзюиной М.П., судом не установлено.
 
    Несмотря на то, что похищенное имущество фактически возвращено потерпевшему, суд не признает в действиях подсудимых такое смягчающее наказание обстоятельство как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку ими каких-либо фактических действия произведено не было. Опорные стойки были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ч. 1 ст. 60 УК РФ, РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений наказание подсудимому Голику должно быть назначено в виде лишения свободы, а Дзюиной – в виде обязательных работ.
 
    Данный вид наказания каждому подсудимому сможет обеспечить достижение целей наказания, оказать достаточное влияние на их исправление, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных.
 
    Оснований для назначения Дзюиной более строгого вида наказания, а Голику более мягкого, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.
 
    На основании ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания Голику и Дзюиной учитываются характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, в том числе инициативу Голика в совершении совместного преступления.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимых, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого не имеется.
 
    Учитывая наличие в действиях подсудимого Голика рецидива преступлений, а так же фактические обстоятельства дела оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    С учетом вида назначаемого наказания и особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а так же совершения неоконченного преступления суд при назначении размера наказания подсудимому Голику учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
 
    Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень социальной и общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела (совершение однородного преступления в течение первых шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы) и приходит к выводу, что исправление Голика без реального отбывания наказания невозможно.
 
    Принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд направляет Голика для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
 
    С учетом назначаемого вида наказания – обязательных работ, при наличии иных, более строгих видов наказания - оснований для применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ в отношении Дзюиной не имеется.
 
    Судьба вещественных доказательств (л.д. 98-100) разрешена в досудебной стадии производства по уголовному делу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии со ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления его в законную силу в отношении каждого подсудимого следует оставить без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,
 
Приговорил:
 
    Признать Голика И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Голика И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Признать Дзюину М.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.
 
    Меру пресечения в отношении Дзюиной М.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
 
    Назначенное Дзюиной наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с ФБУ МРУИИ № УФСИН России по УР, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Глазовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
 
    Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
 
    Председательствующий Т.Ю. Сергеева