Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 1-38/2014
Дело № 1-38/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 27 января 2014 года
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю.,
подсудимого Санарова С.С.,
защитника Васильевой Н.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Лукомской Ж.В.,
с участием представителя потерпевшего П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Санарова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Санаров С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В двадцатых числах октября 2013 года в дневное время Санаров С.С., проезжая мимо территории <данные изъяты>, увидев, что на ней от трансформатора к передвижной дегазационной установке № проложен кабель, решил совершить хищение кабеля с тем, чтобы кабель впоследствии сдать в пункт приема металла, а вырученные деньгиистратить по своему усмотрению. 24.10.2013 года в 4-ом часу Санаров С.С. с целью тайного хищения чужого имущества – кабеля приехал на коне к территории <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, нашел середину кабеля, имеющимся у него металлическим тросом привязал кабель к хомуту на коне, после чего подошел к трансформатору, при помощи привезенной с собой ножовки по металлу отпилил кабель от трансформатора, затем подошел к передвижной дегазационной установке № и отпилил от нее другой конец кабеля, а затем, взяв коня за узду, повел коня, волоком утаскивая кабель, притащил кабель в <адрес>, где оставил его за огородом в <адрес>, откуда впоследствии он был изъят. Таким образом, Санаров С.С. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие посторонних лиц, похитил кабель силовой <данные изъяты> в количестве 70 метров по цене 5780 руб. 10 коп. за 1 метр на общую сумму 404607 руб., что является крупным размером, принадлежащий <данные изъяты>, причинив шахте <данные изъяты> материальный ущерб.
Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего П. при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, не связанное с лишением свободы, исковых требований не заявляет.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Санарова С.С. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние, отсутствие тяжких последствий от содеянного, похищенное возвращено, Санаров С.С. не судим, <данные изъяты>.
Также суд учитывает мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании и лишении свободы.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении Санарова С.С. ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание, что Санаров С.С. <данные изъяты>, суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа. По этим же основаниям суд не применяет дополнительные наказания.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, с целью исправления осужденного, суд полагает необходимым назначить Санарову С.С. наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом данных о личности виновного, удовлетворительной характеристики, проживания его с семьей, суд полагает возможным исправление Санарова С.С. без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Санаровым С.С., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – кабель в количестве 70 м, хранящийся у потерпевшего, – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче владельцу – <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Санарова С.С. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно проходить регистрацию в данном госоргане.
Меру пресечения Санарову С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – кабель в количестве 70 м, хранящийся у потерпевшего, – передать владельцу – <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Т.А. Герасимчук
