Приговор от 08 июля 2014 года №1-38/2014

                                        Дело № 1-38/2014
 
 
                     П Р И Г О В О Р
 
                 Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года                                    с. Каратузское
 
        Каратузский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя- помощника прокурора района Ланг К.В.,
 
    подсудимого Федорова В.Е.,
 
    защитника- адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение <> и ордер <> от <> г.,
 
    при секретаре Чернышовой Г.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
        Федорова В. Е., родившегося <> в <>, <>, судимого:
 
    -10.06.2013 г. Курагинским районным судом по ч. 1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам на 300 часов. Наказание не отбыто.
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        Федоров В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего С, причинив потерпевшему значительный имущественный вред. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
        <>, около <> часов Федоров В.Е., находясь в доме по адресу <> <> обнаружил спутниковый приемник GS <> S в комплекте с блоком питания, шнуром подключения и инструкцией от комплекта спутникового телевидения «<>», стоимостью 4200 руб., принадлежащие С. Воспользовавшись отсутствием потерпевшего, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, Федоров В.Е. похитил указанные предметы и скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате данных действий Федорова В.Е. потерпевшему С причинен имущественный вред на сумму <> руб., являющийся для него значительным.
 
        В судебном заседании подсудимый Федоров В. Е., полностью признал вину в совершении указанного преступления и пояснил, что <> приехал в <> к своей тете Н, которая проживала по <>. Дома родственницы не оказалось. Выяснилось, что она с семьей уехала из <>. Он остался ночевать с согласия девушки, присматривающей за домом. На следующий день он уехал в <>. Однако в тот же день вернулся в <>, так как забыл свои брюки по вышеуказанному адресу. Войдя в дом, он решил совершить хищение спутникового приемника, который находился в комнате в тумбе. Похитив приемник, он уехал в <>. В дальнейшем похищенное добровольно выдал сотрудникам полиции. С оценкой похищенного полностью согласен.
 
        Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
        Так из показаний потерпевшего С, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он вместе с семьей проживал по адресу <>. В собственности имел телевизионный спутниковый комплект «<>», который приобрел в <> г. за <> руб. С <> г. он знаком с Федоровым В.Е., который является <> его <>. В начале <> г. с семьей решили переехать на новое место жительства в <>. В марте вывезли из дома часть вещей. <> он уехал к семье в <>. В доме оставалась часть вещей. Попросил присмотреть за домом и вещами свою соседку Р, а также сестру П На входной двери в дом замок просто навешан, а на ключ не заперт. <> ему позвонила Р и сообщила, что из его дома похищен спутниковый приемник. Накануне она (Р ) заходила в его дом, так как увидела свет в окне, и обнаружила незнакомого ей молодого человека, который ждал Н, назвавшись <>. С молодым человеком была девушка. Приехав <> в <> он убедился, что спутниковый приемник действительно похищен. <> встретил Федорова В. и Ф, у которых спросил брали ли они приемник. Федоровы пояснили, что приемника не брали. После этого он обратился в отдел полиции с заявлением. С оценкой приемника в <> руб. согласен. Хищением ему причинен значительный ущерб, поскольку ежемесячный доход его семьи не превышает <> руб.
 
        Свидетель Р в суде пояснила, что в доме по адресу <> проживали супруги С, которые в начале <> г. уехали в <>. В <> <> г. она попросила у Н разрешения проживать в их доме, на что получила согласие. В доме оставались некоторые вещи С, в том числе спутниковый приемник. <> и <> в вечернее время она обнаружила, что в окнах дома горит свет, о чем по телефону сообщила С. На следующий день встретила П и вместе с ней пошла в дом. В доме все вещи были на месте. Затем, <> или <>, она пошла в указанный в дом, чтобы прибрать вещи. Вечером, после <> часа в дом пришел незнакомый ему молодой человек, который назвался племянником Н. Она пояснила, что С уехали. <> марта вечером, она снова пришла в дом и обнаружила, в зале на тумбочке отсутствует тюнер (спутниковый приемник.) Об этом она сообщила С. Вдальнейшем ей стало известно, что тюнер похитил <> Н
 
        Свидетель П суду показала, что является родной <> С <> вместе со своей семьей проживал по адресу <>. В <> г. С выехали в <>, а ее попросили присмотреть за домом. Она каждый день ходила проверять сохранность дома и вещей. В числе вещей в доме находился спутниковый приемник. В конце <> г. в вечернее время, она вновь пришла в дом, и обнаружила там Федорова В., которого до этого видела один раз. С ним была незнакомая ей девушка. На ее вопрос Федоров пояснил, что ожидает свою тетю Н Затем Федоров попросил переночевать, на что она согласилась. Впоследствии от соседки Р узнала о том, что из дома похищен спутниковый приемник, о чем сообщила С.
 
        Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она вместе со своим <> С и <> проживала по адресу <>. В <> г. приобрели спутниковый комплект «<>». <> она с детьми уехала в <>, а <> туда же уехал и С. У нее есть племянник Федоров В.Е., который несколько раз бывал в их доме в <>, ночевал. Племяннику разрешали находиться в доме, однако брать и пользоваться их вещами не разрешали. С попросил присмотреть за их домом П, а также Р <> звонила П и сообщила, что в их доме находится Федоров В. с девушкой. <> вновь позвонила П, сообщив, что из их дома пропал спутниковый приемник. <> приехав в <>, она с <> обнаружили, что действительно приемник похищен. О месте нахождения тюнера С спрашивал в том числе и у Федорова В.
 
    Согласно показаний свидетеля Г, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, она знакома с Федоровым В.. <> она вместе с Федоровым приехала в <> к Н. Пришли в дом, адреса назвать не может, так как не ориентируется в селе, но родственников дома не оказалось. Федоров открыл двери и они вошли в дом, где пробыли два дня. После чего вместе уехали в <>. В этот же день Федоров вновь уехал в <> для того, чтобы забрать ТВ-тюнер, находящийся в доме, где он прожили 2 дня. Вечером Федоров привез данный тюнер домой, пояснив, что взял его у своей тети. При этом тети дома не было.
 
    Показания вышеперечисленных свидетелей не содержат существенных противоречий между собой и объективно согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, исследованными судом.
 
    Также вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждена и письменными доказательствами, исследованными судом.
 
    Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является жилой дом, расположенный по адресу <> (л.д. 10)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия из дома по адресу <>, где проживает Федоров В.Е. изъят высокочастотный кабель, блок питания, спутниковый приемник, документы на приемник, принадлежащие С (л.д. 24-25)
 
    Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление. Вещественные доказательства возвращены потерпевшему С (л.д. 32)
 
    На основании справки ООО «Независимая экспертиза» установлена стоимость похищенных предметов- <> руб. (л.д. 47)
 
    Письменные доказательства у суда сомнений также не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми.
 
    Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств дает основания для вывода о виновности Федорова В.Е. в тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб потерпевшему.
 
    С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует содеянное Федоровым В.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <> № <>, Федоров В.Е. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием с нарушениями поведения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что подсудимый совершил преступление во вменяемом состоянии, а потому подлежит наказанию за содеянное.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.
 
    Суд учитывает, что подсудимый признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, а также его молодой возраст и состояние здоровья.
 
    Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает возмещение Федоровым В.Е. причиненного им ущерба потерпевшему.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в условиях рецидива, поскольку судимость по приговору от 10.06.2013 г. за совершенное Федоровым В.Е. умышленное преступление средней тяжести не снята и не погашена.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного обвиняемым преступления.
 
    Обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого также не имеется.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь общими началами и принципами назначения наказания, а также учитывая характер совершенного деяния и фактические обстоятельства, при которых оно совершено, суд полагает возможным назначить Федорову В.Е. наказание, не связанное с его изоляцией от общества. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Приговор Курагинского районного суда от 10 июня 2013 года в отношении Федорова В.Е. подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Поскольку подсудимым при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, однако с связи с наличием у него заболевания, данное ходатайство не было удовлетворено, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения судебных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику, участвующему в деле по назначению суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
                    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Федорова В. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.
 
    Возложить на Федорова В.Е. обязанность по ежемесячной явке на регистрацию в уголовно-исполнительную по месту жительства, в установленные дни, а также не менять своего места жительства без уведомления инспекции.
 
    Срок наказания исчислять с 08 июля 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <>.
 
    Меру пресечения Федорову В.Е. в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
 
    Приговор Курагинского районного суда от <> в отношении Федорова В.Е. исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства- спутниковый приемник, высокочастотный кабель, блок питания, документы, упаковочную коробку и пульт дистанционного управления оставить у потерпевшего С
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Каратузский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство письменно, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Осужденный также вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий