Приговор от 26 июня 2014 года №1-38/2014

Дело № 1-38/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт.Пряжа 26 июня 2014 года
 
    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ощепкова Д.А., при секретаре Борововой И.Ю., с участием государственного обвинителя Волкова А.В., подсудимого Иванова А.К., защитника - адвоката Фотеско М.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
 
    Иванова А.К., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Иванов А.К. совершил убийство при следующих обстоятельствах.
 
    Иванов А.К., в период времени с 11 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры Д.А., расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство человека, умышлено, с целью причинения смерти Д.А., нанёс ему один удар клинком ножа в область шеи.
 
    В результате насильственных действий Иванова А.К. потерпевшему Д.А., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, было причинено колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи со сквозным повреждением стенки левой общей сонной артерии, левой задне-боковой стенки пищевода, с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи.
 
    Колото-резаное ранение шеи с повреждением левой общей сонной артерии и пищевода квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
 
    Смерть Д.А. наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии и пищевода.
 
    В судебном заседании подсудимый Иванов А.К. свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса РФ признал полностью и по обстоятельствам произошедшего дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Д.А., с которым стал распивать спиртное. В ходе распития между ними произошла ссора из-за того, что Д.А. пытался выгнать его из квартиры. Иванову А.К. это не понравилось, так как он помогал Д.А. по дому, делал за него работу, готовил еду, а Д.А. только указывал ему, что делать. Иванов А.К. разозлился и ударил Д.А. кухонным ножом в шею. Всё произошло в кухне, где Д.А. сидел на стуле возле стола. Иванов А.К. держал нож в правой руке, стоял перед Д.А. и ударил его в левую сторону шеи. После чего ушёл из квартиры потерпевшего. Нож он с собой не взял, а оставил в квартире Д.А. На следующее утро он снова пришёл домой к Д.А., которого застал мертвым, в крови, сидящим в кресле.
 
    Иск потерпевшего Д.Я. не признал, поскольку считает, что потерпевший (сын погибшего Д.А.) не претерпел моральных страданий.
 
    После оглашения показаний Иванова А.К. в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ в части противоречий о перемещении подсудимым тела Д.А. из помещения кухни в комнату, подсудимый пояснил, что в протоколе его допроса все события в целом указаны следователем верно, но тело потерпевшего из кухни в комнату он не перемещал. (том 1 л.д. 87-89, 107-111).
 
    Кроме признания подсудимым Ивановым А.К. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашло своё подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний свидетелей, материалов уголовного дела, а именно:
 
    - показания свидетеля Ш., допрошенного в судебном заседании, который показал, что <данные изъяты> На учёте в Пряжинском филиале УИИ состоит Иванов А.К., как лицо, осужденное к условному наказанию. Пряжинским районным судом рассматривалось представление УИИ в отношении Иванова А.К. о продлении испытательного срока Иванову А.К. Судебное заседание должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Ш. через участкового уполномоченного Я. передал повестку Иванову А.К. о необходимости явиться в суд в назначенное время. Также он передал через Я., что лично приедет за Ивановым А.К., для того чтобы его привезти в суд. В воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил участковый Я. и сказал, что повестку Иванову А.К. он передал, и Иванов А.К. будет ждать его в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в квартире Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Ш. около 8 часов 30 минут приехал в <адрес>, по месту жительства Д.А. – <адрес>. Входная дверь в квартиру Д.А. была прикрыта. На стук никто не открыл, тогда Ш. прошёл в квартиру. В комнате квартиры увидел, что в кресле сидит Д.А. и его голова направлена в сторону работающего телевизора. Свет в квартире не горел, и было недостаточно светло. Он спросил у Д.А., где находится Иванов А.К., но тот ему ничего не ответил. Ш. подошёл к Д.А., дотронулся до его плеча и в этот момент он увидел, что Д.А. мёртв. Следов борьбы в квартире Ш. не заметил, как не заметил признаков криминальности смерти Д.А. Позвонив участковому Я. и сообщив о произошёдшем, Ш. вышел на улицу и стал ждать прибытие Я.
 
    - показания свидетеля Я., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он состоит в должности старшего участкового уполномоченного отделения полиции по Пряжинскому району и обслуживает участок, расположенный на территории <данные изъяты> сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ему позвонил <данные изъяты> Ш. и сообщил, что обнаружил труп Д.А. в его квартире. Я. вместе с медиками прибыл в квартиру Д.А., которая находится по адресу: <адрес>, зашёл в квартиру, где им был обнаружен труп Д.А., сидящий в кресле в комнате. На лице и шее были видны следы крови, но при первоначальном осмотре медиками данных о криминальности смерти получено не было. Я. сообщил об обнаружении трупа в дежурную часть отделения полиции по Пряжинскому району. В ходе проведения проверочных мероприятий Я. опросил Л., проживающей в соседнем с Д.А. доме. Л. ему рассказала, что в последний раз видела Д.А. около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также Л. сказала, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришёл Иванов А.К. и сказал, что Д.А. нашли дома мёртвым, что у него на лице кровь, а на шее рана. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что по результатам судебно-медицинского исследования трупа Д.А. установлено, что смерть последовала от колото-резанного ранения шеи с повреждением сонной артерии. (том 1 л.д.130-133).
 
    - показания свидетеля Л., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых она проживает по соседству с Д.А. В последний раз она видела Д.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашёл к ней домой около пяти часов вечера занять денег. Д.А. был трезв и пояснил, что ему скучно, так как Иванов А.К. и Ч. куда-то ушли. В тот же вечером, она видела как домой к Д.А. пришёл Иванов А.К. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.К. пришел к Л. и попросил вызвать скорую помощь и полицию, потому что Д.А. убили, у него торчит из шеи нож и кругом полно крови. Иванов А.К. и Л. прошли в дом Д.А., где Л. узнала в сидящем в кресле Д.А., который был мёртв. Д.А. сидел в кресле вытянув ноги, голова была повёрнута вправо, на лице была кровь. Ножа она не увидела и никаких ран не заметила. Иванов в это время был в квартире и сказал ей, что теперь всё «повесят» на него. Она ему сказала, что ему нечего бояться, если он ничего не сделал. После чего они вышли из квартиры. (том 1 л.д. 134-137).
 
    - показания свидетеля Х., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного отделения полиции по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был обнаружен труп Д.А. со следами крови на лице. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на происшествие. Когда прибыли в <адрес> и прошли в квартиру Д.А., то обнаружили, что труп находится в кресле и на лице имеется кровь. Судебно-медицинский эксперт осмотрела труп и сказала, что повреждений на нём нет. В связи с тем, что сведений о криминальном характере трупа в первый день получено не было, никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводилось. На следующий день он узнал, что смерть Д.А. наступила от колото-резаного ранения шеи, то есть было совершено убийство. С целью установления виновного лица, он провёл комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что в последнее время в квартире Д.А. жил Иванов А.К., и что он может быть причастным к убийству. Он побеседовал с Ивановым А.К. и тот признался, что ударил Д.А. ножом в шею во время ссоры, а потом ушёл в <адрес>. Признался Иванов А.К. не сразу, а сначала говорил, что его не было в квартире у Д.А., но в итоге признался в убийстве. Х. взял у Иванова А.К. объяснение. Какого-либо физического или психологического принуждения на Иванова А.К. не оказывалось (том 1 л.д. 142-144).
 
    - показания свидетеля Ч., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он проживает в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме своего знакомого Д.А., вместе с Д.А. и Ивановым А.К. Конфликтов во время распития спиртного у них не происходило, но утром ДД.ММ.ГГГГ Д.А. выгнал Ч. и Иванова А.К. из своего дома. (том 1 л.д.145-148).
 
    - показания свидетеля А., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он проживает в <адрес>. Иванова А.К. он знает около 20 лет, и тот иногда приходит к нему в гости. В последний раз Иванов А.К. был у него дома в марте 2014 года. В тот день Иванов А.К. пришёл к нему очень поздно, около 23 часов. Иванов А.К. был в состоянии алкогольного опьянения, переночевал у А., а утром ушел, куда не сказал. (том 1 л.д.149-152).
 
    - показания свидетеля С., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно он живёт в <адрес> у своего знакомого А. Иванова А.К. знает более десяти лет. В последний раз Иванов А.К. был у них дома в марте 2014 года. Тогда Иванов А.К. пришёл поздно, после 22 часов. Иванов А.К. был в состоянии опьянения, попросил А. переночевать. А. разрешил Иванову А.К. остаться и тот переночевал у них. Перед сном они выпили спиртного и в ходе распития Иванов А.К. сказал, что кто-то убил Д.А., а обвиняют его. Подробностей убийства Иванов А.К. не рассказал. (том 1 л.д.153-155).
 
    - показания свидетеля М., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых последний раз он видел Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. В тот день днем около 12 часов он зашел домой к Д.А. В тот момент в квартире Д.А. находился Иванов А.К. Выпив вместе с ними спиртного, М. ушел. Д.А. и Иванов А.К. оставались дома вдвоем (том 1 л.д.156-158).
 
    - показания потерпевшего Д.Я., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которых об обстоятельствах смерти его отца – Д.А., ему ничего не известно. Последний раз отца видел в середине февраля 2014 года, когда Д.А. приезжал в <адрес> для оформления документов на получение пенсии. Кто мог совершить убийство отца, он не знает, но ему известно, что Д.А. общался с Ивановым А.К., который часто приходил к отцу и оставался у него ночевать (том 1 л.д.118-119).
 
    Виновность подсудимого Иванова А.К. в совершении преступления подтверждается также совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
 
    - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
 
    Колото-резаное ранение шеи, установленное при исследовании трупа Д.А., причинено одним воздействием плоского колюще-режущего предмета типа ножа, клинок которого в следообразующей части имел острие, П-образный в сечении обух и режущее лезвие.
 
    Колото-резаное ранение шеи с повреждением левой общей сонной артерии и пищевода у Д.А. квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.26. Приложения к приказу МЗ СР РФ № 194н от 24.04.2008) и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
 
    Смерть Д.А. наступила за 16-24 часа до осмотра трупа и могла наступить ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 20 часов.
 
    При судебно-химическом исследовании крови из трупа Д.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3-75 г/л, что при жизни соответствует тяжелому алкогольному опьянению (том 1 л.д. 180-195).
 
    Данное заключение суд считает обоснованным, так как выводы эксперта согласуются с другими доказательствами (показаниями подсудимого, а также письменными материалами дела) и объективно подтверждают установленные следствием механизм и способ причинения телесных повреждений Д.А.
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления, <данные изъяты>
 
    - явкой с повинной Иванова А.К. согласно которой он (Иванов А.К.) ДД.ММ.ГГГГ находясь дома у Д.А. ударил Д.А. ножом в шею (том 1 л.д. 66).
 
    - протоколом проверки показаний подозреваемого Иванова А.К. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
 
    Изложенные выше доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. При этом при оценке и проверке доказательств суд исходит из положений ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    Виновность подсудимого Иванова А.К. в совершении убийства Д.А. подтверждается показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, письменными материалами дела, также показаниями подсудимого Иванова А.К. Оснований не доверять показаниям свидетелей, выводам экспертов суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, последовательны, не противоречивы и подтверждают показания данные подсудимым. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
 
    О прямом умысле Иванова А.К. на убийство Д.А. свидетельствует следующее: мотив совершенного преступления; объективные признаки: способом нанесения телесных повреждений избран удар клинком ножа в жизненно-важный орган – шею пострадавшего, то есть активные действия; характер и локализация причиненного ранения; взаимоотношения между подсудимым и пострадавшим, которые носили конфликтный характер в день разбираемых событий.
 
    В судебном заседании установлено, что между Ивановым А.К. и Д.А. в период времени с 11 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора из-за возникших между ними на почве конфликта пострадавшего с Ивановым А.К., вследствие нетрезвого состояния подсудимого и пострадавшего. Иванов А.К., имея умысел на причинение смерти Д.А. умышленно нанес тому удар клинком ножа в область левой боковой поверхности шеи, причинив ему, согласно заключения судебно-медицинского эксперта: колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи со сквозным повреждением стенки левой общей сонной артерии, левой задне-боковой стенки пищевода с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Д.А. наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии и пищевода. Между действиями Иванова А.К. нанесшего один удар ножом в шею пострадавшего и наступившими последствиями в виде колото-резаного ранения шеи повлекшего смерть потерпевшего, имеется прямая причинная связь.
 
    Суд полагает, что поведение и действия пострадавшего Д.А. ДД.ММ.ГГГГ не создавали какой-либо угрозы для подсудимого, поскольку в судебном заседании не установлено, что в отношении подсудимого со стороны потерпевшего оказывалось насилие, либо высказывалась угроза применения насилия. Суд считает, что убийство Д.А. совершено умышленно, не в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны.
 
    Суд, при определении квалификации действий подсудимого Иванова А.К., учитывает следующие обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, а именно: сила нанесенного пострадавшему ударов клинком ножа, локализация удара, то есть в жизненно-важный орган, а также поведение Иванова А.К. непосредственно после совершения преступления, а именно он покинул место происшествия, а также впоследствии свидетелям (Л., С.) пояснял об обстоятельствах причинения смерти Д.А., еще до обнаружения тела Д.А. правоохранительными органами и установления причины его смерти.
 
    Суд считает установленным следствием и подтвержденном в суде наличие мотива у Иванова А.К. на убийство Д.А., а именно: на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей между подсудимым Ивановым А.К. и Д.А. ссорой.
 
    Суд не находит исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 64 Уголовного Кодекса РФ, в связи с особой тяжестью совершенного подсудимого преступления, а также того, что от содеянного им наступило тяжкое необратимое последствие - смерть пострадавшего. В судебном заседании не установлено фактов применения агрессии, насилия, тяжелых оскорблений со стороны пострадавшего в отношении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, в том числе непосредственно в момент предшествующий смерти Д.А.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение умышленное причинение подсудимым своими действиями тяжкого вреда здоровью Д.А. по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть пострадавшего от нанесенного клинком ножа колото-резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии пищевода и находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти, то суд квалифицирует действия Иванова А.К. по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает тяжесть и особую общественную опасность совершенного деяния, наступившие последствия, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    При изучении данных о личности подсудимого Иванова А.К. установлено, что <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова А.К., суд признает явку с повинной (т.1 л.д.66), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
 
    Санкция части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. Поскольку подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление, учитывая конкретные обстоятельства дела, и, кроме того, поскольку санкцией статьи не предусматривается иных альтернативных видов наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.
 
    При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.
 
    Суд также учитывает положение части 5 статьи 74 Уголовного Кодекса РФ, поэтому полагает необходимым отменить подсудимому Иванову А.К. условное осуждение по приговору Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, и при назначении окончательного наказания по настоящему делу применяет положения статьи 70 Уголовного Кодекса РФ, частично присоединив к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса РФ.
 
    Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
 
    При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому суд руководствуется положениями пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса РФ, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы суд в отношении подсудимого не применяет, поскольку считает, что его назначение не обеспечит достижения в полной мере целей наказания.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом согласно ст.1101 Гражданского Кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает обоснованными исковые требования потерпевшего Д.Я. о возмещении морального вреда, поскольку ему были причинены нравственные страдания, связанные со смертью его отца. Размер компенсации - ... руб. суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает соответствующим требованиям разумности, иск поддержан государственным обвинителем, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ.
 
    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фотеско М.Ю. в соответствие со статьями 51, 131-132 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета, с последующим возмещением расходов с Иванова А.К. в бюджет Российской Федерации, поскольку подсудимый Иванов А.К. не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, тяжелых заболеваний не имеет, суд не находит достаточных оснований для признания его имущественно несостоятельным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Иванова А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без ограничения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного Кодекса РФ отменить в отношении Иванова А.К. условное осуждение по приговору Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определить по правилам статьи 70 Уголовного Кодекса РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок наказания - срок задержания и срок нахождения под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения Иванову А.К. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск потерпевшего Д.Я. удовлетворить. Взыскать с Иванова А.К. в пользу Д.Я. ... рублей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с деревянной рукояткой коричневого цвета; окурки; одежда Иванова А.К. (куртка, брюки, ботинки, джемпер) – уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фотеско М.Ю. взыскать за счет средств Федерального бюджета, с последующим возмещением расходов с Иванова А.К. в бюджет Российской Федерации.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Судья               Д.А. Ощепков