Приговор от 30 января 2014 года №1-38/2014

1- 38/2014
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 января 2014 года город Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой Ю.В.
 
    с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Костаревой Т.Ю.
 
    подсудимых Пилипенко М.Ю., Петрулевич Д.С.
 
    защитников – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» Сафоновой Н.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» Рыбкиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшей ФИО20
 
    законного представителя подсудимого Пилипенко М.Ю. – ФИО6
 
    при секретаре Шпилевской Е.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пилипенко М.Ю., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    содержащегося под стражей в СИЗО № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого по ч.2 ст. 162 УК РФ,
 
    Петрулевич Д.С., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    содержащегося под стражей в СИЗО № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Пилипенко М.Ю. и Петрулевич Д.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут Пилипенко М.Ю. и Петрулевич Д.С. находясь около гастронома <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищении имущества ФИО20 В указанный день и время, реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, Пилипенко М.Ю. и Петрулевич Д.С. проследовали за ФИО20, которая выйдя из гастронома, направилась во двор вышеуказанного дома, а потом проследовала к 4 подъезду <адрес> ФИО20, не подозревая о преступных намерениях Пилипенко М.Ю. и Петрулевич Д.С., открыла подъездную дверь и стала пропускать последних в подъезд, Петрулевич Д.С., действуя в сговоре с Пилипенко М.Ю., обошел ФИО20 с целью отвлечения внимания ФИО20 и предупреждения Пилипенко М.Ю. о возможном нахождении в подъезде посторонних лиц. В это время Пилипенко М.Ю., действуя в сговоре с Петрулевич Д.С., подошел к ФИО20 со спины. После чего, Пилипенко М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно с Петрулевич Д.С., осознавая, что ФИО20 в силу своего пожилого возраста не сможет оказать ему активное сопротивление и воспрепятствовать хищению своего имущества, выхватил у ФИО20, сумку, которую последняя держала в правой руке, тем самым открыто похитив ее. В это время Петрулевич Д.С., действуя согласно своей преступной роли, находился в подъезде, с целью предупреждения Пилипенко М.Ю. о возможном появлении посторонних лиц. После чего, действуя во исполнение общего преступного умысла, Пилипенко М.Ю., из сумки открыто похитил кошелек, не представляющий для ФИО20 материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие последней и документы, выданные на ее имя, а именно: паспорт, пенсионное удостоверение, проездная социальная карта и сберегательная книжка, не представляющие для ФИО20 материальной ценности. Сумку выкинул в подъезде. Затем, Пилипенко М.Ю. и Петрулевич Д.С. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО20 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Пилипенко М.Ю. виновным себя в открытом хищении имущества в группе лиц по предварительному сговору ФИО20 признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ранее ему знакомым Петрулевич Д.С. находился в супермаркете <данные изъяты> по адресу <адрес>, где они приобрели алкогольные коктейли. После выхода из супермаркета Петрулевич Д.С. предложил ему забрать у ранее им незнакомой ФИО20 сумку, так как видел в ее кошельке деньги. Он согласился, после чего они прошли во двор дома, где находится супермаркет и сели на лавочку, так как потерпевшая также прошла в указанный двор и присела на лавку. Затем ФИО20 встала и направилась в сторону 4 подъезда, Петрулевич Д.С. толкнул его и сказал «Пошли», он встал и пошел за Петрулевичем, ФИО20 открыла подъездную дверь, за ней со словами «Я не один» зашел Петрулевич Д.С., а потом и он. Петрулевич Д.С. обогнал ФИО20 с целью предупреждения его (Пилипенко М.Ю.) о посторонних лицах в подъезде, а он (Пилипенко М.Ю.) воспользовавшись моментом, выхватил сумку из руки потерпевшей, после чего отвернулся, проверил содержимое сумки, забрал из нее кошелек с деньгами, выбежал на улицу, за ним выбежал Петрулевич Д.С., с которым они на автобусе проследовали до остановки «Художественная галерея», где поделили похищенные деньги. Он не видел, падала ли потерпевшая на пол в подъезде, руку, в которой она держала сумку он не выкручивал, за спину с силой не заводил, телесных повреждений никаких потерпевшей не причинял, потерпевшая сопротивления не оказывала, сумку в руке не удерживала, после того как он проверил содержимое сумки, он выбросил ее в подъезде. У него нет причин для оговора Петрулевич Д.С., при написании явки с повинной и даче показаний в ходе предварительного расследования на него никто из сотрудников правоохранительных органов давления не оказывал.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Петрулевич Д.С. виновным себя в открытом хищении имущества в группе лиц по предварительному сговору признал частично, пояснив, что его вина в совершенном преступлении имеется, он раскаивается в совершенном преступлении и по обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Пилипенко М.Ю. в дневное время покупал алкогольные коктейли в супермаркете <данные изъяты> по <адрес>. После оплаты товара на кассе, они вышли из супермаркета, и Пилипенко М.Ю. предложи ему открыто похитить имущество потерпевшей ФИО20, так как увидел у нее в кошельке деньги, он отказался, однако последовал за Пилипенко М.Ю. во двор дома, где располагался супермаркет, где сидя на лавочке, они выпили по банке алкогольных коктейлей. Затем Пилипенко М.Ю. встал и пошел к одному из подъездов дома, где располагался супермаркет, сказав, что у него здесь поживает знакомая девушка, он пошел за ним, дверь в подъезд открывала пожилая женщина, он предложил ей пропустить их вперед, на что она согласилась, поднимаясь по лестнице, он услышал слова женщины, которая просила оставить ей документы, обернулся и увидел, что на лестнице лежит пожилая женщина (потерпевшая ФИО20), а рядом с ней стоит Пилипенко М.Ю. и рассматривает содержимое ее сумочки, после чего он (Петрулевич Д.С.) развернулся и стал выходить из подъезда, через некоторое время из подъезда выбежал и Пилипенко М.Ю., затем они на автобусе проследовали до остановки <данные изъяты>, где Пилипенко М.Ю. показал ему кошелек, а в дальнейшем и деньги, которые они совместно потратили на распитие спиртных напитков.
 
    Виновность Пилипенко М.Ю. и Петрулевич Д.С. в совершении открытого хищения имущества ФИО20 в группе лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами:
 
    Так, из показаний потерпевшей ФИО20 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов (более точное время она сказать не может) она в Сбербанке сняла деньги и пошла в супермаркет <данные изъяты> по <адрес>, где приобрела продукты питания. После этого она прошла во двор вышеуказанного дома, где села на лавочку. Во дворе она была около 10 минут, затем встала и пошла к 4 подъезду вышеуказанного дома, где проживает. Свою сумку, где находился кошелек с деньгами, держала в правой руке. За ней в подъезд зашел человек, она сказала, чтобы он проходил, так как она ходит медленно, на что мужской голос ответил: «Я не один», после чего, она не помнит, что происходило дальше, в силу своего шокового состояния. Сколько людей зашло за ней в подъезд, она не видела. Опознать никого не может. Она уверенна, что руку ей никто не выворачивал и не выкручивал, никто ее не толкал, упала она сама. После падения помнит, что лежит на бетонном полу, на правом боку, ее правая рука вытянута, висит, и она чувствует боль в плечевом суставе, лежит головой к входной двери в подъезд, что происходило в этот момент, она не видела. В сумке не оказалось кошелька с деньгами и документами.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ на л.д. 124-125 т.1 с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел на лавочке во дворе <адрес>. Около 14 час. 00 мин. он заметил, что на другой лавочке сидят двое ранее незнакомых парней, которые распивают коктейль. Посидев немного, они допили коктейль, бросили пустые банки на землю и вдвоем направились в сторону 4 подъезда вышеуказанного дома. Что происходило дальше, он не может сказать, так как его обзор закрывала вентиляционная труба.
 
    Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал и свидетель ФИО9, согласно которых он видел как двое неизвестных ему мужчин на лавочке во дворе дома по <адрес> пили алкогольный коктейль «Ягуар», затем они вдвоем пошли в сторону четвертого подъезда вышеуказанного дома. Данные показания на л.д. 126-128 т. 1 также был оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
 
    Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ на л.д. 129-131 т.1 с согласия стон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили просмотреть запись с камер видеонаблюдения в гастрономе <данные изъяты> Он вместе с сотрудниками полиции просмотрел запись, на которой было видно, как ранее незнакомая ФИО20 ходит по магазину, рассчитывается на кассе за приобретенный товар, рядом с ней ходят двое ранее незнакомых мужчин, которые смотрят за ней.
 
    Исходя из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ на л.д. 141-142 т.1 показаний свидетеля ФИО11 следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу № 23015835, возбужденному 02.09.2013г. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО20 в подъезде № <адрес>. В ходе работы была получена запись с камер видеонаблюдения из гастронома <данные изъяты> на которой было видно, как за потерпевшей ФИО20 наблюдают и следуют двое ранее незнакомых парней. Были установлены свидетели ФИО12 и ФИО9, которые видели, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. во дворе <адрес> сидели два ранее незнакомых парня, которые распивали коктейль, а потом вдвоем направились в сторону подъезда вышеуказанного дома. Им было сделано предположение, что парни, которые следовали в магазине за потерпевшей ФИО20 и парни, которые сидели на лавочке – это одни и те же лица, так как их описание совпадало с изображением парней на видеозаписи из магазина. В дежурные сутки, в ходе осмотра места происшествия, во дворе <адрес> были изъяты две бутылки из-под коктейля «Ягуар», который пили вышеуказанные парни. С банки из-под коктейля были изъяты два следа пальцев рук, в дальнейшем было установлено совпадение изъятых пальцев рук с отпечатками пальцев рук Петрулевич Д.С., 1982 г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. был задержан по <адрес>. После доставления Петрулевич Д.С. в ОП № он написал явку с повинной, и рассказал, что Пилипенко М.Ю. предложил ему ограбить женщину, так как видел у нее в кошельке деньги, когда женщина направилась в подъезд, то туда же направился Пилипенко М.Ю., а следом за ним и он, в подъезде он обогнал женщину, так как не хотел ее трогать, полагая, что все за него сделает Пилипенко М.Ю., а он просто распорядится похищенным имуществом, затем он услышал крик женщины, увидел, что она лежит на полу, а Пилипенко М.Ю. проверяет ее сумку, он понял, что Пилипенко М.Ю. все уже сделал, после чего они вместе выбежали на улицу, а также Петрулевич Д.С. вызвался показать, где можно найти Пилипенко М.Ю., так как последний не имеет места регистрации, а затем помог его задержать. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. был задержан Пилипенко М.Ю. по адресу: <адрес>, который после доставления в ОП № 3, где написал явку с повинной и сознался в совершенном совместно с Петрулевич Д.С. преступлении.
 
    Кроме того, виновность Пилипенко М.Ю. и Петрулевич Д.С. также подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> в 4 подъезде открыто похитили сумку, не представляющую для нее материальной ценности, из которой похитили кошелек, в котором находились документы, выданные на ее имя, не представляющие для нее материальной ценности и денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 14).
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно 4 подъезда по <адрес>, а также территории двора <адрес> по <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, и изъяты 2 банки из-под коктейля «Ягуар», 2 следа пальцев рук, след обуви на фото. (т. 1 л.д. 15-23).
 
    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у Петрулевич Д.С. изъяты образцы пальцев рук. (т. 1 л.д. 27).
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого следы пальцев рук, изъятые с ж/банки «Ягуар» в ходе осмотра места происшествия, перекопированные на 2 отрезка темных дактилопленок, оставлены указательным пальцем левой руки и большим пальцем правой руки Петрулевич Д.С.т. 1 л.д. 32-42).
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой у обвиняемого Пилипенко М.Ю. изъяты кроссовки черного цвета. (т. 1 л.д. 47).
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как кроссовком на левую ногу Пилипенко М.Ю., представленного на исследование, так и любой другой обувью с аналогичным конструктивным строением подошвы. (т. 1 л.д. 54-59).
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сумки женской темно-бежевого цвета, кассового чека у потерпевшей ФИО20 (т. 1 л.д. 107-108).
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ записи с камер видеонаблюдения из гастронома <адрес> расположенного по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 110-111).
 
    - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 2-х банок из-под коктейля «Ягуар», 2-х темных дактилоскопических пленок со следами пальцев рук, кроссовок обвиняемого Пилипенко М.Ю., сумки потерпевшей ФИО20, кассового чека из гастронома «Красный Яр», записи с камер видеонаблюдения из гастронома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на 1 диске. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 112-117).
 
    - протоколом явки с повинной Пилипенко М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого последний сознался в совершенном преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гастрономе «Красный Яр», расположенном <адрес> совместно со своим знакомым Петрулевич Д.С., который предложил ему забрать сумку ФИО20, он согласился и они вместе с Петрулевич Д.С. проследовали за ФИО20, которая зашла во двор вышеуказанного дома и направилась к 4 подъезду. В подъезде Петрулевич Д.С. отвлекал внимание ФИО20, а он дернул сумку, из которой достал кошелек последней, сумку бросил в подъезде, а затем выбежал на улицу вместе с Петрулевич Д.С. Деньги потратили вместе на личные нужды. (т. 1 л.д. 144).
 
    - протоколом явки с повинной Петрулевич Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого последний сознался в совершенном преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гастрономе <данные изъяты> расположенном <адрес> совместно со своим знакомым Пилипенко М.Ю. В магазине они увидели ранее незнакомую ФИО20, которая рассчитывалась на кассе за приобретенный товар, в кошельке у последней они увидели деньги и решили их забрать. Они проследовали за ФИО20 в подъезд вышеуказанного дома, где Пилипенко М.Ю. дернул сумку у ФИО20, достал из нее кошелек, сумку бросил в подъезде и они убежали. Деньги потратили вместе на личные нужды. (т. 1 л.д. 216).
 
    - видеозаписью с камер видеонаблюдения в супермаркете <данные изъяты> по <адрес>, просмотренной в зале судебного заседания, на которой зафиксировано, что потерпевшая ФИО20 расплачивается на кассе за товар, рядом с ней находятся Пилипенко М.Ю. и Петрулевич Д.С., при этом Пилипенко М.Ю. подает потерпевшей пакет с ее покупками, а также то, что Пилипенко М.Ю., и Петрулевич Д.С. передвигаются по помещению супермаркета <данные изъяты> и то, что они находятся на улице около входа в супермаркет <данные изъяты>
 
    - допросом эксперта ФИО13 в судебном заседании согласно которого причиненные ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО20 в виде закрытого первичного вывиха головки правой плечевой кости с отрывом большого бугра могли произойти и при падении потерпевшей с высоты собственного роста на лестничном марше на правую руку.
 
    - оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого Петрулевич Д.С., допрошенного с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых Пилипенко М.Ю. предложил ему ограбить бабушку, которую они до этого видели в супермаркете <данные изъяты> так как видел у нее в кошельке деньги, он ответил, что не будет трогать бабушку, но все равно прошел вместе с Пилипенко М.Ю. за бабушкой, которая направилась к подъезду дома, он понимал, что совершает преступление вместе с Пилипенко М.Ю., но сам ничего делать не хотел, полагаю, что за него все сделает Пилипенко М.Ю., он обогнал бабушку на лестнице, в это время услышал позади себя крик бабушки, которая кричала, что отдали хоты бы документы, он понял, что Пилипенко М.Ю. все уже сделал, после чего они скрылись с места преступления (т.1 л.д. 231-234)
 
    - оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого Петрулевич Д.С., допрошенного с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов совместно с Пилипенко М.Ю. в подъезде <адрес> совершил грабеж бабушки, похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению (т.1 л.д. 239-242).
 
    Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины Пилипенко М.Ю. и Петрулевич Д.С. в совершенном преступлении.
 
    Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола явки с повинной Петрулевич Д.С., а также протоколов его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых он фактически признал себя виновным в совершении грабежа в группе лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей ФИО20
 
    Так, после оглашения протокола явки с повинной Петрулевич Д.С. суду пояснил, что данная явка выполнена им собственноручно, о каком либо давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов суду не заявил, в дальнейшем подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, а также при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника. Суду после оглашений указанных протоколов допроса пояснил, что данные показаниям даны им, согласно протоколов допроса замечаний от Петрулевич Д.С.,С. и его защитника на указанные протоколы не поступало. Кроме того, о добровольности написания явки с повинной указывают и показания свидетеля ФИО11, который задерживал Петрулевич Д.С. и принимал у него явку с повинной. Так же суд принимает во внимание, что сведения, изложенные в протоколе явки с повинной Петрулевич Д.С. и его оглашенных показаниях согласуются с материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями подсудимого Пилипенко М.Ю. в ходе судебного заседания и его явкой с повинной.
 
    Судом проверены и признаны несостоятельными доводы защитника Петрулевич Д.С., в части непричастности Петрулевич Д.С. к совершению преступления в группе лиц по предварительному сговору совместно с Пилипенко М.Ю. в отношении потерпевшей ФИО20
 
    Так, исходя из вышеперечисленных доказательств, фактических действий каждого из подсудимых во время совершения преступления, их поведении после совершения преступления: договорились о совершении хищения имущества ФИО20, проследовали за ней в подъезд дома, где она проживает, где каждый исполнил отведенную ему роль, совместно покинули место преступления, а в дальнейшем, разделили похищенное имущество и потратили его на личные нужды, суд считает доказанным факт совершения Петрулевич Д.С. и Пилипенко М.Ю. преступления в группе лиц по предварительному сговору, так как они заранее договорились о совместном совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО20
 
    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для квалификации действий Петрулевич Д.С. и Пилипенко М.Ю., как разбойного нападения по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как вышеприведенными доказательствами не подтверждается то, что Петрулевич Д.С. и Пилипенко М.Ю. договорились на применение одним из участников группы лип по предварительному сговору насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО20. Как следует из пояснений эксперта Кацевой телесные повреждения, установленные у ФИО20 в ходе судебно-медицинской экспертизы, могли быть получены потерпевшей при падении с высоты собственного роста на бетонный пол лестничного марша. Кроме того, потерпевшая ФИО20 неоднократно в судебном заседании поясняла, что руку ей никто не выкручивал и за спину не заводил, в подъезде ее никто не толкал, из чего суд делает вывод, что при совершении открытого хищения имущества ФИО20 никто к ней насилия не применял, а также не применялось насилие и с целью удержания похищенного имущества. Об исключении из объема обвинения признака «применения насилия опасного для жизни и здоровья» в судебных прениях просил и государственный обвинитель, предложив суду квалифицировать действия Пилипенко М.Ю. и Петрулевич Д.С. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.
 
    Вопреки доводам подсудимого Пилипенко М.Ю. изложенным в письменном ходатайстве, судом не усматривается нарушений уголовно-процессуального законодательства, а именно ст. ст. 171, 172, 175 УПК РФ при предъявлении обвинения Пилипенко М.Ю. и Петрулевич Д.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ.
 
    Суд, выслушав подсудимых, потерпевшую, исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, заслушав государственного обвинителя, защитников и законного представителя считает, что действия подсудимых Пилипенко М.Ю. и Петрулевич Д.С. необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
 
    Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого Петрулевич Д.С., суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
    Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Пилипенко М.Ю. (т.1 л.д. 179- 182) каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость, осложненная синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и поведения подсудимого Пилипенко М.Ю. в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
 
    Так, Пилипенко М.Ю. совершил тяжкое преступление, вину, в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, положительно характеризуется, трудоустроен не официально дворником, поддерживает связь с родственниками, оказывает им материальную помощь, мать подсудимого ФИО14, допрошенная в ходе судебного заседания, характеризует его положительно. Кроме того, суд при назначении наказания Пилипенко М.Ю. учитывает его состояние здоровья, установленное судебно-психиатрической экспертизой, наличие вегетососудистой дистонии, о которой в судебном заседании пояснил подсудимый, а также и то, что он не состоит на учетах у фтизиатра и нарколога. Также судом принимается во внимание мнение потерпевшей ФИО20 о не назначении Пилипенко М.Ю. строгого наказания.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Пилипенко М.Ю. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пилипенко М.Ю. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной виновного, а также на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшей в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской потерпевшей ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого Пилипенко М.Ю., и обстоятельства совершения им преступления, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить Пилипенко М.Ю. наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом с учетом личности Пилипенко М.Ю., его материального положения и обстоятельств совершения им преступления суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи.
 
    Оснований для применения при назначении наказания Пилипенко М.Ю. ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Петрулевич Д.С. совершил тяжкое преступление, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей ФИО20, положительно характеризуется, трудоустроен неофициально грузчиком, проживает в гражданском браке с ФИО15 Кроме того, суд при назначении наказания Петрулевич Д.С. учитывает то, что он не состоит на учетах у фтизиатра, нарколога и психиатра, о наличии иных заболеваний суду не сообщил. Также судом принимается во внимание мнение потерпевшей ФИО20 о не назначении Петрулевич Д.С. строгого наказания.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Петрулевич Д.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрулевич Д.С. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка.
 
    Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого Петрулевич Д.С., и обстоятельства совершения им преступления, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить Петрулевич Д.С. наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом с учетом личности Петрулевич Д.С., его материального положения и обстоятельств совершения им преступления суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи.
 
    Так как Петрулевич Д.С. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательное наказание ему необходимо назначить в соответствии с требованиями ст. ст. 70, 79 УК РФ.
 
    Оснований для применения при назначении наказания Петрулевич Д.С. ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Пилипенко М.Ю. и Петрулевич Д.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    Назначить Пилипенко М.Ю. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительных наказаний с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Пилипенко М.Ю., то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Назначить Петрулевич Д.С. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительных наказаний.
 
    На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Петрулевич Д.С. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Петрулевич Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца без дополнительных наказаний с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Петрулевич Д.С., то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Меру пресечения Пилипенко М.Ю. и Петрулевич Д.С. – заключение под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО № г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.
 
    Вещественные доказательства: 2 следа пальцев рук на 2-х темных дактопленках, кассовый чек, видеозапись с камер видеонаблюдений из гастронома «Красный яр» на 1 диске хранить при уголовном деле, 2 банки из-под коктейля «Ягуар» уничтожить, сумку женскую оставить у потерпевшей ФИО20, кроссовки черного цвета оставить у Пилипенко М.Ю.
 
    Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Ю.В. Степанова