Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 1-38/2014
Дело № 1-38/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Нолинск Кировской области «30» июня 2014 г.
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Василькова Д.С.,
при секретаре Обуховой С.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нолинского района Кировской области Набиева А.А.,
потерпевшего ФИО,
подсудимого Хасанова Р.Х.,
адвоката Саламатова В.И., представившего удостоверение <№> и ордер <№>
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Хасанова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хасанов Р.Х. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:
10 мая 2014 года в период с 21 часа до 22 час. 35 мин. Хасанов Р.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу <адрес>, решил совершить угон автомобиля «Форд FIESTA», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО, стоящего на улице рядом с оградой вышеуказанного дома. Реализуя задуманное, Хасанов Р.Х., воспользовавшись тем, что задняя левая дверь автомобиля не заперта, проник в вышеуказанный автомобиль на место водителя и запустил двигатель автомобиля при помощи ключей, находящихся в замке зажигания. После этого Хасанов Р.Х., незаконно, не имея разрешения владельца ФИО, с целью совершения поездки, без цели хищения автомобиля, неправомерно завладел данным автомобилем, уехал на нем с места стоянки от вышеуказанного дома по <адрес>. Доехав на автомобиле до магазина, расположенного по адресу <адрес>. Хасанов Р.Х. оставил автомобиль около указанного магазина.
Квалификация действий подсудимого Хасанова Р.Х. по ч.1 ст.166 УК РФ является правильной. Его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.
Потерпевшим ФИО в суде заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Потерпевший указал, что Хасанов Р.Х. принес ему извинения, он их принял. Кроме того, материальный вред, связанный с повреждением автомобиля и ремонтом его в автосервисе подсудимым возмещен в полном объеме 05 июня 2014 года. Претензий к подсудимому он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый Хасанов Р.Х. на прекращение уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям согласен. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал в полном объёме, загладил причинённый вред. Выплатил ФИО в счет возмещения материального вреда, вызванного повреждением автомобиля, около 15 тыс. рублей.
Ходатайство потерпевшего ФИО о прекращении уголовного преследования по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поддержал защитник.
Государственный обвинитель просил оставить данное ходатайство без удовлетворения в связи с тем, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, имеются основания полагать, что Хасанов Р.Х. и в дальнейшем может совершать преступления в состоянии опьянения.
Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного преследования в отношении Хасанова Р.Х., не имеется, так как совершённое им впервые умышленное преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший и подсудимый примирились, причиненный вред заглажен.
Суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, также принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место работы, является единственным кормильцем семьи, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Согласно характеристике из администрации Медведского сельского поселения Нолинского района Хасанов Р.Х. спиртными напитками не злоупотребляет, в быту спокойный, уравновешенный человек, со стороны соседей жалоб на него не поступало, по месту жительства характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни села. В соответствии с производственной характеристикой ООО «<данные изъяты>» Хасанов Р.Х. работает в данной организации по трудовому договору с 01.07.2013 года, зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный, дисциплинированный, исполнительный и трудолюбивый работник, в работе организован и тактичен, в коллективе пользуется авторитетом, самокритичен, на критику реагирует правильно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Как следует из справки-характеристики УУП, со слов соседей Хасанов характеризуется удовлетворительно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойный, общительный, со стороны жителей <адрес> и родственников жалоб и заявлений на Хасанова Р.Х. в МО МВД России «Нолинский» на Хасанова Р.Х. не поступало, 10.05.2014 г. Хасанов привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о том, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о склонности Хасанова Р.Х. к совершению правонарушений в состоянии опьянения, поскольку подсудимый ранее не судим, к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ привлекался один раз – непосредственно после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, сведений из администрации и с места работы о склонности к злоупотреблению спиртными напитками не имеется. Нет объективных сведений о склонности к совершению подсудимым противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения и у органа внутренних дел, т.к. Хасанов Р.Х. только один раз привлекался к административной ответственности при указанных обстоятельствах.
В связи с изложенным, учитывая в целом положительные характеристики подсудимого, иные сведения о его личности (наличие на иждивении малолетнего ребенка и др.), суд на основании ст.76 УК РФ освобождает Хасанова Р.Х. от уголовной ответственности и прекращает в отношении него уголовное преследование в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает правильным отменить.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательства – автомобиль «Форд FIESTA», государственный регистрационный знак <№>; свидетельство о регистрации ТС серии <№> на автомобиль «Форд FIESTA», государственный регистрационный знак <№>; паспорт технического средства № <№> на автомобиль «Форд FIESTA», государственный регистрационный знак <№> рег.; страховой полис серии ССС <№> на автомобиль «Форд FIESTA», государственный регистрационный знак <№>, находятся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО и подлежат оставлению в распоряжении законного владельца.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки подлежат отнесению за счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное преследование в отношении Хасанова Р.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хасанова Р.Х. отменить.
Вещественные доказательства – автомобиль «Форд FIESTA», государственный регистрационный знак <№>; свидетельство о регистрации ТС серии <№> на автомобиль «Форд FIESTA», государственный регистрационный знак <№>.; паспорт технического средства <№> на автомобиль «Форд FIESTA», государственный регистрационный знак <№>; страховой полис серии ССС <№> на автомобиль «Форд FIESTA», государственный регистрационный знак <№>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО, - оставить в распоряжении законного владельца.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Нолинский районный суд Кировской области.
Председательствующий: Д.С. Васильков
