Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 1-38/2014
Дело №1-38/2014 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
город Ленинск 21 апреля 2014 года
Ленинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.
при секретаре Крамской А.И.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Аваляна А.Г.
подсудимого Климентьева В.В.
его защитника- адвоката «Адвокатской консультации № <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов Дорониной В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Климентьева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего, проживающего по месту регистрации в городе <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Климентьева В.В. совершил грабёж, то есть отрытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 45 минут, Климентьева В.В., находился возле торгового киоска индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел в торговом холодильнике, находившемся рядом с киоском безалкогольный напиток марки «<данные изъяты>», решил его похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Климентьева В.В. действуя из корыстных побуждений, подошёл к холодильнику, дверь которого была не заперта, открыл холодильник и достал из него <данные изъяты> стеклянных бутылки емкостью 0,5 литров каждая, с содержимым в них безалкогольным напитком марки «<данные изъяты>», стоимостью по <данные изъяты> рублей 00 копеек каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Находившаяся в торговом киоске продавец ФИО5 стала высказывать Климентьева В.В. требования о возврате имущества, либо его оплате. Однако, Климентьева В.В. игнорируя законные требования о возврате имущества, прошел к рядом стоявшей своей автомашине марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион положил в багажное отделение <данные изъяты> бутылки безалкогольного напитка марки «Avital», тем самым умышленно, открыто их похитил. После чего обратив похищенное в свою пользу сел в свою автомашину и уехал. Климентьева В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Климентьева В.В.. В.В., потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Климентьева В.В. в связи с тем, что он с ним примирился и претензий к нему материального и морального характера не имеет, так как причиненный преступлением ущерб возмещён ему в полном объеме.
Подсудимый Климентьева В.В. просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Причиненный преступлением материальный ущерб возмещён им в полном объёме.
Защитник – адвокат Дорониной В.В. просит прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон, так как для этого имеются все основания.
Прокурор полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимым совершено открытое хищение чужого имущества, и прекращение уголовного дела не достигнет целей уголовного наказания за совершенное умышленное деяние.
Выслушав потерпевшего ФИО3, подсудимого Климентьева В.В., защитника - адвоката Дорониной В.В., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Органами предварительного следствия действия Климентьева В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе судебного заседания Климентьева В.В. пояснил, что вину свою в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, загладил причинённый потерпевшему вред в полном объеме.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, суд может принять решение об освобождении его от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.
Как установлено материалами дела Климентьев В.В. впервые совершил преступление, которые ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести (л.д.95-96). Потерпевший ФИО3 в судебном заседании обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым Климентьевым В.В.. Претензий материального и морального характера к обвиняемому он не имеет.
Подсудимый Климентьев В.В. не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Он способствовал раскрытию преступления, а именно, обратился в отдел полиции с явкой с повинной, при производстве дознания он признавал себя виновным в совершении преступления, раскаивается в содеянном (л.д.38-39).
Судом при принятии решения учитываются обстоятельства дела, а также степень тяжести содеянного, а именно, то, что причиненный подсудимым материальный ущерб в полном объеме возмещён потерпевшему ФИО3 (л.д.123), а также реальное примирение потерпевшего с подсудимым.
Кроме того, судом учитываются и характеризующие данные подсудимого Климентьева В.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.95-96), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.99), на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит (л.д.97, 98).
Учитывая указанные выше обстоятельства, личность подсудимого, а также доводы потерпевшего, которые свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в его добровольности не имеется, а совокупность всех условий для применения в отношении Климентьева В.В. положений ст.76 УК РФ соблюдена, суд приходит к выводу, что Климентьева В.В. может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> стеклянных бутылки ёмкостью 0,5 литров имеющие этикетку с наименованием «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>,- уничтожить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Климентьева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
2. Меру процессуального принуждения Климентьева В.В. - обязательство о явке, отменить.
3. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> стеклянных бутылки ёмкостью 0,5 литров имеющие этикетку с наименованием «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>,- уничтожить.
4. Копию настоящего постановления вручить подсудимому Климентьева В.В., потерпевшему ФИО3, адвокату Дорониной В.В., прокурору <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.
Судья Н.М.Беликов
Справка: постановление изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом на компьютере с помощью принтера.
Судья Н.М. Беликов
Копия верна.
Судья:
